Решение от 23.09.2020 по делу № 2-3031/2020 от 10.08.2020

К делу № 2-3031/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                             г.Ростов-на-Дону                         

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3133/2020 по иску Тарасенко А.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Маляров А.А., управляя автомобилем тс2 г/н №, двигаясь по <адрес>, не уступил движущемуся по главной дороге ТС тс1 г/н № под управлением Собора В.А., в результате чего допустил столкновение с указанным ТС, в результате ДТП пассажир ТС тс2 дочь истца Тарасенко А.А. от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Ответственность владельца ТС тс2 г/н № и владельца тс1 г/н № была застрахована в АО «Альфа-страхование», полис ОСАГО № и № соответственно.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «Альфа-страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения по обоим полисам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца страховщик перечислил страховое возмещение в размере 479 990 руб. по полису ОСАГО №. Заявление о выплате страхового возмещения по полису оставлено без ответа №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. по второму полису. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил 475 000 руб. на указанные реквизиты.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по полису №. и в связи с не направлением мотивированного отказа в размере 251 750 руб. и 12 587,50 руб. соответственно. Однако претензия не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый омбудсмен, рассмотрев электронное обращение истца в рамках досудебного урегулирования спора, вынес решение № отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки и финансовой санкции, сославшись на отсутствие правовых оснований, указав, что страховое возмещение выплачено в срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-634/2020 и апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что выплата в размере 479 990 руб. произведена страховщиком в срок по полису № а не полису №. В связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Тарасенко А.В. по полису № не имеется. При этом областной суд указал, что Тарасенко А.В. не лишен права обратиться в суд о взыскании неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по полису №.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции по полису №, ответчик отказал в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в рассмотрении обращения, сославшись на то, что оно является повторным, однако, это были обращения по двум разным полисам.

В связи с изложенным истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 251 750 руб., исходя из расчета: 475 000*53*1%.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 251 750 руб., финансовую санкцию в размере в размере 12 587,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением. Представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Маляров А.А., управляя автомобилем тс2 г/н №, двигаясь по <адрес>, не уступил движущемуся по главной дороге ТС тс1 г/н № под управлением Собора В.А., в результате чего допустил столкновение с указанным ТС, в результате ДТП пассажир ТС тс2, дочь истца Тарасенко А.А. от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Ответственность владельца ТС тс2 г/н № и владельца 27757F г/н № была застрахована в АО «Альфа-страхование», полис ОСАГО № и № соответственно.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «Альфа-страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения по обоим полисам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца страховщик перечислил страховое возмещение в размере 479 990 руб. по полису ОСАГО №. Заявление о выплате страхового возмещения по полису оставлено без ответа №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. по второму полису. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил 475 000 руб. на указанные реквизиты.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по полису №. и в связи с не направлением мотивированного отказа в размере 251 750 руб. и 12 587,50 руб. соответственно. Однако претензия не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый омбудсмен, рассмотрев электронное обращение истца в рамках досудебного урегулирования спора, вынес решение №№ об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки и финансовой санкции, сославшись на отсутствие правовых оснований, указав, что страховое возмещение выплачено в срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ

За защитой нарушенных прав Тарасенко А.В. обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-634/2020 в удовлетворении исковых требований Тарасенко А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано. При этом решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что выплата в размере 479 990 руб. произведена страховщиком в срок по полису № а не полису № В связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Тарасенко А.В. по полису № не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Альфа-страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения по полисам ОСАГО № и №.

ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца страховщик перечислил страховое возмещение в размере 479 990 руб. по полису ОСАГО №. Заявление о выплате страхового возмещения по полису оставлено без ответа №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. по второму полису. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил 475 000 руб. на указанные реквизиты.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по полису №. и в связи с не направлением мотивированного отказа в размере 251 750 руб. и 12 587,50 руб. соответственно. Однако претензия не была удовлетворена.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 475 000 руб. (компенсационная выплата) х 53 (количество дней просрочки) х 1% = 251 750 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 100 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 12 857,50 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет финансовой санкции, подлежащей взысканию за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 475 000 руб. (компенсационная выплата) х 53 (количество дней просрочки) х 0,05% = 12 587,50 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным. Суд приходит к выводу, что заявленная сумма финансовой санкции соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию в размере 12 587,50 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 587,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.