Решение по делу № 2-629/2024 от 28.06.2024

Гр. дело № 2-6292024

50RS0024-01-2024-001533-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 20 августа 2024 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре К

с участием помощника Луховицкого городского прокурора Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луховицкого городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Р, М угли, А угли, А угли, А угли, А угли, К, А, Г, Г ..., А ... о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

        Луховицкий городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Р, М угли, А угли, А угли, А угли, А угли, К, А, Г, Г ..., А ... о признании сделки от ... между Р и М А, А, А, А, К, А, Г, Г и А Н. по передаче денежного вознаграждения в размере 10 000 руб. за незаконную постановку на миграционный учёт М А, А, А, А, К, А, Г, Г, А Н.

недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с Р в доход Российской Федерации денежных средств в размере 10 000 руб.

        В обоснование иска прокурор сослался на то, что ... ОД ОМВД по г.о. Луховицы возбуждено уголовное дело ... по факту совершения Р преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Р, будучи зарегистрированным по адресу: ..., ..., ... фиктивно поставил на миграционный учет 10 иностранных граждан: М А, А, А, А, К, А, Г, Г, А Н. на указанный адрес, заранее зная, что вышеуказанное помещение данным лицам для проживания предоставляться не будет.

Приговором мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от ... Р признан виновным в совершении 3 эпизодов преступления, предусмотренного 322.3 УК РФ, в том числе в том, что он, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без намерения предоставить им помещение для дальнейшего их фактического проживания, с целью получения материальной выгоды, зная о том, что иностранные граждане с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства обязаны уведомлять органы миграционного контроля о своем месте пребывания, осознавая, что, без такого уведомления их пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, не намереваясь становиться принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, предоставившим для фактического проживания иностранному гражданину жилое помещение или иное помещение (регулярно использовать для сна и отдыха), в нарушение п.7 ч.1 ст.2, п.1 ч.3 ст. 21, ч.1, ч.6, ч.7.1, ч.8 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», получив от пятерых граждан Республики Узбекистан М А, А, А, А трёх граждан Республики Таджикистан К, А, Г, гражданина Республики Азербайджан Г и гражданки ...3 Н. денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, ... совершил фиктивную постановку на учет указанных лиц по адресу: ..., ..., ....

Своими умышленными действиями Р существенно ограничил возможность органов внутренних дел Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами М А, А, А, А, К, А, Г, Г, А Н. правил миграционного чета Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 169,167 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Ш заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д.28-39). Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

    В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом мнения помощника прокурора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав помощника Луховицкого городского прокурора Ш, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от ..., вступившего в законную силу ..., Р признан виновным в совершении 3 эпизодов преступления, предусмотренного 322.3 УК РФ, в том числе в том, что он, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без намерения предоставить им помещение для дальнейшего их фактического проживания, с целью получения материальной выгоды, зная о том, что иностранные граждане с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства обязаны уведомлять органы миграционного контроля о своем месте пребывания, осознавая, что, без такого уведомления их пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, не намереваясь становиться принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, предоставившим для фактического проживания иностранному гражданину жилое помещение или иное помещение (регулярно использовать для сна и отдыха), в нарушение п.7 ч.1 ст.2, п.1 ч.3 ст. 21, ч.1, ч.6, ч.7.1, ч.8 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», получив от пятерых граждан Республики Узбекистан М А, А, А, А трёх граждан Республики Таджикистан К, А, Г, гражданина Республики Азербайджан Г и гражданки ...3 Н. денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, ... совершил фиктивную постановку на учет указанных лиц по адресу: ..., г.о. Луховицы, ... (л.д.11-14).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания, в связи с чем действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче (получению) денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления. Однако, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания, либо прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не свидетельствуют об отсутствии необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. № 226-О разъяснялось, что статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как усматривается из приговора суда, Р действовал умышленно, из корыстных побуждений, то есть преступление им совершено с прямым умыслом. При этом, фиктивная постановка на учет иностранных граждан противоречит п.7 ч.1 ст.2, п.1 ч.3 ст. 21, ч.1, ч.6, ч.7.1, ч.8 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть действия участников сделки заведомо противоречили основам правопорядка.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания сделки недействительной (ничтожной).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ - двусторонняя реституция. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом, и в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества в силу статей 2 и 3 его.

Заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Р в доход государства денежных средств, полученных по сделке, прокурор не указал нормы гражданского законодательства, допускающей взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке, исключающую применение реституции согласно статье 167 ГК РФ в качестве последствия недействительной сделки.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        исковые требования Луховицкого городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Р, М угли, А угли, А угли, А угли, А угли, К, А, Г, Г ..., А ... признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично.

        Признать недействительной (ничтожной) сделку от ... между Р (...), М А, А, А, А, К, А, Г, Г и А Н. по передаче денежного вознаграждения в размере 10 000 руб. за незаконную постановку на миграционный учёт М А, А, А, А, К, А, Г, Г и А Н.

        В удовлетворении исковых требований в части применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с Р в доход Российской Федерации денежных средств в размере 10 000 руб., отказать.

        Взыскать с Р государственную пошлину в доход городского округа Луховицы в размере 300 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

        Судья Н.А. Невмержицкая