Решение по делу № 2-65/2015 от 24.02.2015

Дело № 2- 65/2015                                                                                        

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области          22 апреля 2015 года

Савинский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н.

при секретаре Тимониной С.Н.,

с участием истцов Егоровой Н.Н., Королевой С.В., ответчика Наумова В.Н., старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.Н., Королевой С.В. к Наумову В.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Наумову В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки АВТО, государственный регистрационный знак №, Наумов В.Н. совершил наезд на пешехода Егорову Н.Н. В результате наезда автомобиля истец получила телесные повреждения, относящиеся согласно судебно- медицинскому акту за № от ДД.ММ.ГГГГ к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Уголовное дело прекращено в связи с Постановлением Государственной Думы РФ « Об объявлении амнистии в связи с 20- летием Конституции РФ». За время нахождения истца в лечебных учреждениях ее матерью были затрачены материальные средства на сумму <данные изъяты>, связанные с приобретением продуктов питания, медикаментов, одежды, оплаты проезда из <адрес> в <адрес>. Кроме того, истцу была причинена физическая боль и психические страдания, на данный момент ей необходимо восстановительное и санаторно- курортное лечение и оперативное вмешательство, так как двигательная функция локтевого сустава восстановлена не в полном объеме и рука болит, мучают головные боли, общее состояние здоровья оставляет желать лучшего. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Общая сумма исковых требований к виновному лицу составляет <данные изъяты>. К исковому заявлению приложен расчет материального ущерба, согласно которому в результате дорожно- транспортного происшествия испорчены: кофта на сумму <данные изъяты> рублей, босоножки нас сумму <данные изъяты> рублей, майка на сумму <данные изъяты> рублей, сумка на сумму <данные изъяты> рублей, бюстгалтер на сумму <данные изъяты> рублей, браслет на сумму <данные изъяты> рублей; телефон, кредит выплачен на сумму <данные изъяты>; приобретены продукты питания на сумму <данные изъяты>, медикаменты на сумму <данные изъяты>; оплачена консультация в лечебных учреждениях на сумму <данные изъяты> рублей; оплачен проезд мамы из <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты>, из <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, проезд тети из <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля.

           Истец Королева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Наумову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Наумов В.Н. совершил наезд на ее дочь Егорову Н.Н. В результате наезда Егорова Н.Н. получила телесные повреждения и попала в больницу. На приобретение продуктов питания и медикаментов, а также на проезд к лечебным учреждениям истец потратила соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец Королева С.В. просит суд взыскать с ответчика Наумова В.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Егоровой Н.Н. и Королевой С.В. к ответчику Наумову В.Н. соединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Росгосстрах».

В судебном заседании истцы Королева С.В. и Егорова Н.Н. от исковых требований к ООО «Росгосстрах», ответчику Наумову В.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно отказались в полном объеме.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец Егорова Н.Н. поддержала исковые требования о взыскании с ответчика Наумова В.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с другом возвращалась домой из <адрес>, они перешли дорогу у <адрес> и шли по правой стороне дороги по направлению в <адрес>. Больше она ничего не помнит, очнулась в реанимации Шуйской ЦРБ, ей сказали, что её сшибла автомашина, у неё были сильные боли. В Шуйской ЦРБ она находилась три дня в реанимации и один день в палате, где ей стало очень плохо и её перевели в Ивановскую областную больницу. Там ей ставили капельницы, но боль утихала не надолго. Врачи сказали, что у неё травмировано лицо, сделали операцию на ноге, у неё были сломаны обе руки. В Ивановской областной больнице она лечилась 20 дней, затем два месяца находилась на амбулаторном лечении в Савинской ЦРБ. Её возили в больницу на прием, а также врач ФИО1 и еще какой-то хирург приходили к ней домой. Нога у нее болела очень долго, в ногу были вставлены металлические штыри. Через год она вновь была оперирована, из ноги удалили металлические штыри, до настоящего времени рука полностью не разгибается и болит, она плохо себя чувствует, болит голова. Ответчик ей добровольно ничего не возместил. Моральный вред оцениваете в <данные изъяты> рублей, поскольку после дорожно- транспортного происшествия её мучили очень сильные боли, до настоящего времени она боится переходить дорогу. До дорожно- транспортного происшествия она занималась танцами, сейчас такой возможности не имеет, рука полностью не разгибается, нога болит, на руке и животе остались сильные шрамы. Она обращались за консультацией в пластическую хирургию по поводу шрамов, с целью узнать, можно ли их сделать незаметными.

           Ответчик Наумов В.Н. в суде исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал и пояснил, что сумму морального вреда считает завышенной. Он просит извинения у истца, он никогда ее раньше не знал, произошло такое стечение обстоятельств. В момент дорожно- транспортного происшествия он ехал со стороны <адрес> в <адрес>, проехал перекресток <адрес>, по обе стороны дороги шли люди, поэтому ему пришлось свернуть влево, а затем резко вправо. Затем раздался какой-то звук, он подумал, что в машину кинули бутылкой из-под пива, так как люди шли с праздника из <адрес>. После удара он остановился, вышел из машины и увидел, что с правой стороны нет зеркала, нет фары, подумал, что кого-то сбил. У него было критическое состояние, он не помнит, как ушел, очнулся только тогда, когда подошел к дому. Пострадавшую он не видел, не встречался с ней, не пытался оказать ей помощь. К ним ходила его жена, он в это время сидел 15 суток. Жене ответили, что вызовут полицию. На момент дорожно- транспортного происшествия страховка была, все документы забирали сотрудники полиции. В настоящее время он работает по устному договору в ДСУ, заработная плата в среднем <данные изъяты> рублей, зимой чистил дороги, заработная плата была больше. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, из них один- ребенок- инвалид, гражданская супруга не работает. На ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения у него не было. Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия не оспаривает.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с исковыми требованиями. В силу положений ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим является Егорова Н.Н., именно её интересы, как потерпевшей затрагиваются данным делом. В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. До настоящего момента заявление о выплате страхового возмещения от Егоровой Н.Н. в ООО «Росгосстрах» не поступило. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании медицинских документов. Считает, что возмещению подлежат только расходы на приобретение лекарств, указанных в выписках из медицинских карт истца. Не подлежат удовлетворению требования, связанные с утратой личных вещей и оплатой проезда, поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено законом ФЗ «Об ОСАГО». Просит в иске к ООО «Росгосстрах» отказать.

Прокурор Тимонин А.Ф. просил исковые требования истца Егоровой Н.Н. о взыскании с ответчика Наумова Н.В. компенсации морального вреда удовлетворить, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Заслушав показания сторон, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Егоровой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут водитель автомобиля марки АВТО, государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку дороги Лежнево- Савино- Воскресенское, на 40 километре + 125, 3 метра со стороны <адрес> в населенном пункте <адрес>, совершил наезд на пешехода Егорову Н.Н., двигавшуюся по краю проезжей части в попутном направлении. В результате наезда автомобиля на пешехода Егорову Н.Н., последняя получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отделением СО МО МВД РФ « Шуйский» было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела №, водителем, управляющим транспортным средством в момент дорожно- транспортного происшествия, являлся Наумов В.Н.

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что собственником автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак №, является Наумов Н.В. ( л.д. 31).

Гражданская ответственность водителя Наумова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (71).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе предварительного расследования установлено, что водитель Наумов Н.В. нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Нарушения Наумовым В.Н. п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением Егоровой Н.Н. тяжкого вреда здоровью ( л.д. 8-11).

Из показаний подозреваемого Наумова Н.В., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он ездил в <адрес>. Когда они возвращались назад, проехав поворот на <адрес>, он увидел, что на полосе его движения идут пешеходы в количестве от 8 до 10 человек, по встречной полосе движения также идут пешеходы в количестве от 8 до 10 человек. Обе группы пешеходов шли по направлению из <адрес> в <адрес>. Доехав до группы пешеходов, которая шла по его стороне движения, он стал ее объезжать, и фактически с ней поровнявшись, отвлек свое внимание на группы пешеходов, двигавшихся по левой от него стороне дороги, и по- видимому, взял мало руля влево, то есть не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на пешехода, двигавшегося по краю проезжей части.

Согласно показаниям потерпевшей Егоровой Н.Н., около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым пошла в <адрес>. Они вышли на автодорогу Лежнево- Савино- Воскресенское, перешли через дорогу и продолжили движение в сторону <адрес> по правой обочине. Она шла по самому краю проезжей части. При каких обстоятельствах на нее был совершен наезд автомобиля, она не помнит вследствие полученной травмы головы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав имеющиеся материалы уголовного дела, суд считает, что виновным произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия является водитель Наумов Н.В., допустивший нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

На основании п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя Наумова Н.В., суду не представлено.

Кроме того, ответчик Наумов Н.В. не оспаривает свою виновность в совершенном дорожно- транспортном происшествии

Постановлением следователя СО МВД РФ « Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Наумова Н.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27, ч.4 ст. 24 УПК РФ вследствие акта амнистии, что не является реабилитирующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., пешеходу Егоровой Н.Н. были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинской картой стационарного больного МУЗ «Шуйская ЦРБ», медицинским картами стационарного больного ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница», амбулаторной картой ОБУЗ « Савинская ЦРБ», материалами уголовного дела.

Согласно медицинской карте стационарного больного МУЗ «Шуйская ЦРБ», Егорова Н.Н. находилась на стационарном лечении в условиях травматологического отделения МУЗ «Шуйская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., травма в результате ДТП, сбита автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 00.30 ч. Поставлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб грудной клетки, ушиб грудного и поясничного отделов позвоночника, открытый не проникающий перелом надмыщелков правого плеча со смещением отломков, открытый проникающий перелом правого локтевого отростка со смещением отломков, рваная рана области правого локтевого сустава, закрытый перелом в/3м/ берцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, закрытая тупая травма живота, множественные раны и ссадины лица, туловища, конечностей, травматический шок 11 степени.

Согласно выписок из медицинской карты стационарного больного ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница», Егорова Н.Н. находилась на стационарном лечении в ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно амбулаторной карте МУЗ « Савинская ЦРБ», Егорова Н.Н. обращалась за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., у Егоровой Н.Н. имеются телесные повреждения: 1) закрытая черепно- мозговая травма, перелом затылочной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана и ссадина лобной области справа, эти повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 2) перелом внутренней лодыжки и верхней трети малоберцовой кости с разрывом межберцового синдесмоза справа, это повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью; 3) открытый перелом мыщелков правого плеча и локтевого отростка и рана области правого локтевого сустава, это повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью; 4) раны обоих бедер, данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью; 5) диагноз ушиб грудной клетки, закрытая травма живота без повреждения внутренних органов не квалифицируются как телесные повреждения. Указанные выше телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, между действиями водителя Наумова Н.В. и наступившими для пешехода Егоровой Н.Н. последствиями в виде повреждения здоровья имеется прямая причинно- следственная связь.

Факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий суд признает установленным.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

          В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Пленум Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ ).

         При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.           

        Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наумова В.Н., с учетом причиненных Егоровой Н.Н. физических и нравственных страданий, обусловленных полученными телесными повреждениями, степенью их тяжести, длительностью лечения, в том числе в условиях стационара, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и ее возраста, материального положения ответчика и состава его семьи, наличия у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, из них одного ребенка- инвалида, трудоспособного возраста ответчика, обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, нарушений потерпевшей Егоровой Н.Н. п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части и     взыскания с Наумова В.Н. в пользу Егоровой Н.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с Наумова В.Н. в доход местного бюджета.              

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                   Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Егоровой Н.Н. к Наумову В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

        Взыскать с Наумова В.Н. в пользу Егоровой Н.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Наумова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Егоровой Н.Н. к Наумову В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.                                              

Судья                             С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015 г.