Решение по делу № 33-6289/2022 от 29.08.2022

Дело № 33-6289/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Богатырева Н.Ю. (Дело № 2-244/2021 ~ М-197/2021; УИД 27RS0009-01-2021-000271-57)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего         Пестовой Н.В.,

судей                     Хуснутдиновой И.И., Мартыненко А.А.,

при секретаре         Войкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ленского В.Б. на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 ноября 2021 года о прекращении производства в части по гражданскому делу по исковому заявлению Ленского В.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы прокуратуры, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Ленского В.Б., пояснения Ленского В.Б. и его представителя Спиридонова С.В., участвовавших в судебном заседании посредством ВКС, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы прокуратуры Хабаровского края, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ленский В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что в период с 20 мая 2014 года по 28 марта 2018 года в результате действий сотрудников Комсомольского РОВД и прокуратуры Комсомольского района Хабаровского края, выразившихся в возбуждении 20 мая 2014 года уголовного дела № 71017, нахождении под подпиской о невыезде, ему был причинён имущественный и моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает 500 000 руб., размер компенсации имущественного вреда – 500 000 руб.. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причинённого имущественного, морального и возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью в сумме 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Ленский В.Б. уточнил исковые требования, увеличив их, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.; компенсацию имущественного вреда - 550 000 руб.

Обжалуемым определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 ноября 2021 года производство по требованиям в части взыскания компенсации имущественного вреда и возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Ленский В.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить исковые требования по существу.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства Финансов Российской Федерации, ОМВД России по Комсомольскому району, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представитель ОМВД России по Комсомольскому району который просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 134, 135, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, поскольку порядок реабилитации, возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз. 4 п. 15).

При этом Ленский В.Б. не лишен права на доступ к правосудию путем обращения с указанным заявлением в суд в порядке статей 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и расходы материального характера в уголовном процессе не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ленского В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи:         

Дело № 33-6289/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Богатырева Н.Ю. (Дело № 2-244/2021 ~ М-197/2021; УИД 27RS0009-01-2021-000271-57)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего         Пестовой Н.В.,

судей                     Хуснутдиновой И.И., Мартыненко А.А.,

при секретаре         Войкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Хабаровского края, истца Ленского В.Б. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ленского В.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы прокуратуры, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Ленского В.Б., пояснения Ленского В.Б. и его представителя Спиридонова С.В., участвовавших в судебном заседании посредством ВКС, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы прокуратуры Хабаровского края, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ленский В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что в период с 20 мая 2014 года по 28 марта 2018 года в результате действий сотрудников Комсомольского РОВД и прокуратуры Комсомольского района Хабаровского края, выразившихся в возбуждении 20 мая 2014 года уголовного дела № 71017, нахождении под подпиской о невыезде, ему был причинён имущественный и моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает 500 000 руб., размер компенсации имущественного вреда – 500 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причинённого имущественного, морального и возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью в сумме 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Ленский В.Б. уточнил исковые требования, увеличив их, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.; компенсацию имущественного вреда - 550 000 руб.

Производство по требованиям в части взыскания компенсации имущественного вреда и возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 ноября 2021 года исковые требования Ленского В.Б. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ленского В.Б. в счёт компенсации морального вреда 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционных жалобах и.о. прокурора Хабаровского края, заместитель прокурора края просят изменить решение суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма в размере 150 000 руб., в качестве возмещения морального вреда явно завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

В апелляционной жалобе истец Ленский В.Б. просит изменить решение суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма в размере 150 000 руб., в качестве возмещения морального вреда явно занижена и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства Финансов Российской Федерации, ОМВД России по Комсомольскому району, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представитель ОМВД России по Комсомольскому району который просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и иные неимущественные и нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, защищаются в соответствии с законами и Гражданским кодексом Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающим его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» судебного участка № 55 от 27 декабря 2017 года, с учётом апелляционного постановления Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2018 года и постановлений об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 23 мая 2018 года и 23 августа 2018 года, Ленский В.Б. на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Материалами уголовного дела № 1-10/2017 (719017), возбужденного 20 мая 2014 года в отношении Ленского В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, подтверждается длительность уголовного преследования истца в период с 20 мая 2014 года по 10 мая 2017 года; 2 мая 2016 года в отношении Ленского В.Б. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена приговором от 27 декабря 2017 года.

Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю и Управлением персонифицированного учёта отделения ПФР по Хабаровскому краю и ЕАО, в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2018 года Ленский В.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 2712001963017). За период с 2014 года по 2018 год доход отсутствовал.

С января 2019 года по 30 сентября 2021 года в региональной базе данных ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО имеются сведения, составляющие пенсионные права Ленского В.Б., представленные страхователем ООО «ЧОП «СОБР»».

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 27 ноября 2015 года расторгнут брак между Ленским В.Б. и Ленской Е.В.

Представленные истцом медицинские документы о перенесенных в период расследования уголовного дела заболеваниях не содержат доказательств причинения ему физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния его здоровья вследствие незаконного уголовного преследования.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что истец имеет право на реабилитацию в виду незаконного уголовного преследования по вышеуказанному обвинению.

С учетом положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, выразившихся в том, что дознание и следствие длилось более года, а также обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных подлежат отклонению за необоснованностью.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, и в полной мере способствует восстановлению и защите нарушенных прав истца.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы прокурора Хабаровского края, истца Ленского В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: