Решение по делу № 2-190/2024 (2-4335/2023;) от 26.10.2023

Дело №                                                                                           Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-004864-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                               21 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца Соломатиной О.В.., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО11, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Дзержинского района г. Перми ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А. А.овича к администрации Дзержинского района города Перми, администрации города Перми, администрации губернатора Пермского края, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы, госпошлины;

установил:

Горбунов А.А. обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района города Перми, Администрация города Перми, Администрация губернатора Пермского края, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы, госпошлины.

    Заявленные требования обосновывает следующим: Дата Горбунов А.А., приехав на учебу в Пермский государственный национальный исследовательский университет, припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенный на землях населенных пунктов около здания по адресу: Адрес. Выйдя после учебы к своему автомобилю Горбунов А.А. обнаружил, что рядом с его автомобилем лежит упавшая ветка от дерева, которая при падении нанесла автомобилю истца повреждения: вмятин крыши, вмятин правой стойки лобового стекла, вмятин капота, рейлинга крыши, правого зеркала. На место происшествия был вызван сотрудник ГИБДД для составления протокола. Протокол осмотра места происшествия был составлен Дата, на месте происшествия была сделана фотосъемка. Дата постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Горбунова А.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Дата истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с выводом экспертного заключения №/С-23 от Дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта истца составил 352 045,42 рублей. За выдачу заключения истцом была произведена оплата в размере 8 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 352 045,42 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

    Протокольными определениями к участию по делу в качестве соответчика были привлечены Администрация г. Перми, Администрация губернатора Пермского края, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края

Истец Горбунов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила взыскать сумму причиненного ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика, дополнительно пояснила, что на Дата каких-либо знаков ограничивающих парковку в месте повреждения автомобиля истца не было и до сих пор нет. Администрация Дзержинского района г. Перми каких-либо мер к ограничению парковки автомобилей в указанном месте не предпринимались и не предпринимаются до сих пор. Кроме этого не предпринято никаких мер по кронированию деревьев на этом участке. Дерево, с которого упала ветка и повредила автомобиль истца, до сих пор находится в ненадлежащем состоянии. Таким образом администрацией не соблюдается порядок содержания зеленых насаждений. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Горбунова А.А. не установлено.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района г. Перми ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила суду, что ответчик припарковал свой автомобиль в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, соответственно в причинённом ущербе имеется вина самого истца. Знаков, запрещающих парковку на месте повреждения автомобиля истца не установлено.

Представитель ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве по иску, дополнительно пояснила суду, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, дерево, упавшая ветка которого повредило автомобиль истца, фактически расположено на землях, право собственности на которые не разграничено. Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Перми.

Представитель ответчика администрации Адрес в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, направили письменный отзыв по иску, из которого следует, что администрация не является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., следовательно администрацией не были нарушены права истца, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации губернатора Пермского края в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, направили ходатайство о признании их ненадлежащим ответчиком, поскольку Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края преимущественно осуществляющим функции по управлению и распоряжению государственным имуществом (за исключением жилых помещений) Пермского края, в том числе в области земельных отношений. Министерство осуществляет полномочия в сфере управления и распоряжения краевым имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с правовыми актами Пермского края осуществляют иные органы исполнительной власти Пермского края).

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что полномочия Минприроды Пермского края определены пунктами 3.1-3.19 Положения, из которых не следует, что Минприроды Пермского края является органом, осуществляющим полномочия по содержанию зеленых насаждений на территории г. Перми. Закон Пермского края от 05.04.2022 № 57-ПК «Об озелененных территориях Пермского края» наделяет Минприроды Пермского края лишь полномочиями по охране зеленых насаждений от негативного воздействия третьих лиц. Бремя содержания имущества несет собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственником земельного участка является публично-правовое образование – Пермский край. Органом, уполномоченным на управление и распоряжение государственным имуществом Пермского края, в том числе в области земельных отношений, является Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края. Минприроды Пермского края является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МКУ "Пермблагоустройство" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, направили письменные в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ГУДО "Пермский краевой центр "Муравейник" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, направили письменные в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заслушав позицию лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный номер ....

Постановлением УУП ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Горбунова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167, 213, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

В ходе проверки по заявлению Горбунова А.А. по факту повреждения автомобиля установлено, что Горбунов А.А. подойдя к автомобилю ..., государственный номер ..., припаркованному около здания по адресу: Адрес, обнаружил, что на автомобиле имелись повреждения. Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата автомобиль ..., государственный номер ..., имел повреждения в виде: вмятины крыши, правой стойки лобового стекла, капот, рейленг крыши, правое зеркало. Рядом с автомобилем лежала ветка от дерева, около которого была припаркована машина, и предположительно, ветка упала на автомобиль от чего образовались вышеуказанные повреждения. При указанных обстоятельствах уголовное дело по ст. 167 ч. 1, ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено быть не может, так как повреждения автомобиля не повлекли за собой невозможности полноценного его использования по назначению. Также из документов материала проверки не усматривается умысла третьих лиц на причинение заявителю материального ущерба и отсутствия умысла на повреждение чужого имущества, повреждение произошло неумышленно от упавшей ветки дерева.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Дата, поданного Горбуновым А.А., следует, что Дата в 15:00 часов на его автомобиль ..., государственный номер ..., припаркованного около здания АдресА, упала ветка от стоящего рядом дерева тополь, отчего на автомобиле появились повреждения. Сам он был на учебе. На автомобиле повреждены крыша, капот, правая стойка лобового стекла, рейленг крыши, возможны скрытые повреждения, правое зеркало.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения №/С-23 от Дата, составленного ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер ... составляет 476 159,61 рублей, с учетом износа – 352 045,42 рублей.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п.2 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 и 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 11 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150, к вопросам местного значения Пермского городского округа относит: утверждение правил благоустройства территории Пермского городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Пермского городского округа.

    Решением Пермской городской Думы от Дата № утверждены Правила благоустройства территории города Перми.

    Одним из основных понятий Правил благоустройства территории города Перми является восстановление надлежащего состояния территории - комплекс мероприятий и работ, проводимых в целях устранения разрушений или повреждений элементов благоустройства территории, конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, фасадов зданий, строений, сооружений, устранения иных несоответствий требованиям Правил, а также замена поврежденных зеленых насаждений (пункт 2.1.8. в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествии).

    Зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного происхождения или посаженные на определенных территориях, в том числе в парках, садах, скверах, на бульварах, в городских лесах, в границах улично-дорожной сети, на местах погребения, а также газонах, цветниках (пункт Дата. в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествии).

    Объект озеленения общего пользования - земельный участок, расположенный на территории общего пользования, с зелеными насаждениями, вспомогательными сооружениями, элементами благоустройства, обеспечивающими единое функциональное назначение территории: для прогулок и отдыха людей, занятий физической культурой и спортом, а также для проведения культурно-массовых мероприятий (парк, сад, сквер, бульвар), а также участки земли с зелеными насаждениями в границах автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенные в перечень объектов озеленения общего пользования, утвержденный администрацией города Перми (пункт 2.1.27. в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествии).

Объект благоустройства - комплекс элементов благоустройства, обеспечивающий единое функциональное назначение территории или ее части, а также объекты транспортной инфраструктуры, в том числе:

объекты озеленения общего пользования,

пешеходные мостики и (или) лестницы, являющиеся объектами капитального строительства,

набережные,

пешеходные улицы,

детские игровые и детские спортивные площадки, спортивные площадки,

места (площадки) для накопления отходов,

площадки для выгула и дрессировки животных,

автомобильные дороги общего пользования местного значения, площади,

парковки (парковочные места),

автостоянки;

места погребения;

организованные места отдыха у воды (пункт 2.1.28. в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествии).

    Пунктом 3.1. Правил благоустройства территории города Перми (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествии), предусмотрено, что Собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми.

Мероприятия по санитарной обрезке зеленых насаждений, удалению поросли сорной древесно-кустарниковой растительности должны производиться ежегодно (пункт 7.3. Правил благоустройства территории города Перми (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествии).

В пределах административных границ Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции:

    в сфере внешнего благоустройства: организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта; организует мероприятия по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов в пределах административных границ; обеспечивает разработку планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также по обустройству автомобильных дорог общего пользования местного значения ограждениями и направляющими устройствами (за исключением участков автомобильных дорог, расположенных на искусственных дорожных сооружениях, находящихся в муниципальной собственности), дорожными знаками (за исключением дорожных знаков с внутренним и внешним освещением), искусственными неровностями, бордюрами, дорожной одеждой тротуаров, пешеходными дорожками, парковками (парковочными местами), предусмотренными проектами организации дорожного движения, в пределах территории района (поселка Новые Ляды) и демонтажу соответствующих элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения; организует и контролирует осуществление мероприятий по обустройству автомобильных дорог общего пользования местного значения ограждениями и направляющими устройствами (за исключением участков автомобильных дорог, расположенных на искусственных дорожных сооружениях, находящихся в муниципальной собственности), дорожными знаками (за исключением дорожных знаков с внутренним и внешним освещением), искусственными неровностями, бордюрами, дорожной одеждой тротуаров, пешеходными дорожками, парковками (парковочными местами), предусмотренными проектами организации дорожного движения, в пределах территории района (поселка Новые Ляды) и демонтажу соответствующих элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения (пункты 3.2.7.2, 3.2.7.3, 3.2.7.14, 3.2.7.21 Решения Пермской городской Думы "О территориальных органах администрации города Перми" (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия);

    в сфере экологии и природопользования: организует проведение мероприятий по предупреждению и прекращению незаконной вырубки зеленых насаждений (за исключением территорий, занятых городскими лесами), осуществляет контроль за сносом зеленых насаждений в соответствии с правовыми актами города Перми (пункт 3.2.20.2. Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 "О территориальных органах администрации города Перми" (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль за соблюдением правил благоустройства территории города Перми (п.3.5. Решения Пермской городской Думы от Дата №"О территориальных органах администрации Адрес" (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 6.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от Дата № предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.

    В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства решением Пермской городской Думы от Дата № утверждены Правила благоустройства территории Адрес, в соответствии с которыми: комплекс мероприятий по созданию и сохранению зеленых насаждений, поддержанию надлежащего состояния зеленых насаждений на территории Адрес, а также художественно-ландшафтное оформление территории или объектов благоустройства с использованием зеленых насаждений (п.Дата в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествии).

    Содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территориях) - территориальными органами администрации Адрес в пределах административных границ; на иных озелененных территориях - владельцами данных территорий. (п.12.2 в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествии).

    Работы по обрезке или сносу зеленых насаждений, находящихся в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, связи, проводимые в интересах владельцев данных коммуникаций, осуществляются за счет указанных владельцев (п.12.11 в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествии).

    Владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны: обеспечить уход за зелеными насаждениями; обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях; обеспечить сохранность зеленых насаждений посредством организации работ по содержанию зеленых насаждений, а также по восстановлению зеленых насаждений в результате их сноса и (или) выкапывания, повреждения, повреждения до прекращения роста, а также уничтожения растительного слоя газонов, цветников (п. 12.3 в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествии).

    Порядок вырубки и восстановления лесных насаждений в городских лесах регулируется лесохозяйственным регламентом, утверждаемым администрацией города Перми. Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений предусматривается Правилами (п. 12.9 в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествии).

    Проведение инвентаризации и учета зеленых насаждений, целью которого служит определение текущего состояния зеленых насаждений возложена на управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми (решение Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 218 "Об управлении по экологии и природопользованию администрации города Перми").

Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми, утвержден решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми" (Приложение № 5 к Правилам).

Согласно п. 1.1. Порядка, снос зеленых насаждений на территории города Перми осуществляется на основании акта комиссионного обследования зеленых насаждений, в котором зафиксирован результат изучения, анализа места произрастания зеленых насаждений, их состояния с учетом имеющихся сведений, зафиксировано количество зеленых насаждений, подлежащих сносу, который содержит информацию о предоставлении права на снос зеленых насаждений в течение срока, указанного в заявлении о предоставлении права на снос зеленых насаждений, но не более одного года со дня выдачи такого акта заявителю (его представителю), либо об отказе в предоставлении такого права (далее - Акт обследования).

Согласно п. 1.3. Порядка, комиссионное обследование зеленых насаждений производится комиссией, организованной соответствующим территориальным органом администрации города Перми, в административных границах деятельности которого произрастают зеленые насаждения, предполагаемые к сносу (далее - Комиссия, Территориальный орган), в целях изучения, анализа места произрастания зеленых насаждений, их состояния для принятия решения о предоставлении права либо об отказе в предоставлении права на снос, на основании письменного заявления заявителя (физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, обратившиеся с заявлением о предоставлении права на снос зеленых насаждений), направленного в Территориальный орган (далее - Заявление).

Согласно п. 1.10. Порядка, территориальный орган в течение десяти рабочих дней после дня получения Заявления принимает решение об организации комиссионного обследования зеленых насаждений либо об отказе в организации комиссионного обследования зеленых насаждений.

В соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (п. 3.1.4, 3.1.4.2).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Из приведенных положений следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

    Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 «О местоположении объекта относительно земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:922238» в результате анализа сведений ЕГРН, материалов геодезических измерений, установлено, что объект (дерево) фактически расположен на землях, право собственности на который не разграничено.

Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок забором не огорожен, имеет свободный доступ.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Дзержинского района г. Перми.

    Именно на администрации Дзержинского района г. Перми лежит обязанность по содержанию указанной территории, несмотря на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике, им не представлено доказательств, подтверждающих, что администрация Дзержинского района г. Перми не является лицом, обслуживающим территорию, на которой находится аварийное дерево.

    В ходе судебного заседания стороны не оспаривали, что упавшее дерево находится на территории общего пользования на земельном участке, право собственности на который не разграничена.

При указанных выше обстоятельствах, проанализировав представленные суду доказательства, а также нормы закона, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, входит в состав земель муниципального образования «город Пермь», земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Дзержинского района города Перми, поскольку именно на территориальный орган администрации города Перми возложена обязанность по содержанию деревьев на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территорий).

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него законом обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, а также осуществлял своевременный осмотр деревьев и других зеленых насаждений с целью выявления аварийных деревьев, суду не представлено.

    Доказательств передачи данного земельного участка, кому-либо в установленном законом порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, суду не представлено.

    Доказательств того, что за МКУ «Пермблагоустройство» закреплена обязанность по организации осуществления мероприятия по текущему содержанию объектов озеленения и иных озелененных территорий, суду не представлено.

    Доводы представителя ответчика администрация Дзержинского района г. Перми о том, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, со ссылкой на выполнение обязанностей по благоустройству и озеленению территории МКУ «Пермблагоустройство», являются несостоятельными, поскольку согласно Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территориях) - территориальными органами администрации города Перми в пределах административных границ (п. 12.2).

Обстоятельства непреодолимой силы, в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлены.

Положениями п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент падения дерева на транспортное средство порывы ветра достигали уровня от 25 до 28 м/с, ответчиком не представлено, что не позволяет прийти к выводу о наличии в указанный период времени чрезвычайной ситуации.

Согласно сведений с сайта МЧС России в сети Интернет, по данным Пермского ЦМГС 01.06.2023 согласно данным наблюдений ближайшей станции Пермь: среднесуточная температура 22,3 0С; максимальная температура воздуха 25,7 0С; минимальная температура воздуха 18,4 0С; средняя скорость ветра/порыв 4/14 м/с; осадком нет, атмосферных явления нет.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а ответчиком доказательств того, что в месте, где стояла машина истца и упало дерево, порывы ветра превышали 25 м/с, не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца, в материалы дела не представлено, судом не исследовались.

То обстоятельство, что ветка дерева упала вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании имущества, при осуществлении своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений с целью выявления аварийных деревьев, не были бы нарушены права истца. Обстоятельства оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений, при неблагоприятных погодных условиях в момент повреждения имущества, не свидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика администрации Дзержинского района г. Перми о том, что имеется вина истца в причиненном ему ущербе, поскольку он осуществил парковку автомобиля в неотведенном для парковки месте, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом устного заявления о преступлении, пояснениями истца, данными в ходе проверки, пояснениями представителя истца, представленными фотоматериалами.

Доказательств того, что в месте где был припаркован автомобиль истца в момент падения на него дерева, запрещена парковка транспортных средств, ответчиком не представлено.

Истец не привлекался к ответственности о парковке в неположенном месте, материалы дела таких доказательств не содержат.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из представленных фотоматериалов следует, что в указанном месте по настоящее время паркуются автомобили, каких-либо запрещающих знаков не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на территории при отсутствии запрещающих знаков не могла каким-либо образом повлиять на падение ветки дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный снос и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком администрации Дзержинского района г. Перми обязанности по надлежащему содержанию деревьев и наступившими в результате этого последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика администрации Дзержинского района г. Перми и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, а ответчиком в свою очередь достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представлено.

Разрешая исковые требования и придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Дзержинского города Перми и наступлением материального ущерба, причиненного истцу, суд, принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, не было аварийным, ответчиком представлено не было.

При этом аварийное состояние дерева определяется не только его внешним видом, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих. Выявление, установление и устранение данных факторов относится к компетенции ответчика.

Древесина имеет внутреннюю структуру, которую необходимо оценивать специалистами при оценке его санитарного состояния, а не оценивать его по внешним показателям (живое, зеленое). В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями и не имеет повреждений корней), было обследовано биологически, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик. Такие доказательства суду не представлены.

Ходатайств о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Не представлено также доказательств выполнения ответчиком полного комплекса сезонных и разовых работ по содержанию зеленых насаждений.

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит из представленного стороной истца экспертного заключения №/С-23, составленного экспертом-техником ФИО3, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный номер ..., составили 476 159,61 рублей, с учетом износа – 352 045,42 рублей.

Доказательств, опровергающих данную стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Суд, с учетом добытых в ходе судебного разбирательства объективных доказательств по делу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации Дзержинского района г. Перми в пользу Горбунова А.А. материального ущерба в размере 352 045,42 рублей, согласно экспертного заключения №/С-23, составленного экспертом-техником ФИО3, представленного в материалы дела стороной истца.

Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба либо порочности представленных документов суду сторонами не представлено. Свой расчет размера ущерба стороной ответчика не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

Требования, предъявленные к Администрация города Перми, Администрация губернатора Пермского края, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, удовлетворению на подлежат, так как указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор оказания услуг №/С-23 от Дата, заключенный между Горбуновым А.А. (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).

Согласно чеку № ... от Дата Горбуновым А.А. произведена оплата за составление экспертного заключения 19/С-23 в размере 8 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявление уплачена государственная пошлина в сумме 6 800,45 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.08.2023.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика администрации Дзержинского района г. Перми в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800,45 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с администрации Дзержинского района города Перми (...) в пользу Горбунова А. А.овича (...) материальный ущерб в размере 352 045,42 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрация города Перми, Администрация губернатора Пермского края, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

...

...

...

Судья                         С.А.Желудкова