Решение от 21.07.2021 по делу № 11-52/2021 от 24.06.2021

Дело № 11-52/2021

№2-1043-288/2020

УИД MS0088-01-2020-002809-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования апелляционную жалобу Долгова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 26 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1043-24-288/2020 по исковому заявлению Долгова Николая Николаевича к АО «Горэлектросеть» г. Невинномысска о компенсации морального вреда, о взыскании недополученного дохода по вкладу, понесенных расходов,

установил:

Долгов Н.Н. обратился в суд с иском к АО «Горэлектросеть» о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, о взыскании недополученного дохода по вкладу в размере 1341,39 рублей, о взыскании расходов на ГСМ, лекарства, почтовые расходы в сумме 8851,33 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 56, 57).

Не соглашаясь с решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 26.08.2020 года, Долгов Н.Н. подал апелляционную жалобу (л.д. 66-68).

Апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.11.2020 года апелляционная жалоба Долгова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 26.08.2020 года по гражданскому делу № 2-1043-24-288/2020 по исковому заявлению Долгова Н.Н. к АО «Горэлектросеть» г. Невинномысска о компенсации морального вреда, о взыскании недополученного дохода по вкладу, понесенных расходов, оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 96-97).

Апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 года апелляционная жалоба Долгова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 26.08.2020 года по гражданскому делу № 2-1043-24-288/2020 по исковому заявлению Долгова Н.Н. к АО «Горэлектросеть» г. Невинномысска о компенсации морального вреда, о взыскании недополученного дохода по вкладу, понесенных расходов, возвращена мировому судье судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ (л.д. 161-163).

24.06.2021 года гражданское дело № 2-1043-24-288/2020 поступило в Невинномысский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу в апелляционном порядке.

В судебное заседание истец Долгов Н.Н., представитель истца Долгова Н.Н. по доверенности Степаненко А.В., представитель ответчика АО «Горэлектросеть» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Долгова Н.Н. мировой судья пришел к выводу о том, что причинение ответчиком АО «Горэлектросеть» морального вреда не доказано истцом, при этом Долгов Н.Н., в поданном им заявлении ссылался на нормы Закона «О защите прав потребителей», считая, что недополученный доход нарушает его права как потребителя финансовой услуги в отношениях по вкладу «Пополняй» открытому в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В силу ст.ст. 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют выбор способа защиты гражданских прав, однако свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен. Избрание неверного способа защиты права влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям ч.1 ст.55 ГПК РФ, обьяснения сторон являются одним из видов доказательств. В мотивировочной части решения суда должны быть приведены доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца Долгова Н.Н. по доверенности Степаненко А.В., как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылался на нормы Закона «О защите прав потребителей». Однако его доводы вопреки требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ по сути оставлены без рассмотрения, поскольку суждения в судебном постановлении по этому вопросу не вынесено.

Между тем, исходя из требований п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, в силу данных положений в мотивировочной части решения суда должны быть обоснованы выводы по всем заявленным требованиям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако в решении мирового судьи от 26.08.2020 года не приведены конкретные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отклонения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, недополученного дохода, понесенных расходов в полном объеме.

Таким образом, поскольку мотивировочная часть решения суда не содержит исчерпывающих выводов относительно упомянутого вопроса, решение суда подлежит отмене в полном объеме.

В то же время суд апелляционной инстанции считает указанные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Долгов Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 6 города Невинномысска с исковым заявлением, предъявленным к АО «Горэлектросеть» г. Невинномысска о компенсации морального вреда, недополученного дохода по вкладу, понесенных расходов. В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ он получил смс-сообщение о том, что с карты № взыскана сумма 11676,83 рублей, со вклада «Пополняй» № взыскана сумма 29574,56 рублей. Общая сумма списанных денежных средств равна 41 253,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банком ему была предоставлена информация об арестах и взысканиях, из которой он узнал, что взыскания произведены на основании исполнительного производства № от 22.04.2020 года на сумму 41 253,07 рублей. В Сбербанке ему также пояснили, что в связи с тем, что денежные средства списаны со вклада «Пополняй» до истечения его срока, им были нарушены условия договора о вкладе и причисление процентов не будет. 20.05.2020 года он ознакомился с материалами гражданского дела по заявлению АО «Горэлектросеть» к Долгову Н.Н. о взыскании задолженности. Согласно заявлению взыскателя о выдаче судебного приказа от 05.02.2020 года, представителем взыскателя допущена грубая ошибка в указании должника, а именно, в «шапке» заявления указаны его ФИО и дата рождения, а в просительной части указа должник Долгова Т.В.. К заявлению приложена распечатка из лицевого счета должника (акт сверки взаиморасчетов), которая также подтверждает, что должником является Долгова Т.В.. На основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска СК судебного приказа № от 28.02.2020 года, судебными приставами возбуждено исполнительное производство и списаны с его счетов денежные средства в счет задолженности неизвестной ему Долговой Т.Ф.. Сумма списания ему возвращена, однако в связи с тем, что денежные средства в размере 29 574,56 рублей списаны со вклада «Пополняй» до истечения его срока, сумма недополученного им дохода составляет 1 341,39 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате ГСМ, почтовые расходы, расходы на приобретение лекарственных препаратов. Просил суд взыскать с АО «Горэлектросеть» компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, недополученный доход по вкладу в размере1 341,39 рублей, понесенные расходы на ГСМ, лекарственные препараты, почтовые расходы в размере 8 851,53 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Мировой судья судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края в решении от 26.08.2020 года указал, что для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. В нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что в результате действий ответчика состояние здоровья истца ухудшилось. При этом требования о взыскании недополученного дохода Долговым Н.Н. по вкладу, понесенных расходов мировым судьей отклонены как вытекающие из первоначального требования о компенсации морального вреда.

При этом, мировым судьей не учтено, что выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого решения указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, выяснено и учтено не было. Истец Долгов Н.Н. основывал заявленные требования на основании «Закона о защите прав потребителей», ссылка на положения которого, его применение или отказ в его применении в решении мирового судьи отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения суда.

При этом, отменяя решение мирового судьи по данному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поскольку спорное требование заявлено Долговым Н.Н. о взыскании недополученного дохода как упущенной выгоды. Данные отношения, в соответствии с действующим законодательством, не подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Долгова Н.Н. содержат аргументы, дающие суду апелляционной инстанции основания для принятия решения об отмене обжалуемого решения мирового судьи от 26.08.2020 года в полном объеме, поскольку мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, мировым судьей был применен закон, не подлежащий применению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Долгова Н.Н. к АО «Горэлектросеть» г. Невинномысска о компенсации морального вреда, о взыскании недополученного дохода по вкладу, понесенных расходов.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не препятствует истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права по иным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1043-24-288/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░