Решение по делу № 11-84/2015 от 14.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В.

При секретаре Даценко О.А.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «истец» на определение и.о. мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «истец» взыскано в пользу Ф.И.О.1 расходы за услуги представителя в размере 45 000 руб.

ООО «ЮрКом» в частной жалобе просит его отменить, поскольку находит взыскание расходов за услуги представителя в размере 45 000 руб. завышенными.

Представитель ООО «истец» Захарова Н. поддержала доводы частной жалобы.

Ф.И.О.1 просил оставить без изменения определение мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. « О судебном решении » и ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Ф.И.О.1, мировой судья верно исходил из того, что исковые требования Ф.И.О.1 были удовлетворены, в связи с чем истцу подлежат возмещению, понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер расходов необходимый на оплату услуг представителя, суд верно оценил сложность категории дела, количество проведенных судебных заседаний и учитывая конкретные обстоятельства по делу правомерно применил положения ст. 100 ГПК РФ, снизив их размер с учетом разумности до 45 000 рублей.

Размер, взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителей, мотивирован и оснований для его изменения суд не находит.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «истец» - без удовлетворения.

Судья Н.В.Лосева