Решение по делу № 2-729/2024 (2-4838/2023;) от 08.12.2023

2-729/2024 (2-4838/2023;)

56RS0009-01-2023-006243-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                                 г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре судебного заседания Айдамировой О.Н.,     при участии представителя истца Хамидуллина Д.Н., представителя ответчика - Лазиной И.Ю., представителя ответчика Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Векон» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Дударчикова А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Векон» обратилось в суд с настоящим иском, в котором указано, что 14.10.2023 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., принадлежащего ООО «Векон» на праве собственности, .., под управлением Дударчиковой А.В. и .. под управлением Осмоловского В.Д. Гражданская ответственность Дударчиковой А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Осмоловского В.Д. – в САО «РЕСО-Гарантия». ООО «Векон» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 08.11.2023 года на расчетный счет общества зачислена сумма страхового возмещения в размере 144 100 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 37 500 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, неустойку на день вынесения решения суда в размере 1% от присужденной суммы по дату фактического исполнения решения суда, взыскать с Дударчиковой А.В. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 65 500 рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 260 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ, пункт № 2 исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «Векон» финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, не поддержал.

Истец ООО «Векон» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Хамидуллин Д.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Дударчикова А.В. судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика Дударчиковой А.В. – Астафьева Е.А., действующая на основании доверенности, в письменных и устных пояснениях, просила в удовлетворении иска отказать в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на основании того, что убытки подлежат взысканию со страховщика. Просила предоставить время для заключения мирового соглашения в связи с согласием с суммой разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности, в письменных и устных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала, что 09.10.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства .. в результате ДТП, имевшего место 04.10.2023 года. 09.10.2023 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе, указав дефекты эксплуатации. Также 18.10.2023 года по результатам дополнительного осмотра был составлен акт. Согласно распорядительному письму лизингодателя, полученного 07.11.2023 года, страховое возмещение было решено выплатить на счет Лизингополучателя ООО «ВЕКОН». 07.11.2023 года было осуществлено страховое возмещение в размере 144 100 рублей. 13.11.2023 года и 14.11.2023 года поступило от истца заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки с приложением документов. 15.11.2023 года САО «РЕСО-Гараития» отказало истцу в удовлетворении его претензии. 04.12.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление, на которого также было отказано в удовлетворении претензии. В целях определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению № ПР13681069 от 19.10.2023 года размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учёта износа составляет 162 807.29 руб., с учётом износа и округления — 144 100 руб. Расчет произведен на основании Единой Методики. Представленное истцом экспертное заключение составлено на основании Методики Минюста, поэтому не может быть положено в основу определения расходов подлежащих возмещению Страховщиком по договору ОСАГО. Выплатив страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило волю истца, изложенную в заявлении и положения ФЗ «Об ОСАГО». По требованиям, заявленным истцом, САО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком. Требования в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование заявителя о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению. САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования.

В заявленный период просрочки по общедоступным данным сайта ЦБ РФ, https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ для Приволжского федерального округа средние ставки по вкладам физических лиц составили 19,34 %. В свою очередь, по данным этого же сайта https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ для Приволжского федерального округа средние ставки по вкладам физических лиц составили 7,33 %.

Таким образом, общий размер убытков, которые могли образоваться у истца вследствие нарушения сроков исполнения обязательства ответчиком, в привязке к реальным экономическим показателям составляет 10 727.34 рублей. Данная сумма многократно меньше заявленной суммы неустойки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленная сумма не имеет никакой привязки к реальным экономическим процессам, протекающим в обществе и государстве. В случае решения суда об удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просит учесть, что САО «РЕСО-Гарантия» не могло получить выгоду от удержания требуемой суммы взамен взятию кредита, поскольку процентная ставка по кредиту для юридических лиц на период свыше года составляет 16,21% тогда как мера ответственности по невыплате страхового возмещения составляет 365 % в год, что говорит о несоразмерности требуемой неустойки. Расчет неустойки не верный. За основу расчета неустойки не может браться сумма более 181 600 рублей. Расходы по оплате услуг представителя также являются завышенными. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО "Ресо-Лизинг", АО "СОГАЗ", АО "Тинькофф Страхование", Дударчиков В.А., Бабасов С.В., Осмоловский В.Д. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2023 года в г. Оренбурге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств .., принадлежащего ООО «Векон» на праве собственности, ... под управлением Дударчиковой А.В. и ... под управлением Осмоловского В.Д. Гражданская ответственность Дударчиковой А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Осмоловского В.Д. – в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ООО «Векон» автомобилю ...

09.10.2023 года истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

01.11.2023 года в адрес ООО «ВЕКОН» почтой поступило письмо с информацией о необходимости представления дополнительных документов, о которых при подаче заявления на осуществление страхового возмещения от 09.10.2023 года представителем страховщика, сообщено не было.

Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5-6 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действия страховщика выходят за рамки закона.

В целях определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению .. от 19.10.2023 года размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учёта износа составляет 162 807.29 руб., с учётом износа и округления — 144 100 руб. Расчет произведен на основании Единой Методики.

08.11.2023 года на расчетный счет ООО «ВЕКОН» было произведено зачисление суммы страхового возмещения в размере: 144 100 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Векон» было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. от 10.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 201 900 рублей, с учетом износа 181 600 рублей.

Суд признает заключение эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. от 10.11.2023 года допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2023 года по вине водителя Дударчиковой А.В., собственнику автомобиля ... ООО «Векон» причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 37 500 рублей (181 600 рублей - 144 100 рублей), с ответчика Дударчиковой А.В. подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта в размере: 65 500 рублей (247 100 рублей - 181 600 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, ООО «Векон», начиная с 31.10.2023 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.

Неустойка за период с 31.10.2023 года по 07.11.2023 года исходя из суммы ущерба составит 14 528 рублей, из расчета 1% в день.

Неустойка за период с 08.11.2023 года по 14.03.2024 года составит 47 625 рублей, из расчета 1% в день.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в противном случае это противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 37 500 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей, то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, не может превышать 352 375 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2023 года, а также расписка о получении денежных средств в размере 21 000 рублей.

Учитывая категорию сложности требования, длительность рассмотрения гражданского дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по рассмотрению заявления судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма является разумной и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей с каждого ответчика.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом были понесены расходы на оценку на сумму 10 000 рублей, что также подтверждено документально.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчиков суммы расходов на оценку по 5 000 рублей с каждого ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 260 рублей – по 1 630 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Векон» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Дударчикова А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, стоимости восстановительного ремонта, – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векон» разницу суммы страхового возмещения в размере 37 500 рублей, неустойку за период с 31.10.2023 года по 07.11.2023 года в размере 14 528 рублей, неустойку с 08.11.2023 года по состоянию на 14.03.2024 года в размере 47 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 630 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векон» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 37 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2024 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 352 375 рублей.

Взыскать с Дударчикова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векон» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 65 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1630 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                     Копылова В.И.

В окончательной форме решение принято 21.03.2024 года.