Решение по делу № 2-3802/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-3802/2021

61RS0006-01-2021-005832-46

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Зеленовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3802/2021 по исковому заявлению Л.Ю.В. к АО «Алмаз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от 08.07.2019 года по делу № с АО «Алмаз» в пользу ООО «Электротехническая компания «ЭНЕРГОКОМ» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Одним из поставщиков продукции, потребленной и своевременно не оплаченной АО «Алмаз» являлся АО «АНТАРЕС». На основании договора № от 20.09.2017 года по накладной № от 17.11.2017 года АО «Антарес» поставил ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» диоды в количестве 2000000 штук на общую сумму 587994 рубля. ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» в рамках договора № от 11.09.2017 года поставил данные диоды АО «Алмаз» по накладной № от 17.11.2017 года на общую сумму 710501 рубль 60 копеек. Поскольку АО «Алмаз» были нарушены условия договора, оплата данного товара с процентами была взыскана с АО «Алмаз» решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 года. Решение исполнено только 20.04.2020 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 года рассмотрены требования АО «Антарес» к ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС». На основании данного решения ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» платежным поручением от 23.08.2019 года перечислило АО «Антарес» денежные средства в размере <данные изъяты>. Также, решением Арбитражного суда <адрес> от 25.03.2020 года с ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» в пользу АО «Антарес» взыскана неустойка по договору от 20.09.2017 года в размере <данные изъяты>. Указанные взысканные суммы являются убытками ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», понесенными в результате ненадлежащего исполнения обязательств АО «Алмаз». Право на возмещение указанных убытков от ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» перешло к Л.Ю.В. на основании договора от 15.01.2021 года в счет погашения займа, полученного по договору от 30.12.2020 года на сумму 800000 рублей. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в соответствии со ст. 393 ГК РФ в размере 274269 рублей 92 копейки, судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика У.С.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2017 года между АО «Алмаз» и ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» был заключен договор №.

Согласно п. 1.1 договора, настоящий договор заключается во исполнение решения закупочной комиссии АО «Алмаз» согласно протокола подведения итогов от 31.08.2017 года №, по которому поставщик обязуется поставить покупателю диоды, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Из положений п. 3.1 договора следует, что цена договора составляет 710501 рубль 60 копеек, в том числе НДС 18% 108381 рубль 60 копеек. Цена за единицу продукции, указанная в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору окончательная, и включает в себя все сопровождающие поставку продукции расходы в связи с выполнением обязательств поставщика по договору, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Покупатель производит оплату по договору в следующем порядке: оплата 100% производится по согласованным ценам путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 банковских дней после получения продукции (подписания покупателем или указанным им грузополучателем товарной накладной по форме ТОРГ-12), на основании счет. При выставлении счета на оплату обязательная ссылка на договор (п. 3.2 договора).

Из спецификации (приложение № 1) к договору № от 11.09.2017 года следует, что предметом договора является поставка диодов <данные изъяты> с фланцем, производитель <данные изъяты>, страна изготовления – Россия, количество – 2000 шт.

17.11.2017 года ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» поставило АО «Алмаз» диоды <данные изъяты>, в количестве – 2000 шт. на сумму 710501 рубль 60 копеек, что подтверждается товарной накладной № от 17.11.2017 года.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 08.07.2019 года по делу № с АО «Алмаз» в пользу ООО «Электротехническая компания «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» взыскана задолженность в размере 9778920 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1498877 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79387 рублей, судебные издержки за услуги представителя в размере 134862 рубля 73 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 года решение Арбитражного суда <адрес> от 25.01.2021 года по делу № изменено. С АО «Алмаз» в пользу ООО «Электротехническая компания «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.09.2017 года между АО «АНТАРЕС» и ООО «Энерготехническая компания «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» заключен договор №.

В п. 1.1. договора указано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие изделия и материалы.

Номенклатура, технические условия (ТУ), количество, цены и срок поставки изделий согласовываются сторонами в Заказах (спецификациях), оформляемых сторонами по мере необходимости и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, продукция, поставляемая по настоящему договору, оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты по безналичному расчету на расчетный счет поставщика.

17.11.2017 года ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» получило от АО «АНТАРЕС» диоды <данные изъяты>, в количестве – 2000 шт. на сумму 587994 рубля, что подтверждается товарной накладной № от 17.11.2017 года.

Решением арбитражного суда <адрес> от 25.03.2020 года по делу № с АО «АНТАРЕС» в пользу ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» взыска неустойка по договору № от 20.09.2017 года в размере <данные изъяты>.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 года по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда <адрес> по делу № исполнено ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» 27.11.2020 года, что подтверждается платежным ордером № от 27.11.2020 года на сумму <данные изъяты>, платежным ордером № от 27.11.2020 года на сумму <данные изъяты>, платежным ордером № от 26.11.2020 года а сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

При уступке прав по кредитному договору новый кредитор приобретает права первоначального кредитора в полном объеме, в том числе право на взыскание задолженности и с поручителей.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст.ст. 382, 384 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

15.01.2021 года между ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» и Л.Ю.В. заключен договор уступки прав требования.

Согласно п. 1.1 договора, цедент в счет погашения своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора займа от 30.12.2020 года на сумму 800000 рублей передает, а цессионарий принимает прав требования цедента к АО «Алмаз»:

1.1.1 возникшие из обязательства должника по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> от 08.07.2019 года поделу №, в том числе права требования, размер которых подлежит установлению судебными актами по делу №, и определяется на момент вступления решения Арбитражного суда в законную силу, в пределах взыскиваемой суммы, состоящей из процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общем размере 358798 рублей 47 копеек, судебных издержек по делу № в размере 75000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11402 рубля, убытков – расходов, понесенных цедентом в целях исполнения должником решения Арбитражного суда <адрес> от 08.07.2019 года по делу № в размере 129960 рублей;

1.1.2. существующие на момент заключения настоящего договора права требования возмещения иных убытков цедента, образовавшихся вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должника перед цедентом по договору поставки № от 11.09.2017 года, оплате товара, поставленного по накладной № от 17.11.2017 года, несвоевременного исполнения Решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 года по делу №, взыскания с ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» решением Арбитражного суда Москвы от 25.03.2020 года по делу № неустойки по договору № от 20.09.2017 года в размере 330217 рублей 43 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9604 рубля в пользу АО «АНТАРЕС», исполненным 26.11.2020 года платежным ордером № суммы 252383 рубля 62 копейки, 27.11.2020 года платежным ордером № суммы 59500 рублей, 27.11.2020 года платежным ордером № суммы 27037 рублей 81 копейка;

1.1.3. другие права, связанные с вышеперечисленными правами требования, в том числе право на проценты и права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате поставки товара по договору № от 11.09.2017 года, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» обязательств оплате товаров по договору № от 20.09.2017 года.

Кроме того, за нарушение обязательства по оплате поставленного товара с заказчика – АО «Алмаз» в пользу ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст.ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданные ему продавцом товары, был обязан исполнить обязательства по договору поставки по оплате диодов независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Не оплатив своевременно поставленные товары, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Как указывалось выше, в договорах поставки отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Л.Ю.В. к АО «Алмаз» о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Судья: