Решение по делу № 8Г-25408/2024 [88-23078/2024] от 20.08.2024

I инстанция - Астахова Т.Ю.

II инстанция - Мызникова Н.В.

Дело № 88-23078/2024

77RS0033-02-2021-002636-90

2-1354/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кузьмина Андрея Анатольевича к ООО «Газпромтранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кузьмина Андрея Анатольевича на апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2024 г.

установил:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г., удовлетворены исковые требования Кузьмина А.А. к ООО «Газпромтранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. оставлены без изменения.

Кузьмин А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что восстановлен на работе в ООО «Газпромтранс» в должности начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля, но фактически в организации имеется две одинаковые должности, так как Управление диспетчерского контроля переименовано работодателем в Управление движением и логистики перевозок, в связи с чем, истец фактически не приступил к выполнению своих трудовых функций.

Просил указать на необходимость перевода истца с должности начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля на должность начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления движением и логистики перевозок.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления Кузьмина А.А. о разъяснении решения Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Кузьмина А.А. к ООО «Газпромтранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2024 г. определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмин А.А. просит отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2024 г., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда и существенное нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. содержит четкую мотивировочную, резолютивную часть, формулировки которых не вызывают неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, требующих разъяснения, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также отметив отсутствие каких-либо неясностей в решении суда от 15 апреля 2021 г., решение суда принято по заявленным Кузьминым А.А. требованиям.

Обстоятельства, на которые ссылается Кузьмин А.А. в качестве оснований для разъяснения решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Из содержания решения суда не усматриваются его неполнота или неясность, с учетом заявленных требований, которые и были рассмотрены судом. Фактически доводы сводятся к несогласию с судебным решением. В ходе рассмотрения спора по существу соответствующие обстоятельства работы истца в Управлении движением и логистики перевозок истцом не заявлялись, судом не устанавливались, решение суда вступило в законную силу.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение апелляционное определение. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, и с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2024г., которым оставлено без изменения определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья