Решение по делу № 12-4/2019 от 07.12.2018

Дело № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 марта 2019 года       р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Морозов С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу администрации Прудовского сельсовета Краснобаковского района на постановление № начальника Уренского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Уренского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора ФИО1 администрация Прудовского сельсовета Краснобаковского района привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, администрация Прудовского сельсовета Краснобаковского района подала на него жалобу, в которой указывает, что правонарушение является формальным и поэтому подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности. Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, выраженное в том, что администрацией приняты меры по заказу и изготовлению оконного блока и другие меры по устранению нарушений, указанных в представлении ГЖИ. Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не рассмотрен вопрос о применении положения о малозначительности правонарушения. Заявитель жадобы считает вмененное администрации правонарушение малозначительным, а производство подлежащим прекращению. В жалобе указано, что ФИО2, по обращению которой проведена проверка ГЖИ, в администрацию Прудовского сельсовета с подобным требованием не обращалась. Просит отменить постановление о привлечении администрации к административной ответственности и применить малозначительность правонарушения и объявить предупреждение.

Должностное лицо - начальник Уренского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора ФИО1 просивший о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - администрация Прудовского сельсовета Краснобаковского района, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что на условиях договора социального найма жилого помещения в жилом помещении, на территории администрации Прудовского сельсовета, по адресу: <адрес>, проживает гражданка ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО2 обратилась к прокурору Краснобаковского района по вопросу ремонта фундамента <адрес>, указав об аварийности дома.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение ФИО2 доставлено для рассмотрения по существу начальнику Уренского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главному государственному жилищному инспектору ФИО1

Также, на условиях договора социального найма жилого помещения в жилом помещении, на территории администрации Прудовского сельсовета, по адресу: <адрес>, проживает гражданин ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3, путем электронного обращения, обратился в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области по вопросу необходимости замены оконного блока в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение ФИО3 для рассмотрения по существу доставлено в Уренский отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

На основании Приказа и.о. начальника Уренского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации Прудовского сельсовета Краснобаковского района назначено проведение внеплановой выездной проверки на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой, проведенной Уренским отделом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области установлено, что имея возможность по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда администрация Прудовского сельсовета Краснобаковского района Нижегородской области не приняла надлежащих мер по проведению капитального ремонта потолочного перекрытия в муниципальной квартире, а именно:

- потолочное перекрытие в двух жилых комнатах <адрес> многоквартирного дама <адрес> имеет просадку в месте сопряжения наружных капитальных стен и потолочного перекрытия (п. 4.3.1, п. 4.3.3. Правил).

- капитальный ремонт чердачного перекрытия в <адрес> указанного дама в течение срока эксплуатации (44 года) не проводился (Приложение 3 ВСН)

Квартира № находится в муниципальной собственности, передана по найму согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сипу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения (администрация Прудовского сельсовета Краснобаковского района Нижегородской области) по договору социального найма обязана осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения. Таким образом, капитальный ремонт потолочного перекрытия в муниципальной квартире обязана проводить администрация Прудовского сельсовета Краснобаковского района Нижегородской области.

Кроме того, при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> было установлено, что имея возможность по соблюдению Правил и ВСН, администрация Прудовского сельсовета не приняла надлежащих мер по проведению капитального ремонта оконного блока в жилой комнате в муниципальной квартире, а именно - Оконный блок в жилой комнате <адрес> подверженного значительному износу (имеются признаки физичекого износа), зазоры повышенной ширины в притворах переплета, рассыхание, загнивание и коробление элементов заполнений, в результате чего проникают атмосферные осадки, местами не открываются створки (п.4.7.2., 4.7.7. Правил).

Многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Капитальный ремонт (замена) оконного блока в жилой (спальной) комнате в <адрес> указанного дома в течение срока эксплуатации (40 лет) не проводился (Приложение 3 ВСН).

Квартира № находится в муниципальной собственности, передана по найму согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сипу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения (администрация Прудовского сельсовета Краснобаковского района Нижегородской области) по договору социального найма обязана осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения. Таким образом, капитальный ремонт оконного блока в жилой комнате в муниципальной квартире обязана проводить администрация Прудовского сельсовета Краснобаковского райе на Нижегородской области.

Установив в действиях администрации Прудовского сельсовета нарушение вышеуказанных норм, ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Нижегородской области ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, копия протокола направлена в адрес администрации Прудовского сельсовета заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола получена адресатом - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления 60680010282577.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Уренского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главным государственным жилищным инспектором ФИО1, с участием законного представителя юридического лица - главы администрации Прудовского сельсовета Краснобаковского района ФИО6 было рассмотрено дело об АП и вынесено постановление №, которым администрация Прудовского сельсовета Краснобаковского района привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

При определении объективной стороны правонарушения необходимо учитывать:

а) объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении "правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений". В отношении многоквартирных домов эти правила содержатся в разделе II Правил содержания;

б) в соответствии со ст. ст. 162 - 164 Жилищного кодекса РФ и ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями;

в) законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно ч. 3 ст. 162 и ст. 164 Жилищного кодекса РФ указаны в заключенных договорах. В соответствии с п. 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер;

г) жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (пункты 29 и 35 Правил содержания);

д) в соответствии со ст. ст. 162 - 164 Жилищного кодекса РФ управляющая и подрядная организации отвечают по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения (т.е. имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату;

е) невыполнение управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату. Данное нарушение свидетельствует о противоправности действий или бездействия и о наличии объективной стороны правонарушения. Отсутствие в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей или подрядной организации состава административного правонарушения независимо от наличия в договоре обязанности выполнять другие услуги и работы;

ж) необходимо учитывать, что для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а для внесения в договор работ по капитальному ремонту решение общего собрания, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 44, 46 и 158 Жилищного кодекса РФ). В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации не вправе давать предписания об их выполнении.

Таким образом, суд находит правомерным вывод должностного лица, вынесшего постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии состава правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются исследованными судом материалами административного дела, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что указанные в протоколе событие правонарушения и представленные в деле доказательства достаточны для определения квалификации противоправного деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление (нарушение) прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что начальник Уренского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главный государственный жилищный инспектор ФИО1, к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу должностного лица, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины администрации Прудовского сельсовета в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП Российской Федерации.

Сроки привлечения должностного лица к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Между тем, в силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностным лицом ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица не учтены действия законного представителя юридического лица ФИО6, совершаемые от имени юридического лица, направленные на предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, которые выразились в том, что администрацией Прудовского сельсовета приняты меры по заказу и изготовлению оконного блока и нанимателю жилого помещения <адрес> ФИО3 предложено дать согласие на замену оконного блока; также нанимателю <адрес> ФИО2 предложено дать согласие на проведение ремонтных работ потолочного перекрытия.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, установив данные обстоятельства, признает наличие в действиях привлеченного юридического лица смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и учитывает его при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Суд принимает во внимание не учтенное должностным лицом обстоятельство, а именно то, что наниматель ФИО2 не обращалась к наймодателю (администрации Прудовского сельсовета) за проведением ремонтных работ потолочного перекрытия.

Суд также учитывает, что администрация Прудовского сельсовета Краснобаковского района не относится к субъектам предпринимательской деятельности, и в отношении рассматриваемых жилых помещений не является управляющей или подрядной организацией по содержанию и ремонту многоквартирных домов. Указанные функции и обязанности на территории Прудовского сельсовета Краснобаковского района осуществляет Прудовское МУП ЖКХ.

Судом, пересматривающим дело по жалобе, также установлено, немаловажное обстоятельство то, что на основании Экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является аварийным, угрожает жизни и здоровью людей, не пригоден к дальнейшей эксплуатации для постоянного круглогодичного проживания (л.д.15-22).

Как указано в жалобе юридического лица, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не рассмотрен вопрос о применении положения о малозначительности правонарушения.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с данным доводом жалобы, и приходит к выводу, что должностным лицом ФИО1, в оспариваемом постановлении должностного лица не нашло отражение обсуждения вопрос о малозначительности правонарушения, не дана надлежащая оценка обстоятельствам отсутствия или наличия малозначительности правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в умышленном либо пренебрежительном отношении собственника, землепользователя и иного правообладателя земельного участка к исполнению своих обязанностей по содержанию и целевому использованию земель, как природного объекта и природного ресурса.

Действующее административное законодательство не содержит исключений применения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

Согласно ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Применение ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при наличии соответствующих оснований направлено на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 05.11.2003 №349-О, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП Российской Федерации, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Оценив совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что вменяемое бездействие администрации Прудовского сельсовета Краснобаковского района, хотя формально и содержит признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела таковых также не содержится.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, умышленным или безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Между тем, в рассматриваемом случае администрацию Прудовского сельсовета Краснобаковского района нельзя считать пренебрегшей формальными требованиями публичного права, так как совершенное ею противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку законный представитель юридического лица осознал противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило.

Исключительность в характере рассматриваемого административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют, юридическим лицом предприняты меры по предотвращению вредных последствий административного правонарушения.

По смыслу закона, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций в данном конкретном случае, не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

Исходя из вышеизложенного, а также целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив привлеченному юридическому лицу меру государственного реагирования - устное замечание о недопустимости нарушения законодательства, которая призвана предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости подобного правонарушения впредь.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № начальника Уренского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП Российской Федерации в отношении администрации Прудовского сельсовета Краснобаковского района - отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Освободить администрацию Прудовского сельсовета Краснобаковского района от административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья                              ПОДПИСЬ           С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                 С.Н. Морозов