Решение по делу № 33-1449/2022 от 13.04.2022

    Судья – Лемешко А.С.                                                              №

    (суд первой инстанции)

№

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревянко А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Качинский+», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Поцепун А. Н. – о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Качинский+» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Качинский+» (далее – ООО «Качинский+») в пользу Деревянко А.И. 150000 рублей компенсации морального вреда и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Качинский +» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит суд решение отменить в части взыскания в пользу Деревянко А.И. суммы в размере 150000 рублей в счет возмещения морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя жалобу следующими доводами: судом не учтены доводы ответчика относительно того, что выводы о степени тяжести причиненных телесных повреждений вправе делать судебно-медицинский эксперт медучреждения, либо индивидуальный предприниматель, обладающий специальными познаниями и имеющий лицензию на осуществление медицинской деятельности, однако в материалах дела такого экспертного заключения нет; в решении не расписаны и не расшифрованы критерии разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца; обстоятельства, характеризующие степень морального вреда судом не были установлены; определяя размер компенсации морального вреда судом нарушены принципы разумности и справедливости.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, а именно, заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит достоверных сведений о том, что истцом соблюдались п. 2.1.2, абз.2 п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), были ли пристегнут истец и его малолетний ребенок ремнями безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и зависимость полученных потерпевшими телесных повреждений от данных фактов. Сам по себе факт получения истцом телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия и перенесенные им моральные страдания, с безусловностью не свидетельствует о степени вины ответчика и, как следствие, взыскания с него указанного в обжалуемом решении размера морального вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Линника А.В., третьего лица Поцепуна А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Деревянко А.И. и его представителя Щербатова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Колбину Ю.С., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований норм материального и процессуального права, что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, данный вопрос оставила на усмотрение суда.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что виновным в совершении ДТП пизнан Поцепун А.Н., который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Качинский+» и исполнял свои трудовые обязанности, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Учитывая степень тяжести причиненных истцу страданий, вынужденное изменение привычного образа жизни, виновное поведение ответчика, наличие между сторонами длительных неприязненных отношений, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика как непосредственного причинителя вреда в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность такого вывода суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом первой инстанции усматривается из материалов дела, 30 июля 2020 года в 12 часов 40 минут на 1 км + 800 м. автодороги Андреевка – Солнечное, водитель Поцепун А.Н., исполняя трудовые обязанности работника ООО «Качинский+», управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер А943ОЕ92, при изменении направления движения влево, не убедился в безопасности маневра, чем создал опасность в движении обгоняющему его автомобилю «ВАЗ 111930» государственный регистрационный знак А442МА92, под управлением водителя Деревянко А.И.

В результате ДТП водителю Деревянко А.И., а также его пассажирам Деревянко С.С. и Деревянко Н.А. были причинен легкий вред здоровью. Своими действиями Поцепун А.Н. нарушил п.п. 8.1,11.3 ПДД.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2020 года Поцепун А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения материала об администраитвном правонарушении в отношении Поцепуна А.Н., при судебно-медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью у гражданина Деревянко А.И. были обнаружены следующие телесные повреждения: три ушибленные раны на правой теменной поверхности головы, на правом локте сзади, кровоподтек правого колена, ссадина правого предплечья. Указанные телесные повреждения причинены оздействием тупых, твердых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены гражданином Деревянко А.И., как водителем транспортного средства в условиях ДТП, возможно, при обстоятельствах, указанных в определении. Судя по морфологическим свойставм повреждений на момент осмотра и клиническим данным, травма могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ одномоментно, и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 54-56).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом приведенных норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Между тем, учитывая как степень и характер причиненных истцу травм, длительность лечения, так и их последствия для истца в виде физических и психологических страданий и переживаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является явно завышенным и несправедливым, то есть не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО «Качинский+» в пользу Деревянко А.И. денежной компенсации причиненного ему морального вреда, подлежит изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы денежной компенсации морального вреда до 70000 рублей, которая, по мнению коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости, и учитывает степень физических и нравственных страданий, а также характер травм, причиненных истцу и длительность его лечения и реабилитации.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Качинский+» в пользу Деревянко А. И. 70000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Качинский+» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Е.В. Балацкий

                                                                                        А.В. Ваулина