Решение по делу № 2-516/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Октябрьск Самарской области

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Тимошенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

          ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с исковым заявлением к Тимошенко Игорю Валериевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» заключило с Тимошенко И.В. кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита «Кредит наличными» в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ<адрес> предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности, процентная ставка за пользование кредитом - 24,9 процентов годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», являющемуся Приложением № к Кредитному договору, в порядке, установленном п.3.1.7 Кредитного договора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением первого и последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 3.1.4 Кредитного договора). Размер ежемесячного платежа составлял 5 859 (Пять тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей). Оплата ежемесячных платежей должна была осуществляться 23 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на счет. В соответствии с условиями Кредитного договора, Тимошенко И.В. принял на себя обязательства. ОАО «Банк Москвы» полностью исполнил свои обязательства и 23 октября 2013 г. перечислил денежные средства в счет кредита на счет Тимошенко И.В., указанный в п.2.1. Кредитного договора, что является датой фактического предоставления кредита и подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Тимошенко И.В. исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, с 07.11.2014г. по настоящее время платежи в счет уплаты по кредиту не вносит. В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, банк направил Тимошенко И.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита. Требование не было получено Тимошенко И.В. и не исполнено. Пунктом 6.1. Кредитного договора предусмотрено, что при предъявлении Банком письменного требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по настоящему Договору по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или нормами действующего законодательства РФ, Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней (включительно) с даты предъявления Банком письменного требования в соответствии с п.6.1 Кредитного договора. Датой предъявления требования считается дата получения Заемщиком письменного требования Банка, в том числе, но не исключительно, дата получения, указанная на почтовом/телеграфном уведомлении о вручении требования, направленного Банком Заемщику по почте/телеграфом, содержащего также подпись получателя, или дату получения Банком уведомления о вручении с отметкой «адресат выбыл» или иного аналогичного содержания (если требование Банка не содержит иной даты досрочного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору). Истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая согласно расчету задолженности составила сумму 350 577 рублей 94 копейки, а именно: сумма просроченной задолженности по кредиту в размере 182 169 рублей 37 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 61 840 рублей 35 копеек, сумма штрафов 106 568 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - в размере 6 705 рублей 77 копеек.

С встречным иском Тимошенко И.В. не согласны, указав в отзыве, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия определяются по усмотрению сторон. В качестве оснований для расторжения договора ответчик указал наступление форс-мажорных обстоятельств. При заключении кредитного договора Тимошенко И.В. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения финансового положения. Финансовый кризис и изменение экономического положения в стане носят повторяющийся характер и должны были быть учтены при оценке своих финансовых возможностей. ГК РФ не предусматривает изменение имущественного положения и наступление финансового кризиса в качестве основания для прекращения основного обязательства. Просят полностью отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Возражают против снижения неустойки, считают соотношение суммы неустойки и основного долга разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Представитель Тимошенко И.В., по доверенности, ФИО3 в судебном заседании с иском ОАО «Банк России» согласился частично и показал, что если при расчете задолженности по кредитному договору основного долга и процентов за пользование кредитом страховка не была учтена, то с взысканием с Тимошенко И.В. суммы задолженности по кредиту в сумме 182 169,37 руб. и суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 61 840,35 рублей он согласен. С суммой штрафа в размере 106 568,22 рубля он не согласен, просит её снизить, поскольку исходя из правила достаточности компенсации потерь кредитора, сформулированного Постановлением Пленума ВАС от 22.12.2011г. № 81, для расчета неустойки может быть применена ставка 8,25х2=16,5% годовых вместо 182,5% годовых, которые учитывает при расчете неустойки истец. Просит применить ст. 333 ГК РФ и в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства снизить размер взыскиваемой неустойки с 106 568,22 руб. до 9 634,93 рублей.

Встречные исковые требования Тимошенко И.В. о расторжении кредитного договора ФИО3 поддержал и показал, что договор кредитования был заключен в октябре 2013 года. Курс доллара по отношению к рублю составлял 31 рубль 66 копеек. Прожиточный минимум для трудоспособного населения составлял 7 896 рублей. В октябре 2015 года курс доллара по отношению к рублю вырос почти на 100 % и составляет 61 рубль 35 копеек. Прожиточный минимум для трудоспособного населения вырос почти на 73,16 % и составляет 10 792 рубля. Согласно ст.416 ч.1 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнении, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы считает, что банк не имеет право начислять проценты и штрафы. Кроме того считает, что поскольку распоряжением Правительства РФ утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, это говорит о том, что в РФ в настоящий момент кризис, а это означает форс-мажорные обстоятельства. Просит удовлетворить требования Тимошенко И.В. и расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита «Кредит наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» и Тимошенко И.В. заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита «Кредит наличными» в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ставка за пользование кредитом - 24,9 процентов годовых. Размер ежемесячного платежа установлен в размере 5 859 (Пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей. ОАО «Банк Москвы» полностью исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в счет кредита на счет Тимошенко И.В. Тимошенко И.В. с 07.11.2014г. платежи в счет уплаты по кредиту не вносит. Пунктом 4.1 договора № предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату сумы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, представленным ОАО «Банк Москвы» задолженность Тимошенко И.В. составила 350 577 рублей 94 копейки, из них:сумма просроченной задолженности по кредиту - 182 169 рублей 37 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 61 840 рублей 35 копеек, сумма штрафов - 106 568 рублей 22 копейки.

Учитывая факт неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка в части взыскания с ответчика суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы просроченных процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме 106 568 рублей 22 копейки суд, учитывая несоразмерность неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства, считает необоснованными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Согласно п. 2 положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), размер процентной ставки по кредиту в размере 24,9% годовых, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины должника, его материального положения, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки по состоянию на 28.09.2015г. в размере 106 568 рублей 22 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежит уменьшению, но не ниже размера ставки рефинансирования, а именно до 60 000 рублей 00 копеек.

Требование ответчика об исключении из суммы просроченного кредита ежемесячной страховой премии по программе коллективного страхования в сумме 720 рублей лишены правовых оснований, поскольку ОАО «Банк Москвы» требований о взыскании страховой премии не предъявляло. Сумма ежемесячного платежа без учета страховой премии составляет 5 859 рублей, данную сумму ОАО Банк Москвы» и применяет при расчете задолженности по кредиту.

Предъявляя встречный иск, представитель Тимошенко И.В. - ФИО3 просит расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита «Кредит наличными» № от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное ее предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что заключение договора 00082/15/00808-13 от ДД.ММ.ГГГГг. совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутсвие дохода относится к риску, который Тимошенко И.В., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Тимошенко И.В. является совершеннолетним, дееспособным, при этом доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства, суду не представлено, в связи с чем, ухудшение его материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть признаны обстоятельствами, наступление которых не мог предвидеть ответчик, а также обстоятельствами, вследствие которых может быть прекращено невозможностью неисполнения обязательств. Под чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами следует понимать исключительные обстоятельства, выходящие за пределы обыденного, необычайные для конкретных условий, такие обстоятельства, которые не относятся к жизненному риску и не могут быть учтены. Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность признаков непредотвратимости и чрезвычайности. Под чрезвычайностью понимается невозможность заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны. Под непредотвратимостью - наступление или ненаступление обстоятельств независимо от воли участников обязательства. Финансово-экономический кризис не имеет совокупности этих признаков, поскольку предсказуем. Следовательно, изменение экономической обстановки в стране, обусловленное резким падением курса рубля по отношению к иностранной валюте, ростом цен, кризисом финансово-банковской системы, снижением покупательной способности населения не освобождает стороны от принятых на себя обязательств.

При установленных обстоятельствах суд считает требования ОАО «Банк Москвы» к Тимошенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению; в удовлетворении исковых требований Тимошенко И.В. к ОАО «Банк Москвы» - необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тимошенко И.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 6 240 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Иск ОАО «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошенко И.В., <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму просроченного основного долга в размере 182 169 рублей 37 копеек, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 61 840 рублей 35 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 240 рублей 10 копеек, а всего 310 249 (триста десять тысяч двести сорок девять) рублей 82 копейки.

Иск Тимошенко И.В. к ОАО «Банк Москвы» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                                                                                                Т.А.Голова