Решение по делу № 2-1949/2022 от 18.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 30 августа 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-002829-09 (2-1949-22) по исковому заявлению Салихов И. Т. к ООО Строительная компания «Конкрит», Саргсян К.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Салихов И. Т. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Конкрит», Саргсян К.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 28.12.2021 года на ул.Гафури г.Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № под управлением Саргсян К.Э., принадлежащего ООО Строительная компания «Конкрит» и автомобиля Лексус регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца. Виновником ДТП является ответчик Саргсян К.Э. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1061833,16 рублей, У№ рублей. По полису ОСАГО истец получил страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 723923,16 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 661 рубль, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10439 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2022 года по 09.06.2022 года в размере 5584,78 рублей.

Истец Салихов И. Т. и его представитель по доверенности Сергеев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Конкрит» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, из которого следует, что Саргсян К.Э. не является работником ООО СК «Конкрит», на момент ДТП Саргсян К.Э. использовал транспортное средство в личных целях по договору аренды от 02.11.2021 года.

Ответчик Саргсян К.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2021 года на ул.Гафури г.Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № под управлением Саргсян К.Э., принадлежащего ООО Строительная компания «Конкрит» и автомобиля Лексус регистрационный знак А009ОК 102, принадлежащего и под управлением истца. Виновником ДТП является ответчик Саргсян К.Э. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта составила 1061833,16 рублей, У№ рублей. По полису ОСАГО истец получил страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Ответчики доказательств иного размера ущерба не представили.

Из материалов дела следует, что Саргсян К.Э. не является работником ООО СК «Конкрит», на момент ДТП Саргсян К.Э. использовал транспортное средство в личных целях по договору аренды от 02.11.2021 года, который представлен в материалы дела.

Суд, с учетом изложенного выше, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца к ответчику Саргсян К.Э., взыскивает с последнего в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 723923,16 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 661 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10439 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, определенной с учетом категории и сложности дела, с учетом проделанной представителем по делу работы.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку данные требования не основаны на законе. Истцу, в результате ДТП, был причинен лишь материальный ущерб, доказательств причинения вреда здоровью, истцом суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца. Взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца устанавливается настоящим решением, которое в законную силу не вступило, в связи с чем незаконного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика до вступления в законную силу настоящего решения, не имеется.

Руководствуясь ст.12, 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салихов И. Т. к ООО Строительная компания «Конкрит», Саргсян К.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Саргсян К.Э. (паспорт 8006 056887) в пользу Пестова А. А. (паспорт 8020 004622) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 723923 (семьсот двадцать три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 661 (шестьсот шестьдесят один) рубль, расходы по оплате юридических услуг 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10439 (десять тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов