Решение по делу № 33-4319/2021 от 11.06.2021

Судья Паничев О.Е.                                                                        Дело № 33-4319/2021

                                                                                                                   (1 инст. № 2-2251/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей в интересах Васютина С.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» о признании незаконной невыплату денежной компенсации ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, взыскании денежной компенсации ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» на решение Сургутского городского суда от 8 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей в интересах Васютина С.П., отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Мураткина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Первичная профсоюзная организация - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее - ППО «Профсвобода»), действуя в защиту трудовых прав Васютина С.П., обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что Васютин С.П. состоял с ООО «Сургутмебель» в трудовых отношениях, приказом (номер)-к от (дата) трудовой договор с истцом был расторгнут. Пунктом 1.4 трудового договора и пунктом 4.3.2 коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 3 дней. При увольнении ответчик не выплатил Васютину С.П. денежную компенсацию за 24 дня неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день. ППО «Профсвобода» просила признать незаконной невыплату денежной компенсации ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день при увольнении Васютина С.П. на основании приказа (номер)-к от (дата), взыскать с ООО «Сургутмебель» в пользу Васютина С.П. компенсацию за 24 дня неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в размере 52 262 рублей 64 копеек, компенсацию за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 495 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Васютин С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ППО «Профсвобода» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не применил статью 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом о расторжении трудового договора (номер)-к Васютин С.П. был уволен с (дата). Васютиным С.П. не было использовано 24 дня отпуска, о чем подтвердил ответчик. Оснований для неприменения указанной нормы права у суда не имелось. В решении не отражены нормы права и/или обстоятельства, ставшие основанием для прекращения нарушения ответчиком с (дата) права Васютина С.П. на денежную компенсацию за 24 дня неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день и основанием для не взыскания указанной компенсации с ответчика.

Истец Васютин С.П., представитель ППО «Профсвобода», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что Васютин С.П. состоит с ООО «Сургутмебель» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>

У Васютина С.П. имеется 24 дня неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 1.4. трудового договора (номер) от (дата), в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенного между ООО «Сургутмебель» и Васютиным С.П., работнику установлен ненормированный рабочий день.

Согласно п. 4.3 коллективного договора ООО «Сургутмебель» ежегодные дополнительные оплачиваемы отпуска предоставляются соглано действующему в Российской Федерации законодательству. За ненормированный рабочий день согласно Перечню должностей и профессий работников ООО «Сургутмебель» с ненормированным рабочим днем, имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск (приложение         (номер)) при наличии учета времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 4.3.2). Согласно приложению (номер) к данным лицам относятся инженеры, начальники отделов.

Приказом ООО «Сургутмебель» (номер)-к от (дата) трудовой договор с Васютиным С.П. расторгнут на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен (дата).

Решением Сургутского районного суда от (дата) приказ ООО «Сургутмебель» (номер)-к от (дата) о расторжении с Васютина С.П. трудового договора по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был признан незаконным, Васютин С.П. восстановлен в должности <данные изъяты> ООО «Сургутмебель», взыскано с ООО «Сургутмебель» в пользу Васютина С.П. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) ****, с удержанием при выплате подоходного налога.

(дата) Васютин С.П. обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день за период с (дата) по (дата) в размере *****.

Письмом ООО «Сургутмебель» от (дата) Васютину С.П. в выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за ненормированный рабочий день отказано. Указано, что у                       Васютина С.П. имеются 24 календарных дней неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день. Разъяснено, что он вправе включить данные дни в график отпусков на (дата) и в (дата) дни будут предоставлены по заявлению Васютина С.П. в соответствии с графиком отпусков.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требования истца о выплате компенсации за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день не основаны на законе, поскольку в части 3 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на замену денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях. Исключением из этого правила является выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также в иных случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, однако в настоящее время истец является действующим работником ООО «Сургутмебель», иных оснований для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск судом не усмотрено, в связи с чем не вправе требовать выплаты указанной компенсации и, следовательно, на момент обращения в суд действиями работодателя права и законные интересы истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Частью 3 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Таким образом, поскольку Васютин С.П. состоит в трудовых отношениях с работодателем и может воспользоваться правом на предоставление отпуска в натуре, оснований для выплаты денежной компенсации взамен отпуска не имеется. Суд же не вправе обязывать работодателя выплатить работнику указанную компенсацию.

Право на получение компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации возникает у работника лишь при увольнении, тогда как              Васютин С.П. был восстановлен на работе решением суда от (дата).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм закона, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий                     Ишимов А.А.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                           Назарук М.В.