Решение по делу № 33а-170/2022 (33а-7709/2021;) от 20.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-170/2022

№ 2а-2800/2021

Строка 022а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» февраля 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кобзевой И.В.,

судей Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Татаринова Александра Валериевича к администрации городского округа город Воронеж, главе городского округа город Воронеж Кстенину Вадиму Юрьевичу, руководителю контрольно-аналитического управления администрации городского округа город Воронеж Чернышову Александру Александровичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о прекращении действия разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе Татаринова Александра Валериевича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 года.

(судья районного суда Галкин К.А.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения административного истца Татаринова А.В. и его представителя Пешкова Г.Г., заинтересованного лица Алешиной Л.А., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Татаринов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж, главе городского округа город Воронеж Кстенину В.Ю., руководителю контрольно-аналитического управления администрации городского округа город Воронеж Чернышову А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о прекращении действия разрешения на строительство.

В обоснование своих требований истец указал, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 ноября 2017 года права на земельный участок, предназначенный для строительства в соответствии с разрешением на строительство от 15 октября 2015 года № 36-RU36302000-115-2015, прекращены. Вместе с тем до настоящего времени в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимых по закону действий ответчиками не совершено, хотя частями 21.1 и 21.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо определена обязанность органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, в тридцатидневный срок со дня прекращения прав на земельный участок принять решение о прекращении действия разрешения на строительство.

13 декабря 2020 года Татаринов А.В. обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением, в котором указал на необходимость прекращения действия разрешения на строительство от 15 октября 2015 года № 36-RU36302000-115-2015.

Из полученного ответа от 28 декабря 2020 года следует, что административные ответчики не планируют исполнять предписания частей 21.1 и 21.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на рассмотрение дела Арбитражным судом Воронежской области в отношении указанного земельного участка.

Административный истец, указывая, что данное бездействие нарушает его права на благоприятную среду проживания и создает препятствие для их восстановления, поскольку в настоящее время на территории общего пользования расположен незавершённый объект капитального строительства, который согласно разрешению на строительство после завершения строительства будет являться многоквартирным домом средней этажности, просил суд признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии решения о прекращении действия разрешения на строительство от 15 октября 2015 года № 36-RU36302000-l15-2015.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявленных Татариновым А.В. требований отказано (л.д.124,125-130).

В апелляционной жалобе Татаринов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.162-169).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к кадастровому инженеру Белых И.Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, Степанову Р.Р., ООО Компания «Реста», ООО «Терра» о признании недействительным межевания земельного участка, признании незаконным решения об учете изменений объекта недвижимости земельного участка, исключении сведений о границах, площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости и погашении записи в едином государственном реестре недвижимости, признании сделок договоров купли-продажи земельного участка недействительными с применением последствий недействительности сделок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 ноября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2017 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, судом постановлено:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка № 2а, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1707 квадратных метров, выполненного кадастровым инженером Белых И.Н.;

- признать незаконным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области от 23 апреля 2015 года об учете изменений объекта недвижимости земельного участка № 2а, расположенного по <адрес>, в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №;

- исключить из состава единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка №а по <адрес> с кадастровым номером №, изменения характеристик в части уточнения его границ и площади, вынесенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Белых И.Н., путем восстановления существующих до учета изменений описания местоположения границ и площади земельного участка №а по <адрес> с кадастровым номером 36:34:0402026:62;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 04 июня 2015 года, заключенный между Степановым Р.Р. и ООО Компания «Реста», в отношении земельного участка №а, расположенного по <адрес>, площадью 1707 квадратных метров, с кадастровым номером №

- применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 04 июня 2015 года, заключенного между Степановым Р.Р. и ООО Компания «Реста», в отношении земельного участка №а, расположенного по <адрес>, площадью 1707 квадратных метров, с кадастровым номером №

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 30 ноября 2016 года, заключенный между ООО Компания «Реста» и ООО Группа компаний «Развитие 2», в отношении земельного участка №а, расположенного по <адрес>, площадью 1707 квадратных метров, с кадастровым номером №

- применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 04 июня 2015 года, заключенного между ООО Компания «Реста» и ООО Группа компаний «Развитие 2», путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права ООО Группа компаний «Развитие 2» на земельный участок №а, расположенный по <адрес>, площадью 1707 квадратных метров, с кадастровым номером №

- восстановить положение, существующее до нарушения прав Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка №а, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1088 квадратных метров, существовавшее до учета изменений описания местоположения границ, площади и прав на данный земельный участок, собственника Степанова Р.Р. (л.д.8-19).

13 декабря 2020 года Татаринов А.В. обратился в администрацию городского округа город Воронеж по вопросу отмены разрешения на строительство многоквартирного дома по <адрес> от 15 октября 2015 года № 36-RU36302000-115-2015 (л.д.6-7).

Письмом руководителя контрольно – аналитического управления администрации городского округа город Воронеж от 28 декабря 2020 года № 15540881 Татаринову А.В. разъяснено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится на рассмотрении исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО «Терра», предметом которого является земельный участок по <адрес>. Учитывая действующие нормы права, до принятия судебных актов у администрации городского округа отсутствуют основания для совершения каких-либо действий в отношении разрешительной документации от 15 октября 2015 года № 36-RU36302000-115-2015 (л.д.20-23).

Разрешая заявленные Татариновым А.В. требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непринятии решения о прекращении действия разрешения на строительство от 15 октября 2015 года № 36-RU36302000-l15-2015, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с требованиями статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что у администрации городского округа город Воронеж отсутствовали правовые и фактические основания для прекращения действия разрешения на строительство от 15 октября 2015 года № 36-RU36302000-115-2015. Также указал, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием административных ответчиков.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:

- принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

- поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

- отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

- расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

- прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с частью 21.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" принимается решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня прекращения прав на земельный участок или права пользования недрами по основаниям, указанным в части 21.1 настоящей статьи.

Из анализа представленных правовых норм усматривается, что решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) разрешения на строительство может быть принято только при наличии одного из указанных оснований.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, имеющей императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится на рассмотрении исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО «Терра», предметом которого является земельный участок № 2а, расположенный по <адрес> с кадастровым номером № площадью 1088 квадратных метров. Кроме того, в Ленинском районном суде г. Воронежа рассматривается гражданское дело № 2а-2626/2021, предметом рассмотрения которого является указанный выше земельный участок.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административных ответчиков оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство от 15 октября 2015 года №36-RU36302000-115-2015 и не усмотрел незаконного бездействия администрации городского округа город Воронеж.

Кроме того, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела усматривается, что административными ответчиками обращение Татаринова А.В. рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные статьями 5,9-12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с постановленным судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении требований Татаринова А.В. у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить, что из ответа отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж от 12 января 2022 года № 17965491, представленного административным истцом в суд апелляционной инстанции, усматривается, что срок действия разрешения на строительство от 15 октября 2015 года № 36-RU36302000-115-2015 истек 27 декабря 2021 года, и в настоящее время разрешение на строительство является недействующим (л.д. 227-229).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова Александра Валериевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: