Решение по делу № 2-1653/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1653/2022 17 мая 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-000458-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Лагуновой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМА» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки,

установил:

Лагунова <данные изъяты> в лице своего представителя по доверенности Гридяева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМА» (далее – ООО «ИРМА») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания посреднических услуг, в соответствии с условиями которого, ООО «ИРМА» обязалось оказать истцу необходимые услуги по приобретению права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп»), а истец обязался оплатить данные услуги в размере 70 000 рублей.

Истец выплатил цену договора в полном объеме 21 мая 2018 года, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, услуги, предусмотренные договором, не оказал.

На основании изложенного, истец Лагунова <данные изъяты> просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 70 000 рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Лагунова <данные изъяты> извещенная надлежащим образом (л.д. 37), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Гридяев <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИРМА» и третьего лица ООО «СеверИнвестГрупп» Сердцев <данные изъяты> в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Полагал, что исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы подлежат лишь частичному удовлетворению, поскольку часть принятых на себя по договору обязательств ООО «ИРМА» выполнило. Требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между Лагуновой <данные изъяты> и ООО «ИРМА» заключен договор оказания посреднических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать указанному истцу необходимые услуги по приобретению права собственности на жилое помещение, имеющее следующие характеристики: квартира с условным номером по проекту 26 предварительной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 4 этаже, оси <данные изъяты>, многоквартирного жилого кирпичного дома с помещениями общественного назначения, расположенного в границах участка дома ..... по проспекту <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области, строительство которого осуществляет ООО «СеверИнвестГрупп» (далее – Договор) (л.д. 15).

Договор вступил в силу со дня его подписания сторонами, и действует до выполнения сторонами его условий, но не позднее 01 апреля 2020 года (пункт 6.1 Договоров).

При этом согласно пункту 6.2 Договора, в случае задержки предоставления застройщиком необходимых для регистрации права собственности за заказчиком документов по независящим от агентства (ответчика) причинам, срок настоящего договора продлевается на период времени необходимый для получения (изготовления) недостающих документов.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость оказываемых ответчиком услуг составила 70 000 рублей.

Истец выплатил ООО «ИРМА» указанные денежные средства в полном объеме (л.д. 16).

Полагая, что в полном объеме услуги, предусмотренные договором, ответчиком не оказаны, 10 ноября 2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой заявил об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 12). Ответчик уплаченные по договору денежные средства истцу не возвратил.

31 марта 2022 года между застройщиком ООО «СеверИнвестГрупп» и истцом Лагуновой <данные изъяты> был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за работу суммы, в связи с неисполнением подрядчиком сроков выполнения работ (оказания услуги).

Как указано выше, договор оказания услуг, заключенный между сторонами, вступили в силу со дня его подписания, и действует до выполнения сторонами его условий, но не позднее 01 апреля 2020 года.

При этом согласно пункту 6.2 Договора, в случае, задержки предоставления застройщиком необходимых для регистрации права собственности за заказчиком документов по независящим от агентства (ответчика) причинам, срок настоящего договора продлевается на период времени необходимый для получения (изготовления) недостающих документов.

Из совокупного толкования указанных положений договора следует, что срок действия договора ограничен датой 01 апреля 2020 года, при этом стороны предусмотрели, что указанный срок продлевается, в случае задержки предоставления застройщиком необходимых для регистрации права собственности за заказчиком документов по независящим от агентства (ответчика) причинам.

Судом установлено, что по состоянию на день отказа истца от исполнения договора ООО «СеверИнвестГрупп» не завершил строительство многоквартирного дома и не передал истцу объект долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30 декабря 2021 года. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 31 марта 2022 года.

Таким образом, по состоянию на день отказа истца от исполнения договора у ответчика не имелось возможности исполнить условия договора оказания услуг в полном объеме по независящим от него причинам, в связи с задержкой со стороны застройщика строительства многоквартирного жилого дома и не предоставлением необходимых для регистрации права собственности документов.

Следовательно, в силу положений пункта 6.2 Договоров, по состоянию на день отказа истца от исполнения договора, договор являлся действующим.

При этом истец имел право отказаться от исполнения договора по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов при оказании им услуг, а заключенным между сторонами договором не предусмотрено деление оказываемых ответчиком услуг на части, не предусмотрена их отдельная стоимость и сроки исполнения.

Однако суд не соглашается с указанными доводами истца, поскольку ими не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Положения главы 39 ГК РФ предполагают возмездность договора оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 2.1 Договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался оказать истца следующие услуги: снять с продажи объект долевого строительства, после подписания Акта бронирования, на срок указанный в акте бронирования; обеспечить ознакомление заказчика с договором участия в долевом строительстве (далее – ДДУ); подготовить необходимый пакет документов для регистрации договора долевого участия и организовать подачу договора долевого участия на государственную регистрацию в Управление государственной регистрационной службы по Архангельской области и НАО в срок до 01 мая 2018 года; после ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства и предоставления заказчику застройщиком акта ввода в эксплуатацию, организовать инвентаризацию и получение технического паспорта на вышеуказанную квартиру в течение 60 дней с момента предъявления агентству ДДУ; обеспечить регистрацию права собственности после передачи застройщиком квартиры по акту приема-передачи заказчику в течение 30 дней с момента предъявления в агентство подписанного акта приема-передачи; оказать услуги с надлежащим качеством; оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.1. настоящего договора; в случае невозможности выполнения услуг уведомить об этом заказчика в пятидневный срок. Уведомление о невозможности исполнения услуги равносильно прекращению действия договора и не влечет за собой материальной ответственности для его участников; при подписании акта о выполнении работ, предоставить отчетные финансовые документы на внесенную сумму заказчиком, указанную в пункте 2.1.

При этом в пункте 7.1 Договора установлено, что в случае невыполнения заказчиком условий настоящего договора, одностороннего расторжения договора или уклонения от подписания договора долевого участия заказчик оплачивает агентству фактически понесенные расходы в соответствии с выполненным объемом работ (Приложение №1) и договор расторгается.

В приложении к Договорам указан детализированный перечень услуг, которые оказывает исполнитель на определенной стадии сопровождения сделки. Система услуг представлена в виде прейскуранта путем выделения процентного отношения объема работ к стоимости вознаграждения в зависимости от этапа сопровождения основной сделки с недвижимостью. При этом стороны определили, что прейскурант раскрывает структуру оказываемых услуг и применяется для расчета стоимости фактически оказанных услуг Исполнителя.

В частности, стоимость услуг перечисляемых в разделе 1 Приложения составляет 30 % от общей стоимости услуг; стоимость услуг перечисляемых в разделе 2 Приложения составляет 40 % от общей стоимости услуг, стоимость услуг перечисляемых в разделах 3 и 4 Приложения составляет 15 % от общей стоимости услуг.

Вышеуказанный Договор и приложения к нему подписаны истцом и ответчиком, в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

При этом из материалов дела следует, что во исполнение заключенного Договора, стороной ответчика были оказаны следующие услуги истцу: проведены консультация по вопросу приобретения объекта незавершенного строительств, ознакомление с проектной документацией; составлены акт бронирования вышеуказанных квартир; подготовлен договор участия в долевом строительстве, проведена государственная регистрация указанного Договора.

При этом судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что по состоянию на день отказа истца от исполнения договора у ответчика не имелось возможности исполнить условия договора оказания услуг в полном объеме по независящим от него причинам, в связи с задержкой со стороны застройщика строительства многоквартирного жилого дома и не предоставлением необходимых для регистрации права собственности документов.

Таким образом, все указанные действия, проведенные ответчиком, свидетельствуют об оказании им услуг, перечисленных в разделах № 1 и № 2 приложений к заключенным сторонами договорам.

При этом как определено условиями заключенных сторонами договоров, стоимость таких услуг составляет 30 % и 40 % от общей стоимости услуг, то есть 49 000 рублей ((70 000 х 0,3) + (70 000 х 0,4)).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств за разделы № 3 и № 4, стоимость которых составляет 21 000 рублей (по 10 500 рублей за каждый раздел или 15 % от общей стоимости услуг).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд взыскивает с ООО «ИРМА» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 21 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, как указано судом выше, в силу положений пункта 6.2 Договора, по состоянию на день отказа истца от исполнения договора, договор оказания услуг, заключенный между сторонами, являлся действующим и срок оказания услуг не истек.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что промежуточные сроки между сторонами не устанавливались, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны исполнителя сроков оказания услуг, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 500 рублей (21 000 – 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лагуновой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМА» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРМА» в пользу Лагуновой <данные изъяты> уплаченную по договору оказания посреднических услуг от 21 мая 2018 года сумму в размере 21 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, всего взыскать 31 500 (Тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРМА» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лагуновой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМА» о взыскании уплаченной по договору оказания посреднических услуг от 21 мая 2018 года суммы в размере 49 000 рублей, неустойки за период с 27 ноября 2021 года по 11 января 2022 года в размере 70 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 мая 2022 года.