Решение по делу № 33а-3295/2019 от 23.05.2019

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2019 года № 33а-3295/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе мэрии города Череповца Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2019 года, которым административное исковое заявление Серовцева С.А. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие мэрии города Череповца, выразившееся в не уведомлении Серовцева С.А. в 30-дневный срок с даты регистрации обращения о результатах рассмотрения его обращения от 16 октября 2018 года.

Признано незаконным решение мэрии города в лице мэра города Череповца Авдеевой Е.О. о направлении жалобы Серовцева С.А. от 23 ноября 2018 года на рассмотрение заместителю мэра города Полуниной М.В..

Признано незаконным действие мэрии города в лице заместителя мэра города Полуниной М.В. по рассмотрению жалобы Серовцева С.А. мэру города от 23 ноября 2018 года.

Взыскана с казны муниципального образования город Череповец Вологодской области в лице мэрии города Череповца в пользу Серовцева С.А. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копий 170 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А. объяснения представителя административного ответчика Кокоулиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

18 февраля 2019 года Серовцев С.А. обратился в суд с административным иском к мэрии г.Череповца, финансовому управлению мэрии г.Череповца, в котором просил суд обязать органы местного самоуправления, муниципальных служащих уведомлять его в письменном виде о решении, принятом по существу вопросов, поставленных в его обращениях, в 30-дневный срок. Также просил признать незаконным бездействие заместителя мэра г.Череповца Полуниной М.В., выразившееся в не уведомлении его в 30-дневный срок по существу вопросов, поставленных в его обращении от 16 октября 2018 года. В связи с неполучением им ответа мэрии от 13 ноября 2018 года, просил обязать мэрию г.Череповца впредь направлять ему письменные ответы на его обращения способом, обеспечивающим вручение ответа заявителю. Кроме того, просил признать незаконным бездействие мэрии г.Череповца в той части, что в ответах мэрии на его обращения не содержится результат его рассмотрения в виде решения, принятого по нему (удовлетворено полностью или частично, или отказано в удовлетворении); обязать мэрию г.Череповца при рассмотрении его обращений принимать по ним решения об удовлетворении, полном или частичном, обращения или об отказе в его удовлетворении; признать незаконным бездействие мэрии города, выразившееся в не разъяснении ему в ответе от 27 декабря 2018 года права и порядка обжалования принятого решения. Также просил признать незаконным бездействие заместителя мэра города Полуниной М.В., выразившееся в не разъяснении ему в ответах мэрии от 13 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года, 03 декабря 2018 года, 05 декабря 2018 года права и порядка обжалования принятого решения; обязать мэрию г.Череповца впредь, в случае отказа в удовлетворении его обращений или частичного их удовлетворения, письменно разъяснять право и порядок обжалования принятого решения. Признать незаконным решение мэра города Авдеевой Е.О. о направлении его жалобы от 23 ноября 2018 года, в которой фактически обжаловалось бездействие заместителя мэра Полуниной М.В., на рассмотрение заместителю мэра Полуниной М.В. Просил признать незаконным действие заместителя мэра города Полуниной М.В. по рассмотрению его жалобы от 23 ноября 2018 года, в которой фактически обжаловалось её же бездействие. Просил обязать мэрию города соблюдать положения части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Также просил признать незаконным решение мэрии г.Череповца, изложенное в ответе от 26 декабря 2018 года, обязать мэрию устранить допущенное нарушение. Просил признать незаконным бездействие мэрии г.Череповца, допущенное при даче ответа от 27 декабря 2018 год, на его обращения от 11 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года, выразившееся в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения жалобы, отсутствие ответа по существу вопросов, поставленных в его жалобе, не разъяснение права обжаловать принятое решение. Взыскать с казны муниципального образования город Череповец Вологодской области в лице мэрии города компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что 16 октября 2018 года он подал мэру города заявление по вопросам деятельности органа местного самоуправления по рассмотрению обращений граждан, в котором просил направить ему ответ заказным письмом.

В установленный законом 30-дневный срок он не получил ответ на обращение, поэтому 23 ноября 2018 года подал жалобу на имя мэра города, в которой просил направить ему заказным письмом ответы на его обращения от 16 октября 2018 года и от 23 ноября 2018 года, а также сообщить, сколько сотрудников мэрии были привлечены к ответственности за нарушение права граждан на обращение в орган местного самоуправления за последние 5 лет.

10 декабря 2018 года он получил письмо, в котором находился ответ заместителя мэра Полуниной М.В. на его жалобу от 23 ноября 2018 года. В ответе сообщалось, что на его обращение от 16 октября 2018 года был направлен ответ 13 ноября 2018 года простым письмом. Также сообщалось, что в мэрии не ведется статистика о количестве муниципальных служащих, привлеченных к ответственности за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан. При этом ответ мэрии от 13 ноября 2018 года не был приложен, то есть заместителем мэра города не были приняты меры по восстановлению его нарушенного права на получение ответа на обращение.

Из ответов должностных лиц мэрии г.Череповца (от 27 декабря 2018 года, 29 декабря 2016 года, 19 апреля 2018 года, 02 августа 2018 года, 13 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года, 03 декабря 2018 года, 05 декабря 2018 года, 06 сентября 2018 года, 29 октября 2018 года) видно, что они не разъясняют заявителю его право обжаловать решения, чем нарушаются права заявителя.

В жалобе от 23 ноября 2018 года им фактически обжаловалось бездействие заместителя мэра Полуниной М.В., поэтому она не могла быть направлена на рассмотрение указанному должностному лицу.

Решением Череповецкого городского суда от 31 августа 2018 года на мэрию возложена обязанность письменно известить его в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, о дате его личного приема должностным лицом органа местного самоуправления.

27 декабря 2018 года он получил уведомление мэрии от 26 декабря 2018 года, которым его пригласили на личный прием к первому заместителю мэра г.Череповца Лаврову Д.А. на 14 января 2019 года в 16 часов. Полагает, что данным уведомлением нарушается его право быть принятым лично мэром города.

10 января 2019 года он получил ответ мэрии на его обращение от 11 декабря 2018 года. Полагает, что данным ответом не были рассмотрены все доводы его обращения, конкретно не указан результат его обращения (удовлетворено, частично удовлетворено, отказано в удовлетворении). Неоднократным нарушением мэрией г.Череповца его конституционного правана обращение в органы местного самоуправления ему причинен моральный вред, который подлежат возмещению за счет средств казны муниципального образования.

Определением судьи от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены мэр г.Череповца Авдеева Е.О., заместитель мэра Полунина М.В., заведующая сектором по личным обращениям граждан управления по работе с общественностью мэрии г.Череповца Саар Т.А.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе мэрия г.Череповца ставит вопрос об отмене вынесенного судебного решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что со стороны мэрии города отсутствовало незаконное бездействие при рассмотрении обращения Серовцева С.А. от 16 октября 2018 года, обращение было своевременно рассмотрено, дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, ответ направлен по почтовому адресу, указанному в обращении. Действующее законодательство не закрепляет императивной обязанности обеспечить получение гражданином ответа на обращение путем направления его заказным письмом. Доказыванию подлежит факт направления ответа на обращение. В обращении истца от 23 ноября 2018 года обжаловался факт неполучения заявителем ответа на обращение от 16 октября 2018 года, а не действия (бездействие) заместителя мэра города Полуниной М.В. Указанным обстоятельствам дана оценка прокуратурой города Череповца, о чем 14 марта 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считают, что противоправность действий (бездействия) должностных лиц мэрии г.Череповца и нарушение прав, свобод и законных интересов истца отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Серовцев С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика мэрии г.Череповца Кокоулина Ю.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Административный истец Серовцев С.А., представитель административного ответчика финансового управления мэрии г.Череповца, заинтересованные лица Авдеева Е.О., Полунина М.В., Саар Т.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права предусмотрен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

На основании статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Порядок рассмотрения обращений граждан в мэрии г.Череповца утвержден постановлением мэрии от 14 января 2014 года № 185. Кроме того, в целях унификации требований к подготовке и оформлению документов, совершенствования системы организационно-документационного обеспечения деятельности мэрии, в связи с внедрением и развитием единой системы электронного документооборота в мэрии города, а также с целью повышения эффективности деятельности органов (структурных подразделений) мэрии постановлением мэрии от 07 февраля 2017 года № 555 утвержден Регламент мэрии г.Череповца.

Указанными документами предусмотрено, что ответ на обращение направляется заявителю по почте. Ответ на обращение, поступившее по информационным системам общего пользования, направляется по электронному или почтовому адресу, указанному в обращении. По просьбе заявителя ответ может быть выдан на руки с обязательной отметкой в регистрационно-контрольной карточке о его получении (п.4.11).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) должностных лиц мэрии г.Череповца, выразившихся в не уведомлении Серовцева С.А. в 30-дневный срок о результатах рассмотрения его обращения от 16 октября 2018 года; о незаконности решения мэра города Череповца о направлении жалобы Серовцева С.А. от 23 ноября 2018 года на рассмотрение заместителю мэра города Полуниной М.В.; о незаконности действий заместителя мэра города по рассмотрению жалобы Серовцева С.А. от 23 ноября 2018 года и, как следствие, взыскал с ответчика в пользу Серовцева С.А. компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в указанной части по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 октября 2018 года Серовцев С.А. направил в мэрию города обращение, которое было надлежащим образом зарегистрировано и в соответствии с положениями Порядка рассмотрения обращений граждан и Регламента мэрии г.Череповца передано на рассмотрение заместителю мэра Полуниной М.В.

Указанное обращение рассмотрено в установленный статьей 12 Закона № 59-ФЗ 30-дневный срок. По существу поставленных вопросов 13 ноября 2018 года подготовлен ответ, который был направлен заявителю 14 ноября 20108 года, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции со штампом почтовой организации, а также служебной запиской ООО «Экспресс-доставка».

Пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 10 данного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 27 февраля 2018 года № 555-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Е.Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений.

При этом такое регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правилах доказывания в рамках гражданского судопроизводства, не может рассматриваться как исключающее возможность для гражданина доказать факт ненаправления ему ответа на его обращение, имея, в частности, в виду, что в соответствии с частью первой статьи 57 данного Кодекса в случае, если представление необходимых доказательств для стороны по делу затруднительно, суд по ее ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Кроме того, гражданин также вправе обжаловать действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица в связи с рассмотрением обращения в порядке административного судопроизводства, в котором обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Поскольку мэрией г.Череповца представлены доказательства направления Серовцеву С.А. ответа на его обращение, достоверность которых не опровергнута, вывод суда о том, что отсутствуют доказательства получения заявителем ответа на его обращение, является необоснованным, так как свои обязанности, предусмотренные статьей 10 Закона № 59-ФЗ, административным ответчиком были выполнены. Тот факт, что ответ не дошел до адресата, не может ставиться в вину мэрии г.Череповца и не свидетельствует о бездействии, поскольку доставка почтовой корреспонденции адресатам не входит в полномочия административного ответчика.

Вывод суда о признании незаконным решения мэра г.Череповца о направлении жалобы Серовцева С.А. от 23 ноября 2018 года на рассмотрение заместителю мэра Полуниной М.В., судебная коллегия также считает неправильным по следующим причинам.

Действительно, в силу статьи 8 Закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Из текста жалобы Серовцева С.А. от 23 ноября 2018 года усматривается, что он не получил ответ на свое обращение от 16 октября 2018 года, в связи с чем просит устранить данное нарушение его прав, направив ему ответы на его обращение от 16 октября 2018 года и на данное обращение от 23 ноября 2018 года. Кроме того, просил сообщить, какое количество служащих мэрии привлекалось к дисциплинарной или административной ответственности за нарушение прав граждан на обращение в орган местного самоуправления за последние пять лет.

Между тем, указанная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о том, что заместитель мера г.Череповца принимала решение по обращению Серовцева С.А. от 16 октября 2018 года. В жалобе заявитель указывает только о не получении им ответа на ранее направленное обращение, не указывая фактически, что он оспаривает бездействие уполномоченного органа и конкретно Полуниной М.В.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия заместителя мэра города противоречит Закону №59-ФЗ по основанию, что вопреки запрету обращение направлено для рассмотрения лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются.

Кроме того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что бездействие должностных лиц мэрии по не рассмотрению обращения истца от 16 октября 2018 года отсутствует, то рассмотрение жалобы заявителя от 23 ноября 2018 года заместителем мэра города, которой не было допущено бездействие, не нарушает его прав.

Таким образом, действия мэра города по передаче обращения Серовцева С.А. от 23 ноября 2018 года на рассмотрение заместителю мэра Полуниной М.В. и действия заместителя мэра по рассмотрению обращения при указанных обстоятельствах нельзя признать незаконными.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда Серовцев С.А. связывает с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц мэрии г.Череповца по рассмотрению его обращений.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда и судебных расходов подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда в части удовлетворения административного иска подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2019 года в части признания незаконными бездействия мэрии города Череповца, выразившееся в не уведомлении Серовцева С.А. в 30-дневный срок с даты регистрации обращения о результатах рассмотрения его обращения от 16 октября 2018 года, решения мэра города Череповца Авдеевой Е.О. о направлении жалобы Серовцева С.А. от 23 ноября 2018 года на рассмотрение заместителю мэра города Полуниной М.В., действий заместителя мэра города Полуниной М.В. по рассмотрению жалобы Серовцева С.А. от 23 ноября 2018 года, взыскания с казны муниципального образования город Череповец Вологодской области в лице мэрии города Череповца в пользу Серовцева С.А. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по изготовлению копий 170 рублей - отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: