Решение по делу № 22К-3165/2022 от 28.04.2022

Судья Лядова О.С. Дело № 22К-3165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Голдырева А.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года, которым

О., дата рождения, уроженке д. ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 26 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Голдырева А.А. и обвиняемой О. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 25 апреля 2022 года.

26 апреля 2022 года О. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 апреля 2022 года по ходатайству следователя судом в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Голдырев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированы и не подтверждаются материалами дела, основаны на не подкрепленных какими-либо доказательствами предположениях следствия о том, что О. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на наличие у О. постоянного места жительства в г. Перми и регистрации в пос. Сива Пермского края, скрываться от органов предварительного следствия и суда она не намерена, ранее не судима, трудоустроена, вину признает, в содеянном раскаялась. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в отношении подозпреваемого в исключительных случаях, однако ссылки на это обстоятельство в судебном решении нет. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о ее личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что О., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности О., которая не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, воспитанием детей не занимается, а также материалов уголовного дела, обосновывающих ее задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к О. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Данные о личности О., которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемой в период расследования дела.

Сведений о наличии у О. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении О. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении нее на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голдырева А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись