Решение по делу № 2-3839/2015 от 28.07.2015

Дело 2-3839/2015 23 декабря 2015 года г. Котлас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туранской Н. А. к Дедкову Е. Ю. о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Туранская Н.А. обратилась в суд с иском к Дедкову Е.Ю. о признании договоров купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что в __.__.__ года истцу понадобились денежные средства, и она обратилась в ООО «НордФинанс» для оформления договора займа. Бывший генеральный директор ООО «НордФинанс» объяснил, что для оформления указанного договора необходим залог квартиры Туранской Н.А. и __.__.__ между Туранской Н.А. и Лобко А.Ю. была совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: ...., ..... Фактически квартира не была передана Лобко А.Ю., он денежные средства в размере .... не передавал, до настоящего времени истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживает в нем, оплачивает коммунальные платежи. __.__.__ Лобко А.Ю. продал указанное недвижимое имущество Дедкову Е.Ю. __.__.__ Лобко А.Ю. погиб. Истец оспаривает указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества, в виду притворности сделки, и полагает, что Дедков Е.Ю. не является добросовестным приобретателем.

    В судебные заседания __.__.__ в .... часов .... минут и __.__.__ в .... часов .... минут истец Туранская Н.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Дедков Е.Ю. и его представитель Шестаков А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явилась в судебное заседание, ответчик и представитель ответчика не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Туранской Н. А. к Дедкову Е. Ю. о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий     Ю.В. Балакшина