Решение по делу № 22-2338/2024 от 27.09.2024

Судья: Тихонов Д.В.                                                              Дело №22-2338/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова М.В.,

судей: Дугаржапова Б.Б. и Горюновой Н.Г.,

с участием прокурора Дашабальжировой И.С.,

осуждённого Саломатова А.В.,

его защитника – адвоката Хомутова С.Ю.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осуждённого Саломатова А.В. и его защитника –адвоката Нестеренко Л.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 8 августа 2024 года, которым

САЛОМАТОВ А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий образование 1 класс, женатый, имеющий своих двоих малолетних детей и на иждивении двоих малолетних детей супруги, <данные изъяты>, работающий разнорабочим <данные изъяты> зарегистрированный по адресу – пгт. <адрес>, проживающий по адресу - <адрес>, судимый:

3 октября 2014 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.162 УК РФ к семи годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 ноября 2014 года Шилкинским районным судом Забайкальского края (в соответствии с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 мая 2015 года и постановлением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 августа 2015 года) по п. «а» ч.2 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 3 октября 2014 года) к восьми годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 30 декабря 2022 года,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Саломатова А.В. под стражей с 8 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого Саломатова А.В. и его защитника – адвоката Хомутова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Дашабальжировой И.С., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саломатов А.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им с 01-00 до 06-00 16 апреля 2023 года в комнате <адрес> совместно с ранее знакомым ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саломатов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что разбоя не совершал, потерпевших не бил, серебряную цепь, которую он оставил себе, забрал с пола.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с размером назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает на необоснованное признание у него отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку лабораторного исследования крови и экспертизы на состояние опьянения не проводилось. Считает, что без этих исследований его показания и показания свидетелей не должны приниматься во внимание.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко Л.Н. приводит доводы об отсутствии разбоя в действиях её подзащитного, а также отсутствии квалифицирующего признака хищения группы лиц по предварительному сговору. Указывает, что со слов, осуждённого в избиении потерпевших он не участвовал, а бил их Лицо 1, который привёл их к себе домой. Саломатов А.В. знаком с ними не был и неприязни к ним не испытывал, поэтому повода избивать их у него не имелось, он лишь разнимал дерущихся и отталкивал потерпевших от своего товарища. При этом оба потерпевших не смогли пояснить – кто именно наносил им удары. Вместе с тем Саломатов А.В. не отрицает, что на полу в комнате действительно подобрал серебряную цепочку, которую забрал себе, крестик с неё вернув потерпевшему Потерпевший №1 В свою очередь потерпевший Потерпевший №2 не исключает, что кольцо могло слететь у него с пальца, так как было ему велико. Также защитник обращает внимание, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 не видели, чтобы Саломатов А.В. наносил потерпевшим удары и требовал отдать ему имущество. Однако судом в этой части оценка их показаниям, а также показаниям потерпевших не дана. Помимо прочего судебно-медицинским экспертом не сделан вывод от чьих действий потерпевшему Потерпевший №2 был причинён вред здоровью. С учётом изложенного, полагает, что у Саломатова А.В. имеет место только ч.1 ст.161 УК РФ, и при назначении ему наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Хлорович А.С. указал на несостоятельность изложенных в них доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности Саломатова А.В. подтверждаются, в том числе его собственными показаниями, в которых он никогда не отрицал факта завладения им цепочкой потерпевшего Потерпевший №1 без согласия последнего, а в показаниях от 18 апреля 2023 года более того пояснял, что сам расстегнул её и снял с потерпевшего перед этим дважды толкнув его, после чего забрал кольцо и у второго потерпевшего Потерпевший №2 В целом такие же показания он давал 13 декабря 2023 года, а также при их проверке на месте совершения преступления и на очной ставке с Потерпевший №1 Однако уже при двух допросах 16 февраля 2024 года высказывался более определённо, указывая на свою полную причастность к избиению обоих потерпевших совместно с Лицо 1 именно с целью хищения их имущества. Вместе с тем предварительный сговор с последним он последовательно отрицал.

Несмотря на нестабильную позицию Саломатова А.В., его причастность к разбойному нападению в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

В частности, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прямо указали на их избиение Саломатовым А.В. совместно с Лицо 1, пояснив, что именно эти лица нанесли им множественные удары по голове и телу, причинив физическую боль, после чего Саломатов А.В. забрал у Потерпевший №1 цепочку, а у Потерпевший №2 на пальце не оказалось кольца.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 также подтвердили факт избиения Лицо 1 и Саломатовым А.В. потерпевших в ночь на 16 апреля 2023 года в комнате Лицо 1, звуки которого они слышали, даже находясь на кухне.

Суд обоснованно принял за основу приговора показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а в части их избиения также и показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой и допросы указанных лиц проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предупреждением их за дачу заведомо ложных показаний.

При этом признательные показания Саломатова А.В. от 16 февраля 2024 года, допрошенного в присутствии защитника, с разъяснением ему положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, также согласуются с показаниями указанных лиц и у суда не было оснований не принимать их как доказательства.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от <Дата> и № от <Дата> у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, а у Потерпевший №2 как причинившие вред здоровью средней тяжести, так и не причинившие вреда здоровью.

Однако разграничить от чьих действий потерпевшему Потерпевший №2 был причинён средний вред здоровью ни эксперт, ни органы предварительного следствия, ни суд возможности не имели и не имеют, так как Потерпевший №2 одномоментно и совместно избивали оба осуждённых и именно от их совместных действий ему были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а в силу их совместности не важно – кто конкретно сломал ему верхние стенки левой верхнечелюстной пазухи, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, исходя из совокупности показаний осуждённого, потерпевших и свидетелей, а также с учётом заключений судебно-медицинских экспертиз, суд пришёл к верному выводу о виновности Саломатова А.В. в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч.2 ст.162 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд не дал оценки показаниям потерпевших и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 являются несостоятельными.

Вопреки данным утверждениям суд проанализировал показания и дал им оценку, сопоставил их между собой и на основании этого пришёл к убеждению о виновности осуждённого.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Саломатова А.В. грабежа, на наличии которого настаивает защитник, так как из его (Саломатова А.В.) показаний от 16 февраля 2024 года о совершении нападения на потерпевших с целью хищения имущества, а также из показаний потерпевших, прямо утверждавших, что в процессе избиении у них была отобрана серебряная цепь и серебряное кольцо, следует вывод именно о разбойном нападении.

Доводы осуждённого об иной причине избиения, целью которой не было хищение, а умысел о нём возник якобы после случившегося, неубедительны, так как обозначенная причина, подробно изложенная в приговоре и получившая судебную оценку, явно надумана, не подтверждается ни показаниями потерпевших, ни показаниями свидетеля Свидетель №1, появившейся на месте происшествия вскоре после случившегося и не наблюдавшей там никаких следов, на наличие которых ссылается осуждённый и свидетели с его стороны Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, показания которых обоснованно оценены судом критически.

То, что Саломатов А.В. ранее не был знаком с потерпевшими, также указывает на избиение с целью хищения, а не ввиду внезапно возникших неприязненных отношений.

Верными судебная коллегия считает и выводы суда по квалифицирующему признаку «группы лиц по предварительному сговору», так как действия осуждённого с иным лицом были совместными, они вдвоём подавили волю потерпевших к сопротивлению, а затем разделили между собой вырученные от реализации похищенного денежные средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено право на представление доказательств, которым в приговоре дана оценка.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Сомнений относительно вменяемости Саломатова А.В. не возникает, так как его поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, было адекватным, на учёте у врача психиатра он не состоит и поэтому является субъектом совершённого преступления.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено ему с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ.

При его назначении суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал у него смягчающими обстоятельствами – наличие малолетних детей (как собственных, так и его гражданской супруги, находящихся на его иждивении), а также по ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, учёл его инвалидность, состояние здоровья членов его семьи, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учётом этого суд назначил ему наказание в половину максимального размера санкции ч.2 ст.162 УК РФ, и вопреки доводам апелляционных жалоб оно не является чрезмерно суровым.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, судом учтены и их учёт не является формальным.

Кроме того, суд правильно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ установил у Саломатова А.В. отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку перед случившимся он в течение вечера употреблял спиртные напитки, отчего в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, которое подтверждается свидетельскими показаниями и оно состояние, безусловно, негативно сказалось на его способности в полной мере контролировать и критически оценивать свое поведение, а также правильно оценивать обстановку.

Для установления данного состояния суду было достаточно свидетельских показаний.

Заключений экспертиз и проведения исследований для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, не требуется.

Также суд правильно установил у Саломатова А.В. рецидив преступлений, являющийся отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, так как им совершено умышленное тяжкое преступление при имеющейся у него не снятой судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений (приговоры от 3 октября 2014 года и 13 ноября 2014 года).

Данный рецидив является опасным.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а ст.64 УК РФ не подлежит применению, так как у него нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью в нём виннового и его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учётом изложенного назначенное наказание является справедливым, а доводы апелляционных жалоб судом не принимаются.

Вид исправительного учреждения Саломатову А.В. определён правильно по п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии строгого режима.

Помимо изложенного, при назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима суд обоснованно произвёл зачёт в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13,ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 8 августа 2024 года в отношении САЛОМАТОВА А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Нестеренко Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

         Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

    Судьи: