Решение по делу № 2-291/2021 от 15.03.2021

66RS0021-01-2021-000359-25

Дело № 2-291 за 2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    29 июля 2021 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего    АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием истца Пелевина А.С., его представителя Кудимовой Т.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Расчетный центр Урала» Поденко В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна», Некоммерческой организации Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичская генерирующая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Урала» о признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт,

    у с т а н о в и л:    

Истец Пелевин А.С. обратился в суд с выше указанным иском к ООО «ПМК» и НО Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Расчетный центр Урала» и ООО «Богдановичская генерирующая компания», в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены Пелевина Т.В., Пелевин А.В. и Пелевина В.Н.

В судебном заседании истец Пелевин А.С. и его представитель Кудимова Т.М. исковые требования поддержали, суду пояснили, что истцу Пелевину А.С., а также ответчикам Пелевиной Т.В., Пелевину А.В. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истца Пелевина А.С. на 1/3 долю в указанной квартире зарегистрировано в ЕГРН. Право собственности ответчиков Пелевиной Т.В., Пелевина А.В. на оставшиеся 2/3 доли ими не зарегистрировано в ЕГРН до настоящего времени, указанные доли получены ответчиками в порядке наследования после смерти Ф.И.О.1. Фактически истец Пелевин А.С. в указанной квартире не проживает. Ответчик Пелевина Т.В. проживает в квартире совместно с дочерью Ф.И.О.6 Соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в управляющей компании истец и ответчик Пелевина Т.В. не заключали.

Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сособственниками жилого помещения Пелевиными был определен порядок несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. С октября 2020 года истцу начисляют оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец Пелевин А.С. уже с ДД.ММ.ГГГГ своевременно оплачивал жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу в соответствии со своей 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Однако истец продолжает получать от ООО «ПМК» и Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области претензии о необходимости оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Считают указанные действия ответчиков неправомерными.

Просят признать отсутствующей задолженность истца перед ООО «ПМК» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области за период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года.

Представитель ответчика АО «Расчетный центр Урала» Поденко В.А. пояснил, что действительно с октября 2020 года истцу Пелевину А.С. начисляется оплата за жилье и коммунальные услуги в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ранее порядок расчетов не был определен, задолженность за период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года истец должен оплачивать в солидарном порядке, а потом взыскивать сумму переплаты с остальных сособственников.

Также считает АО «Расчетный центр Урала» ненадлежащим ответчиком, поскольку Общество осуществляет начисление и взимание платежей по агентскому договору в пользу остальных ответчиков.

Просит в иске отказать.

Представитель ответчика НО Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ПМК» и ООО «Богдановичская генерирующая компания», а также третьи лица на стороне ответчиков Пелевина Т.В., Пелевин А.В. и Пелевина В.Н. не явились в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом из объяснений сторон установлено, что истцу Пелевину А.С., ответчикам Пелевиной Т.В., Пелевину А.В. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7-8). Также из пояснений истца усматривается, что он в настоящее время не проживает в указанном жилом помещении, в спорной квартире зарегистрированы проживающими ответчик Пелевина Т.В. и ее дочь Ф.И.О.6

Право собственности ответчиков Пелевиной Т.В., Пелевина А.В. на их 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не зарегистрировано в ЕГРН до настоящего времени, указанные доли получены ответчиками в собственность в порядке наследования после смерти Ф.И.О.1

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Также из пояснений Пелевина А.С. усматривается, что между сособственниками жилого помещения не достигнуто соглашения о порядке несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, третьи лица Пелевина Т.В., Пелевин А.В. проживают в квартире, не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с чем решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сособственниками жилого помещения Пелевиными был определен порядок несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (л.д. 14-15).

Также из объяснений сторон судом установлено, что с октября 2020 года истцу начисляют оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в соответствии с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из размера его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Также судом из представленных истцом квитанций, расчетов усматривается, что Пелевин А.С. уже с ДД.ММ.ГГГГ своевременно оплачивал жилье и коммунальные услуги по указанному адресу в соответствии со своей 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 9-13, 16-59, 102-112, 131, 132-135, 136), задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг исходя из своей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не имеет. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Однако истец продолжает получать от ООО «ПМК» и Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> претензии о необходимости оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными, так как обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт имеется у всех троих собственников спорного жилого помещения пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, законных оснований для применения к возникшим между ними правоотношениями положений закона о солидарной ответственности не установлено. С учетом отсутствия достигнутого между сособственниками соглашения о порядке и размерах внесения платы за жилье и коммунальные услуги истец Пелевин А.С. в соответствии с требованиями закона несет ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг исходя из размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ООО «ПМК» и НО Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере 2 014 рублей исходя из цены иска 60 452, 53 рубля. Однако данный иск является имущественным, не подлежащим оценке. Соответственно при подаче иска истцу надлежало уплатить госпошлину в сумме 300 рублей.

Соответственно истцу за счет ответчиков ООО «ПМК» и НО Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области подлежит возмещению госпошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого. В оставшейся сумме истец имеет право на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины по его заявлению в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пелевина А. С. удовлетворить.

    Признать отсутствующей задолженность Пелевина А. С. по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт по жилому помещению, расположенному в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «ПМК» и НО Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Пелевина А. С. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

    Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский суд.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда           Антропова Ю.Г.