Решение от 11.11.2013 по делу № 2-1702/2013 от 20.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Тетериной Н.И.

при секретаре Ахмедовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702-13/4 по иску Акционерного коммерческого банка Закрытое акционерное общество «Транскапиталбанк» к Солововой Т. В., Лордкипанидзе М. А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Антонову Р. В., Антоновой Е. А. о признании сделок недействительными,

по встречному иску Антонова Р. В., Антоновой Е. А. к Акционерному коммерческому банку Закрытое акционерное общество «Транскапиталбанк» к Солововой Т. В., Лордкипанидзе М. А. о признании добросовестными приобретателями,

Установил:

Истец АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к Солововой Т.В., Лордкипанидзе М.А., в котором просил признать недействительной в силу ничтожности сделку между Солововой Т.В. и Лордкипанидзе М.А., в соответствии с которой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло от Солововой Т.А. к Лордкипанидзе М.А. и применить последствия недействительности данной сделки, признать недействительной в силу ничтожности сделку между Солововой Т.В. и Лордкипанидзе М.А., в соответствии с которой право собственности на недвижимое имущество – земельный участок, площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> категория земель: сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование: садоводство, перешло от Солововой Т.А. к Лордкипанидзе М.А. и применить последствия недействительности данной сделки, признать недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации прав, обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать регистрационные записи, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил признать недействительным в силу ничтожности договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Солововой Т.В. и Лордкипанидзе М.А., применив последствия недействительности сделки, признать недействительной запись № от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве аннулировать регистрационную запись № от <дата>, признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка по адресу: <адрес> <дата> между Солововой Т.В. и Лордкипанидзе М.А., признать недействительной запись № от <дата> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать регистрационную запись № от <дата>, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей (л.д. 147-151 том 1)

Определением суда от <дата> судом к участию в деле в качестве 3х лиц были привлечены Антонова Е.А., Антонов Р.В. (л.д. 291 том 1).

Определением суда от <дата> судом Антонова Е.А., Антонов Р.В.были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а также принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Солововой Т.В. и Лордкипанидзе М.А., применив последствия недействительности сделки, признать недействительной запись № от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве аннулировать регистрационную запись № от <дата>, признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка по адресу: <адрес> заключенный <дата> между Солововой Т.В. и Лордкипанидзе М.А., признать недействительной запись № от <дата> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать регистрационную запись № от <дата>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, сельское поселение Ганусовское ст. Буревестник уч. 5, заключенный <дата> между Лордкипанидзе М.А. и Антоновым Р.В., Антоновой Е.А., а так же взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (т.2, л.д.92).

В обоснование требований истец указал, что решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> в пользу АКБ «ТКБ» (ЗАО) в солидарном порядке с Солововой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 91-2008/КФ от <дата>, в размере 14 349141 руб. 28 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя № от <дата> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Солововой Т.В. в пользу АКБ «ТКБ» (ЗАО) денежных средств в указанном размере. Кроме того, решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года с Солововой Т.В.в пользу АКБ «ТКБ» (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 479-2007/КФ от <дата> в общей сумме 8 007088 руб. 77 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя № от <дата> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Солововой Т.В. в пользу АКБ «ТКБ» (ЗАО) денежных средств в размере 8 007088 руб. 77 коп.

<дата> в собственность Солововой Т.В. в порядке наследования поступило следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а та к же земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Впоследствии, на основании Договора дарения от <дата>, заключенного между Солововой Т.В. и Лордкипанидзе М.А., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло к Лордкипанидзе М.А. Так же в соответствии с Договором дарения от <дата>, заключенного между Солововой Т.В. и Лордкипанидзе М.А., право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ганусовское, с/т «Буревестник», ориентир участок 5, перешло к Лордкипанидзе М.А. Однако, при заключении указанных сделок, Лордкипанидзе М.А. также владела информацией о том, что в отношении ее матери Соловой Т.В. ведутся исполнительные действия, направленные на погашение задолженности перед АКБ «ТКБ» (ЗАО). До настоящего времени исполнительное производство в отношении Солововой Т.В. не прекращено, денежные обязательства перед «ТКБ» (ЗАО) Соловова Т.В. не исполнила.

Став собственником квартиры и земельного участка, Соловова Т.В. имела возможность из стоимости реализации квартиры и земельного участка погасить задолженность перед АКБ «ТКБ» (ЗАО). Однако, злоупотребив правом, воспользовавшись тем, что судебный пристав-исполнитель не успел наложить арест на квартиру и земельный участок, в целях причинения имущественного вреда АКБ «ТКБ» (ЗАО), Соловова Т.В. заключила сделки о безвозмездном отчуждении квартиры и земельного участка в пользу своей дочери Лордкипанидзе М.А., с целью не допустить обращения взыскания на квартиру и земельный участок в рамках возбужденных в отношении Солововой Т.В. исполнительных производств. О недобросовестности действий ответчиков свидетельствует еще и тот факт, что ранее, в рамках совершения исполнительных действий по иным исполнительным производствам, на обращение взыскания на имущество, принадлежащее Солововой Т.В., с целью погашения задолженности перед АКБ «ТКБ» (ЗАО), ответчики также предпринималипопытки, направленные на перевод титула собственности на Лордкипанидзе М.А. Таким образом, ответчики неоднократно осуществляли предусмотренные гражданским законодательством права исключительно с намерением причинить имущественный вред АКБ «ТКБ» (ЗАО). Впоследствии, <дата> между Лордкипанидзе М.А. и Антоновым Р.В., Антоновой Е.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, сделки, направленные на переход права собственности на квартиру и земельный участок от Солововой Т.В. к Лордкипанидзе М.А. являются мнимыми сделками, поскольку совершены без цели создания соответствующих последствий, то есть являются ничтожными сделками. На основании изложенного, истец просит удовлетворить его вышеназванные требования.

Определением суда от <дата> судом привлечено к участию в деле в качестве 3го лица Управление Росреестра по Московской области (л.д. 107-109).

Также определением суда от <дата> судом принято к единовременному производству встречное исковое заявление ответчиков Антонова Р.В., Антоновой Е.А. к АКБ «ТКБ» (ЗАО) о признании добросовестными приобретателями земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В обоснование встречных требований, 3 лица указали, что указанный земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:23:0050129:11, общей площадью 600 кв.м. принадлежал Лордкипанидзе М.А. на праве собственности, возникшем на основании договора дарения, заключенного <дата>, между Лордкипанидзе МА. и Солововой Т.В. Право собственности Лордкипанидзе М.А. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка было подтверждено договором дарения, зарегистрированным Управлением Росреестра по <адрес> и свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АД N 993081. До того, как земельный участок приобрели истцы, он не был обременен правами других лиц, не был продан, подарен, заложен, не находился в споре, под арестом или запрещением. При подписании договора купли-продажи земельного участка истцы Антонов Р.В., Антонова Е.А. передали Лордкипанидзе М.А. за приобретенный земельный участок денежные средства в сумме 600000 руб., что подтверждается распиской Лордкипанидзе М.А. Одновременно с заключением договора купли-продажи сторонами был так же составлен передаточный акт, согласно которому продавец Лордкипанидзе М.А. передала все вещи и документы, относящиеся к передаваемому недвижимому имуществу, которые имелись у нее на день подписания передаточного акта, а покупатели Антонов Р.В., Антонова Е.А. осмотрели и приняли земельный участок. С момента подписания передаточного акта – <дата>, истцы Антонов Р.В., Антонова Е.А. владеют и пользуются земельным участком, обрабатывают его и совершают другие действия по поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии. АКБ «ТКБ» (ЗАО) никогда не был собственником земельного участка, соответственно, земельный участок не был похищен у банка либо выбыл из его владения каким-то иным путем помимо его воли. Каких-либо доказательств того, что истцы Антонов Р.В., Антонова Е.А. были осведомлены о неправомерности отчуждения земельного участка, АКБ «ТКБ» (ЗАО) не представлено. Так же, как и не представлено доказательств того, что заключенный с Лордкипанидзе М.А. договор купли-продажи земельного участка является ничтожным (т.2, л.д.104-106).

Представитель истца АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» по доверенности Щипачев М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Соловова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности Мухамедзянова В.В., Воронкова Д.В., которые исковые требования не признали в полном объеме по доводам письменных возражений.

Ответчик Лордкипанидзе М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Тарасова А.В., который исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором проси рассмотреть дело в свое отсутствие, так же пояснив, что Управление Росреестра г.Москве не является надлежащим ответчиком, поскольку Управление не нарушало и не оспаривает права и интересы истцов, не претендует на спорный объект недвижимости. Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности Лордкипанидзе М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а так же о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем аннулирования записи о регистраций оспариваемых истцом сделок, представитель ответчика считает не обоснованным, так как в соответствии с действующим законодательством в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, поэтому оспаривание государственной регистрации права фактически означает оспаривание права, удостоверенного данной регистрационной записью. Таким образом, требование истца об аннулировании записи о регистрации является незаконным и в случае его удовлетворения будет противоречить законодательству. Запись о регистрации в ЕГРП погашается в случае прекращения права или ограничения, то есть для погашения записи о праве необходимо разрешить вопрос о праве на объект недвижимости. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении требований истца о признании недействительными записей в ЕГРП и обязании Управление Росреестра их аннулировать- отказать, разрешение остальной части требований истца представитель ответчика оставила на усмотрение суда (т.1, л.д. 93-96).

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Антонов Р.В., Антонова Е.А, а так же их представитель по доверенности Носкова О.Д., первоначальный иск АКБ «ТКБ» (ЗАО) не признали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные ими встречные исковые требования.

Представитель 3го лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, отзыв по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика Солововой Т.В., представителя ответчика Лордкипанидзе М.А., ответчиков Антонова Р.В., Антонову Е.А. и их представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АКБ «ТКБ» (ЗАО) к Солововой Т.В., Лоркипанидзе М.А., Управлению Росреестра по г.Москве, Антонову Р.В., Антоновой Е.А. о признании сделок недействительными, подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Антонова Р.В., Антонова Е.А. к АКБ «ТАК» (ЗАО), Солововой Т.В., Лордкипанидзе М.А. о признании добросовестными приобретателями, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.

ГК РФ не исключает также и возможности предъявления заинтересованными лицами исков о признании недействительной ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено.

<дата> между АКБ «ТКБ» (ЗАО) и Солововым И.И. был заключен кредитный договор № 479-2007/КФ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Соловову И.И. денежные средства в размере 10400000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до <дата> и уплатить на них проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых (т.2, л.д.43-46).

Надлежащее обеспечение заемщиком Солововым И.И. обязательств по кредитному договору № 479-2007/КФ обеспечивается:

- Договором поручительства № 479-2007/ДП/КФ от <дата>, с учетом всех изменений к нему, совершенных в момент заключения договора и будущем, заключенным между Банком и Солововой И.В. (т.2, л.д.49-50);

- Договором поручительства № 479-2007/ДП/КФ/1 от <дата>, с учетом всех изменений к нему, совершенных в момент заключения договора и будущем, заключенным между Банком и Степаняном А.Г. (т.2, л.д.51-52);

- Договором поручительства № 479-2007/ДП/КФ/2 от <дата>, с учетом всех изменений к нему, совершенных в момент заключения договора и будущем, заключенным между Банком и ООО «Кинокомпания Ментор Синема» (т.2, л.д.53-54);

- Договором о залоге № 479-2007/ДЗ/КФ/3 к кредитному договору № 479-2007/КФ от <дата>, заключенным <дата> между Банком и Солововым И.И., с учетом всех изменений к нему, совершенных в момент заключения договора и будущем, предметом договора являлось движимое имущество - оборудование для производства фильмов согласно Приложению № к Договору, общей залоговой стоимостью имущества 12297000 руб. (т.2, л.д.33-35, 36-39);

- Договором о залоге № 479-2007/ДЗ/КФ/5 к кредитному договору № 479-2007/КФ от <дата> с оставлением имущества у залогодателя от <дата>, с учетом всех изменений к нему, совершенных в момент заключения договора и будущем, заключенным между Банком и Солововой Т.В., предметом залога являлось имущество – автомобиль марки Porsche Cayenne, 2004 года выпуска, VIN (т.2, л.д. 40-42);

- Договором о залоге № 479-2007/ДЗ/КФ к кредитному договору № 479-2007/КФ от <дата> с оставлением имущества у залогодателя от <дата>, с учетом всех изменений к нему, совершенных в момент заключения договора и будущем, заключенным между Банком и Степаняном А.Г., предметом залога являлось имущество – автомобиль марки Nissan Teana 3.5 Premium, 2008 года выпуска, VIN (т.2, л.д. 55-57);

- Договором о залоге № 479-2007/ДЗ/КФ/1 к кредитному договору № 479-2007/КФ от <дата> с оставлением имущества у залогодателя от <дата>, с учетом всех изменений к нему, совершенных в момент заключения договора и будущем, заключенным между Банком и Солововой Т.В., предметом которого являлось имущество – автомобиль марки Lexus RX400H, 2006 года выпуска, VIN , залоговой стоимостью 1483000 руб. (т.2, л.д. 29-31);

- Договором о залоге № 479-2007/ДЗ/КФ по депозитному договору № 150-ДЮР/07 от <дата>, с учетом всех изменений к нему, совершенных в момент заключения договора и будущем, заключенным между Банком и ООО «Кинокомпания М. С.».

<дата> между АКБ «ТКБ» (ЗАО) и Солововым И.И. был заключен кредитный договор № 91-2008/КФ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Соловову И.И. денежные средства в размере 15000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до <дата> и уплатить на них проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых (т.2, л.д.61-64).

Надлежащее обеспечение заемщиком Солововым И.И. обязательств по кредитному договору № 91-2008/КФ обеспечивается:

- Договором поручительства № 91-2008/ДП/КФ от <дата>, с учетом всех изменений к нему, совершенных в момент заключения договора и будущем, заключенным между Банком и Солововой Т.В. (т.2, л.д.65-66);

- Договором № 91-2008/ДЗ/КФ о залоге недвижимого имущества от <дата>, с учетом всех изменений к нему, совершенных в момент заключения договора и будущем, заключенным между Банком и ООО «Семеновское-2», предмет залога – земельный участок площадью 19000 кв.м., кадастровый номер 50:13:04 03 38:0013, расположенный по адресу: <адрес> (т.2, л.д.67-71).

Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> с Солововой Т.В. в пользу АКБ «ТКБ» (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 91-2008/КФ от <дата> в размере 14349141 руб. 28 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОССП УФССП по г.Москве № от <дата> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Солововой Т.В. в пользу АКБ «ТКБ» (ЗАО) денежных средств в размере 14349141 руб. 28 коп. (т.1, л.д.15-16).

Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> с Солововой Т.В. в пользу АКБ «ТКБ» (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 479-2007/КФ от <дата> в общем размере 8007088 руб. 77 коп., в учетом суммы государственной пошлины и расходов на оплату оценки заложенного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОССП УФССП по г.Москве № от <дата> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Солововой Т.В. в пользу АКБ «ТКБ» (ЗАО) денежных средств в размере 8007088 руб. 77 коп. (т.1, л.д.17).

В отношении Солововой Т.В. судебным приставом-исполнителем вынесены Предупреждения № от <дата>, № от <дата> об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, с указанными Предупреждения Соловова Т.В. ознакомлена, сто подтверждается ее росписью (л.д.19-20).

Жилое помещение, сделка по отчуждению которого оспаривается истцом в настоящее время, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее Лордкипанидзе М.А. (л.д.92).

Спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, сельское поселение Ганусовское, с/т «Буревестник», ориентир участок 5, общая площадь участка 600 кв.м.

Соловова Т.В. являлась собственником вышеуказанной квартиры на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серии №, выданного <дата> нотариусом <адрес> Орловой М.А., запись в реестре за № (т. 1, л.д.112), право собственности на земельный участок возникло у Солововой Т.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> нотариусом города Москвы Орловой М.А., запись в реестре за № (т. 1, л.д.141)

На основании Договора дарения от <дата>, заключенного между одаряемой Лордкипанидзе М.А. и дарителем Солововой Т.В., указанная <адрес> по адресу: <адрес>, поступила в собственность Лордкипанидзе М.А. право собственности Лордкипанидзе М.А. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве <дата>, запись о регистрации № (том 1 л.д. 122).

На основании Договора дарения от <дата>, заключенного между одаряемой Лордкипанидзе М.А. и дарителем Солововой Т.В., право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ганусовское, с/т «Буревестник», ориентир участок 5, перешло к Лордкипанидзе М.А., право собственности которой зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области <дата>, запись о регистрации № (т.1, л.д.134).

<дата> между продавцом Лордкипанидзе М.А. и покупателями Антоновым Р.В., Антоновой Е.А. заключен Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ганусовское, с/т «Буревестник», ориентир участок 5, согласованная сторонами цена участка составляет 990000 руб. (т.1, л.д.179-180).

<дата> между Лордкипанидзе М.А. и Антоновым Р.В., Антоновой Е.А. подписан передаточный акт указанного земельного участка от (т.2, л.д.19).

<дата> Лордкипанидзе М.А. была составлена расписка о получении от Антонова Р.В., Антоновой Е.А. денежных средств в размере 600000 руб. в счет стоимости указанного земельного участка (т.2, л.д.20).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик Соловова Т.В., воспользовавшись тем, что судебный пристав-исполнитель не успел наложить арест на квартиру и земельный участок, в целях причинения имущественного вреда АКБ «ТКБ» (ЗАО), заключила сделки о безвозмездном отчуждении указанных квартиры и земельного участка в пользу своей дочери Лордкипанидзе М.А., с целью не допустить обращения взыскания на квартиру и земельный участок в рамках возбужденных в отношении Солововой Т.В. исполнительных производств. Таким образом, сделки, направленные на переход права собственности на квартиру и земельный участок от Солововой Т.В. к Лордкипанидзе М.А. являются мнимыми сделками, поскольку совершены без цели создания соответствующих последствий, то есть являются ничтожными сделками.

Как следует из возражений представителей ответчика Солововой Т.В. на заявленные истцом исковые требования, <дата> между ответчиком Солововой Т.В. и Солововым И.И. был заключен брак. Для нужд Соловова И.И. по нескольким кредитным договорам были получены заемные денежные средства, которые были обеспечены залогом имущества, а именно земельного участка и оборудования для производства кинофильмов, стоимость заложенного имущества фактически превышала сумму займа. В качестве одного из поручителей по указанным Договорам выступила Соловова Т.В. Условия возврата кредитов со стороны заемщика выполнены в полном объеме не были. В результате банк обратился в суд для взыскания задолженности в том числе и с поручителей. В результате судебных разбирательств по нескольким гражданским делам были приняты решения о взыскании с Солововой Т.В. как одного из поручителей денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. В ходе исполнения указанных решений судебным приставом-исполнителем исполнительные листы, выданные в результате нескольких судебных разбирательств, были объединены в одно исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства было арестовано имущество супругов Солововых, а именно земельный участок, оборудование для производства кинофильмов, три машиноместа, а также дорогостоящие автомобили. Как полагает ответчик Соловова Т.В., указанного имущества более чем хватает для исполнения решений судов и полного погашения задолженности перед истцом. В 2012 году умерла мать Солововой Т.В. - Давыдова Е.Я., после которой осталось наследство в виде спорного земельного участка в <адрес>, а также спорной квартиры в городе Москве, в которой проживала только мать ответчицы. Сама Соловова Т.В. в указанной квартире никогда не проживала, земельным участком не пользовалась, для получения наследства она зарегистрировалась по месту жительства в квартире матери, чтобы получить свидетельство о праве на наследство, так как она являлась единственной наследницей. Осознавая, что по долгам перед истцом в рамках исполнительного производства арестовано достаточно имущества и что после его реализации службой судебных приставов задолженность будет полностью погашена, Соловова Т.В. приняла решение подарить квартиру и земельный участок своей дочери Лордкипанидзе М.А., при этом сделки прошли государственную регистрацию, произошла фактическая передача имущества. На момент заключения сделок по дарению этого имущества каких-либо ограничений или обременений на распоряжение данным имуществом установлено не было. Между сторонами сделки по дарению квартиры в порядке третейского разбирательства был урегулирован вопрос снятия с регистрационного учета Солововой Т.В. в спорной квартире, поскольку требование было разрешено в порядке третейского судопроизводства, решение будет исполняться сторонами добровольно. После получения свидетельства о праве собственности Лордкипанидзе М.А. самостоятельно и по своему усмотрению продала земельный участок третьим лицам. Как полагает ответчик Соловова Т.В., истец не привел какого - либо правового обоснования, согласно которому Соловова Т.В. обязана была распорядиться указанным имуществом только для погашения кредиторской задолженности пред истцом, поскольку судебные приставы - исполнители никаких действий с указанным имуществом не проводили. После передачи имущества Лордкипанидзе М.А. распоряжается им как своим собственным, то есть проживает в квартире, проводит там текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию этого имущества, земельный участок Лордкипанидзе М.А. после оформления в собственность продала третьим лицам, денежные средства от реализации участка Соловова Т.В. не получала, в процессе продажи участия не принимала. При этом Соловова Т.В. передала достаточно имущества в процедуру исполнительного производства, процесс его реализации не окончен, оценка имущества в соответствии с законом не проведена, в связи с чем Соловова Т.В. обосновано полагает, что арестованного имущества хватит для удовлетворения требований банка.

В подтверждение указанных представителями ответчика доводов о достаточном наличии имущества для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства были представлены копии материалов исполнительного производства, в том числе копия Заявки на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № от <дата> года, Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, Постановление о наложении запрета на отчуждение имущества, Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, Акт осмотра имущества, перечень имущества к Акту, Акт проверки имущества, Акты проверки товаров в обороте.

Вместе с тем, указанные документы представлены в копиях, надлежащим образом не заверены, материалы исполнительного производства, не смотря на неоднократные запросы суда, суду представлены не были, на основании чего, суд не может расценивать представленные копии документов как надлежащее письменное доказательство.

В обоснование возражений представители ответчика Солововой Т.В. пояснили, что в порядке третейского разбирательства был урегулирован вопрос снятия с регистрационного учета Солововой Т.В. в спорной квартире. Поскольку требование было разрешено в порядке третейского судопроизводства, решение будет исполнено сторонами добровольно. При этом само разбирательство проходило до подачи иска.

В подтверждение данных доводов представителями ответчика Солововой Т.В. представлено суду решение Федерального арбитражно-третейского суда от <дата>, которым Соловова Т.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.80-82) и третейское соглашение от <дата>, заключенное между Лордкипанидзе М.А. и Солововой Т.В. (т.2, л.д.59-60).

Из представленного третейского соглашения усматривается, что стороны соглашения намеревались решить в Федеральном арбитражно-третейском суде все возможные споры и разногласия, вытекающие из правоотношений не только в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ганусовское, с/т «Буревестник», участок 5.

Вместе с тем, представленные документы не могут являться допустимым доказательством по иску, поскольку возникший между Солововой Т.В. и Лордкипанидзе М.А. спор не носит экономического характера и не относится к компетенции арбитражного суда, а потому не мог быть разрешен Федеральным арбитражно-третейским судом.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что Соловова Т.В. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорной <адрес> по адресу: <адрес>.

Относительно доводов представителей Солововой Т.В. о том, что Соловова Т.В. передала достаточно имущества в процедуру исполнительного производства, в связи с чем Соловова Т.В. полагает, что арестованного имущества хватит для удовлетворения требований банка, суд отмечает следующее.

Согласно ответа судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Бобковой Т.В., на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве находится сводное исполнительное производство №16952/12/11/77/СД, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство №16952/12/11/77, возбужденное <дата> на основании следующего исполнительного документа серии ВС №012890623, выданного <дата> Таганским районным судом г.Москвы по делу № 2-458-09/9с от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, предмет исполнения – солидарное взыскание с должника Солововой Т.В. в пользу взыскателя АКБ «ТКБ» (ЗАО) денежных средств в размере 8 007088 руб. 77 коп. Всего в составе сводного исполнительного производства №16952/12/11/77/СД находится 10 исполнительных производств. В том числе, в состав сводного исполнительного производства №16952/12/11/77/СД входит исполнительное производство №16946/12/11/77, возбужденное <дата> на основании следующего исполнительного документа серии ВС №013585624, выданного <дата> Преображенским районным судом г.Москвы по делу № от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, об обращении взыскания на заложенное имущество (оборудование) по договору залога № от <дата>, принадлежащее Солововой Т.В., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 203 910,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на дату проведения торгов.

Кроме того, из указанного ответа судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве следует, что сведения о местонахождении заложенного имущества в материалах сводного исполнительного производства №16952/12/11/77/СД, отсутствуют. Согласно объяснений Соловой Т.В. от <дата>, ей также не известно местонахождение имущества, на которое в соответствии с исполнительным документом необходимо обратить взыскание. В настоящее время судебным приставом – исполнителем рассматривается вопрос об окончании исполнительного производства № по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». С должника частично взысканы денежные средства в размере 1 756 000 руб. (от реализации машиномест № и №46, находящихся по адресу: <адрес>). В настоящее время в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об имуществе, на которое возможно обратить взыскание. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 38 616904 руб. 52 коп. Задолженность по исполнительскому сбору составляет 2 326266 руб. 31 коп.

Таким образом, доводы представителей Солововой Т.В. о наличии имущества, достаточного для удовлетворения требований банка в рамках исполнительных производств, нашли свое опровержение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно сообщению судебного пристава-исполнителя сведения о местонахождении заложенного имущества в материалах сводного исполнительного производства №16952/12/11/77/СД, отсутствуют, соответственно кредитор лишен возможности удовлетворить денежные требования к ответчику за счет заложенного имущества.

Довод представителей ответчиков о том, что ЗАО «Транскапиталбанк» не является надлежащим истцом настоящему иску, поскольку не вправе заявлять настоящие требования, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст. 166); учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно: если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, ЗАО «Транскапиталбанк» является заинтересованным лицом в смысле указанных положений Гражданского кодекса РФ, поскольку является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства по отношению к должнику Солововой Т.В., которая произвела отчуждение недвижимого имущества в рамках неоконченного исполнительного производства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата>, между Солововой Т.В. и Лордкипанидзе М.А., а так же договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ганусовское, с/т «Буревестник», участок 5, общей площадью 600 кв.м., заключенный <дата> между Солововой Т.В. и Лоркипанидзе М.А., являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Установив характер и последовательность действий ответчика Солововой Т.В., направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества по безвозмездным сделкам в пользу ее дочери Лордкипанидзе М.А., с целью не допущения обращения взыскания на указанные квартиру и земельный участок в рамках возбужденных в отношении Солововой Т.В. исполнительных производств, суд приходит к выводу, что оспариваемые договор дарения квартиры, а так же договор дарения земельного участка, заключенные между Солововой Т.В. и Лордкипанидзе М.А., являются мнимыми сделками, совершенные без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны, участвующие в сделках, не имели намерений их исполнять или требовать их исполнения, в связи с чем, данные сделки суд признает ничтожными, данные сделки не влекут никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

При заключении указанных сделок, стороны не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данных сделок; совершая мнимые сделки, стороны хотели создать лишь видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этих сделок, создавая у третьих лиц ложное представление о своих намерениях.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности Лордкипанидзе М.А., возникшие в результате заключенный с Солововой Т.В. договоров дарения, а так же обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать указанные записи о государственной регистрации права собственности Лордкипанидзе М.А. на квартиру и на земельный участок, поскольку данные требования не основаны на законе, запись о государственной регистрации вещного права не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает факт регистрации права собственности лица на основании правоустанавливающего документа, в данном случае договоров дарения квартиры и дарения земельного участка, признанных настоящим решением суда недействительными.

В обоснование встречных требований Антонов Р.В., Антонова Е.А. указывают, что они являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, право собственности Лордкипанидзе М.А. на данный участок было подтверждено договором дарения, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области и свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АД N 993081. Являясь собственником земельного участка, Лордкипанидзе М.А. имела право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. До того, как земельный участок приобрели истцы, он не был обременен правами других лиц, не был продан, подарен, заложен, не находился в споре, под арестом или запрещением. Ссылаясь на п. 1 ст. 302 ГК РФ, истцы по встречному иску так же указали, что АКБ «ТКБ» (ЗАО) не являлся собственником земельного участка, соответственно, земельный участок не был похищен у Банка и не выбыл из его владения иным образом помимо его воли.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Антонов Р.В., Антонова Е.А., поскольку при заключении Договора купли-продажи от <дата>, Лордкипанидзе М.А. не имела права на отчуждение указанного имущества, поскольку оно было приобретено ею на основании признанного настоящим решением суда недействительным договора дарения.

Ссылка истцов по встречному иску на п. 1 ст. 302 ГК РФ, является в данном случае несостоятельной, поскольку, указанное имущество было ими приобретено у Лордкипанидзе М.А., которая собственником данного имущества не являлась в силу ничтожности заключенного между ней и Солововой Т.В. договора дарения земельного участка.

На основании изложенного, суд так же признает недействительным Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ганусовское, с/т «Буревестник», участок 5, заключенный между Лордкипанидзе М.А. и Антоновым Р.В., Антоновой Е.А.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что согласно ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, Антонов Р.В., Антонова Е.А., по вступлении в законную силу настоящего решения, вправе избрать иной способ защиты нарушенных прав и обратиться к Лордкипанидзе М.А. с требованиями о возмещении причиненных им убытков, связанных с приобретением спорного земельного участка.

Поскольку законных оснований владения и пользования Лордкипанидзе М.А. спорной квартирой № 86, расположенной по адресу: <адрес>, спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, судом не установлено, суд находит подлежащим прекращению право собственности Лордкипанидзе М.А. на указанную квартиру, а так же прекращению право собственности Лордкипанидзе М.А. на указанный земельный участок. Суд также считает необходимым возвратить указанную квартиру, указанный земельный участок в собственность Солововой Т.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 218, 433, 572, 574 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 5, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 5, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 5.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 5.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░: