Решение по делу № 33-22993/2021 от 16.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Хмелева Е.А.
УИД: 78RS0№...-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.
при секретаре	Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года апелляционную жалобу Тихомирова В. К. и Тихомировой Г. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Тихомирова В. К., Тихомировой Г. П. к Тихомировой Т. В., Тихомирову П. М. о прекращении права собственности ответчиков на доли квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на доли квартиры,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Тихомирова В.К., Тихомировой Г.П. адвоката Каменец Ю.Г., представителя Тихомировой Т.В. Чуич А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Тихомиров В.К. и Тихомирова Г.П. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Тихомировой Т.В., Тихомирову П.М., уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просят прекратить право собственности (в порядке наследования) Тихомировой Т.В. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, кадастровый №..., оставшуюся после Тихомирова М.В., умершего <дата>, а также прекратить право собственности Тихомирова П.М. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и признать за каждым из истцов право собственности на 1/16 долей квартиры, взыскав с каждого из истцов в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию за прекращение права собственности на долю в сумме 90 000 руб. и признать исполненными обязательства истцов перед ответчиками по выплате денежной компенсации за прекращенное право собственности на доли квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Тихомирова В.К., Тихомировой Г.П. к Тихомировой Т.В., Тихомирову П.М. о прекращении права собственности ответчиков на доли квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на доли квартиры были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тихомиров В.К., Тихомирова Г.П. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцы Тихомиров В.К., Тихомирова Г.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя адвоката Каменец Ю.Г., который указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснив, что внести денежные средства на депозит суда в счет исполнения обязательств по выплате компенсации истцы отказываются, полагая, что их обязательства по выкупу доли исполнены, о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка.

Ответчик Тихомирова Т.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Чуич А.В., который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Дополнительно представитель стороны ответчика пояснил, что Тихомирова Т.В. согласна на мировое соглашение и на выплату компенсации за 1/16 долю в размере 200 000 руб., однако, истцы с данной суммой не согласны.

Ответчик Тихомиров П.М., третье лицо Острижко С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, общей площадью 62,7 м2, жилой площадью 39,44 м2, кадастровый №....

Указанное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> принадлежало на праве собственности Тихомирову В.К., Тихомировой Г.П., Тихомирову (в настоящее время Острижко) С.В. и Тихомирову М.В.

Материалами дела также установлено, что <дата> кончался Тихомиров М.В., <дата> года рождения. После смерти наследодателя нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гинтовт М.Л. было заведено наследственное дело №....

Наследниками умершего Тихомирова М.В. по закону являются: отец Тихомиров В.К., мать Тихомирова Г.П., супруга Тихомирова Т.В. и сын Тихомиров П.М., которые в установленном законом порядке обратились с заявлением о принятии наследства.

На основании нотариального удостоверенного соглашения об определении долей от <дата>, заключенного между Тихомировым В.К., Тихомировой Г.П., Острижко С.В. (до перемены фамилии Тихомировым), Тихомировой Т.В. и Тихомировым П.М., было установлено, что спорное жилое помещение принадлежит Тихомирову В.К., Тихомировой Г.П., Тихомирову (в настоящее время Острижко) С.В. и Тихомирову М.В. в равных долях, то есть по ? доле.

Таким образом, наследственное имущество Тихомирова М.В. состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

В рамках наследственного дела №... всем вышеуказанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми к каждому из наследников перешла ? доля в наследственном имуществе наследодателя Тихомирова М.В.

В силу изложенных обстоятельств, в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются: Тихомиров В.К. – 5/16 долей в праве собственности, Тихомирова Г.П. - 5/16 долей в праве собственности, Тихомирова Т.В. – 1/16 доля в праве собственности, Тихомиров П.М. – 1/16 доля в праве собственности; Острижко С.В. – ? (4/16) доля в праве собственности.

В соответствие со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Тихомиров В.К. и Тихомирова Г.П. указали, что на момент открытия наследства в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, были зарегистрированы истцы, а также Острижко С.В. Ответчики по спорному адресу никогда не были зарегистрированы, а также фактически не проживали в данном жилом помещении. Порядок пользования квартирой между участниками долевой собственности определен быть не может, поскольку в случае вселения Тихомировой Т.В. и Тихомирова П.М. в помещение их проживание в нем будет сопряжено с пользованием долями в праве собственности иных собственников, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав последних по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

При разрешении вопроса о компенсации, подлежащей выплате ответчикам за принадлежащие им доли в праве собственности, истцы просили принять во внимание следующие обстоятельства. <дата> наследодатель Тихомиров М.В. получил от Тихомировой Г.П. 17 000 у.е., что эквивалентно сумме в размере 445 500 руб., за принадлежащую ему на правах совместной собственности жилую площадь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается распиской Тихомирова М.В. от <дата> Указанная расписка теряет свою силу в случае смерти обоих родителей Тихомирова М.В.: Тихомирова В.К. и Тихомировой Г.П., то есть в настоящей момент, по мнению истцов, она не утратила своей силы. Таким образом, Тихомиров М.В. и его родители Тихомиров В.К. и Тихомирова Г.П. определили стоимость участия Тихомирова М.В. в праве собственности на спорную квартиру и денежные средства в счет оплаты данной стоимости были переданы наследодателю, что свидетельствует об отсутствии необходимости компенсации ответчикам стоимости их долей в наследуемом имуществе истцами, в связи с полной оплатой наследодателю его доли в жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1168 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доля ответчиков не может являться незначительной, поскольку их доля составляет 10,42 м2, ответчики не отказывались от доли в праве собственности и их согласия на получение компенсации за принадлежащую им долю не имеется.

Поскольку согласия на выплату денежной компенсации в рамках раздела наследственного имущества на основании ст. 1168 ГК РФ выражено не было, кроме того, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, а также доказательств свидетельствующих о том, что ответчикам, как иным наследникам, гарантировано предоставление компенсации наследственного имущества, которое должно быть им передано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление истцам преимущественного права на оставление в собственности спорного имущества с выплатой денежной компенсации не соответствует закону, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 51, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, вопреки доводам истца, является правильным.

Согласие на получение предлагаемой истцами компенсации со стороны Тихомировой Т.В. и Тихомирова П.М. отсутствует, при этом размер принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру – 2/12 доли - нельзя признать незначительным, что являлось бы условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу. (Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 5-КГ12-102).

В целях определения стоимости принадлежащих ответчикам долей, истцами в материалы дела представлено заключение специалиста №...-ОЭ, из которого следует, что рыночная стоимость 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 180 000 руб.

Между тем, приобретение истцами спорных долей существенно увеличивает их доли в спорной квартире, тогда как ответчики утрачивают право собственности на принадлежащие им доли недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Применение предложенной в экспертном заключении скидки на долю неправомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Между тем, при рассмотрении данного дела доказательств, подтверждающих платежеспособность истцов, то есть, наличия у них денежных средств, необходимых для предоставления ответчикам соответствующей компенсации с учетом применения дисконта либо без него, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о предоставлении истцами доказательств своей платежеспособности для выплаты компенсации путем внесения денежных средств на депозит суда.

Стороны истцов указала, что вносить денежные средства на депозит суда не намерена, равно как и предоставлять доказательства их наличия в целях выплаты компенсации.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре выплата компенсации ответчикам за их доли в наследственном имуществе не является гарантированной.

Доводы истцов о том, что Тихомирова Г.П. передала Тихомирову М.В. при жизни последнего денежные средства в сумме 17 000 у.е., в счет выкупа его ? доли, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанная расписка не подтверждает намерение одного из истцов и наследодателя заключить договор купли продажи жилого помещения. Если квалифицировать договоренность (расписку) между Тихомировой Г.П. и Тихомирова М.В., как договор купли-продажи, то необходимо учитывать, что в отсутствие государственной регистрации договор купли продажи доли в праве собственности на квартиру не заключен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в силу перечисленных правовых норм правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не были исследованы все доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ произведена оценка собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: