Решение по делу № 22-880/2022 от 04.07.2022

Судья – Образцов С.В. Дело № 22-880/22

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Краснова К.Ю.,

судей: Метельской Е.В. и Грибановского А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осужденного Морозова Ю.А.,

адвоката Валижаниной И.Ю.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зотова Д.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Валижаниной И.Ю. в интересах осужденного Морозова Ю.А. на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 16 мая 2022 года, по которому

Морозов Юрий Андреевич, 11 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 06 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 31 августа 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 31 августа 2016 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 16 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск Ф.И.О.2 Взыскано с Морозова Ю.А. в пользу Ф.И.О.2 денежная компенсация морального вреда в размере 950000 рублей. Взыскано с Ф.И.О.27 в пользу Ф.И.О.2 денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов Ю.А. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть Ф.И.О.13

Судом первой инстанции установлено, что преступление осужденным совершено 12 июня 2020 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут на 8-м км + 220 метров автомобильной дороги сообщением «Тымовское - Александровск-Сахалинский», в Тымовском районе Сахалинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.И.О.14 полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Из представления следует, что в нарушение п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ суд не зачел осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года по приговору Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 31 августа 2016 года.

Автор представления просит приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 16 мая 2022 года в отношении Морозова Ю.А. изменить. Указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания Морозова Ю.А. под стражей с 15 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года в срок отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Валижанина И.Ю. с приговором суда не согласна, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно жалобе в судебном заседании не было доказано, что Морозов Ю.А. нарушил требования п.2.7; п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: находясь в состоянии опьянения, проявил преступную небрежность, не учел дорожные и метеорологические условия, в виде дождя и мокрого гравийного дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением на прямом участке дороги, допустил занос и опрокидывание автомобиля.

По мнению адвоката, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении осужденного с нарушением правил, утвержденных Правительством Российской Федерации, и порядка, установленного Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Обращает внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеет признаки фальсификации, поскольку в указанное время его составления в 02 часа 45 минут инспектор ОГИБДД Свидетель №7 находился на месте происшествия, где с 02 часов до 03 часов проводил осмотр места происшествия совместно со следователем ОМВД. Будучи допрошенным в судебном заседании Свидетель №7 не смог пояснить причин данных расхождений. В силу ст.27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, что также не было соблюдено.

Из жалобы следует, что суд неправомерно признал допустимым саму процедуру медицинского освидетельствования.

Адвокат обращает внимание, что неизвестно, каким образом в бессознательном состоянии была установлена личность Морозова Ю.А. С места происшествия был также доставлен и свидетель Свидетель №4, и не исключено, что на анализ крови могла быть направлена кровь свидетеля Свидетель №4

По мнению автора жалобы, в нарушение положений ст.264 УК РФ суд фактически принял за основу установления факта алкогольного опьянения пояснения Морозова Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия и не поддержанные в судебном заседании, и показания свидетелей, которые в данной части существенно разнятся.

Из жалобы следует, что превышения скорости движения автомобиля Морозовым Ю.А. допущено не было.

Согласно жалобе причиной происшествия явилась возникшая техническая неисправность в виде излома задней полуоси и отделения заднего левого колеса, случившихся непосредственно перед опрокидыванием автомобиля, повлекших за собой занос и опрокидывание автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются актом исследования №046-21 от 24 января 2022 года, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, оценка которым судом не дана.

В жалобе защитник находит недопустимым доказательством заключение эксперта Ф.И.О.16 № 396, 397/1-1 от 27 октября 2020 года, поскольку оно дано без осмотра автомобиля, без учета показаний свидетелей и подозреваемого.

Необоснованным находит адвокат взыскание судом морального вреда с Морозова Ю.А. и Ф.И.О.27

Автор жалобы просит приговор суда отменить, Морозова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Ф.И.О.2 находит приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности Морозова Ю.А. в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

К таким доказательствам относятся показания потерпевшей Ф.И.О.2, показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Ф.И.О.27, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18

Виновность осужденного также подтверждена протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2020 года; протоколом осмотра автомобиля «Toyota town ace» г.р.з. № от 15 октября 2020 года; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О.13 14 июля 2020 года; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 13 июня 2020 года в отношении Морозова Ю.А.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №12 и справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 1574 от 15 июля 2020 года в отношении Морозова Ю.А.; данными журнала регистрации отбора биологических объектов на алкоголь и наркотические вещества (кровь) ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» от 13 июня 2020 года; данными журнала регистрации отбора биологических объектов на алкоголь и наркотические вещества (моча) ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» от 13 июня 2020 года; направлением на химико-токсикологическое исследование в ГКУЗ «Сахоблнаркодиспансер» от 13 июня 2020 года №14; данными копии журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований ГКУЗ «Сахоблнаркодиспансер»; данными копии карты вызова скорой помощи № 1990 от 12 июня 2020 года; данными медицинской карты № ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» в отношении Морозова Ю.А.; заключением автотехнической экспертизы от 27 октября 2020 года № 396, 397/1-1 и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Перечисленные доказательства виновности осужденного подробно приведены в приговоре и обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Все доказательства уголовного дела проверены судом и в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Морозов Ю.А. в инкриминируемый ему период времени управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы адвоката о нарушении процедуры освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и в приговоре обоснованно отвергнуты с приведением достаточных мотивов, основанных на материалах уголовного дела и действующем законодательстве.

Судом первой инстанции также правильно установлены причины дорожно-транспортного происшествия. Доводы стороны защиты о невиновности осужденного со ссылкой на показания специалиста Ф.И.О.19 и акт экспертного исследования от 24 января 2022 года (т.4 л.д.18-48), судом проверялись и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о допустимости и достоверности судебной автотехнической экспертизы от 27 октября 2020 года, проведенной экспертом Ф.И.О.20, подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда, сделаны на основании исследования материалов уголовного дела, показаний этого эксперта на предварительном следствии и в суде, а также путем сопоставления этих доказательств с другими доказательствами уголовного дела.

Доказательства уголовного дела, исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре, полностью изобличают осужденного в инкриминированном преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Морозов А.Ю. не превысил допустимую скорость движения автомобиля, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности. При этом судебная коллегия согласна с изложенными в приговоре выводами суда о том, что осужденный, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос и опрокидывание автомобиля.

Действия Морозова Ю.А. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: наличие малолетних детей; признание вины и заявление о раскаянии в содеянном на стадии предварительного следствия; принесение извинений потерпевшей; оказание помощи сожительнице по воспитанию несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Размер назначенного осужденному наказания определен в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151; 1101; 1064; 1100 м 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с пунктом 9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Приведенные требования законов судом в полной мере не соблюдены, поскольку суд, отменив условное осуждение по приговору Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 31 августа 2016 года, назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ, в нарушение положений пункта 9 ч.1 ст.308 УПК РФ не принял решения о зачете времени содержания под стражей Морозова Ю.А. по первому уголовному делу в период с 15 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года.

В связи с допущенным судом нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым на основании п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ внести в приговор суда изменение, зачесть Морозову Ю.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление государственного обвинителя Зотова Д.В. удовлетворить.

Приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 16 мая 2022 года в отношении осужденного Морозова Юрия Андреевича изменить.

Зачесть Морозову Ю.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы защитника Валижаниной И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Краснов

Судьи Е.В. Метельская

А.В. Грибановский

Копия верна.

Председательствующий К.Ю. Краснов