Решение от 30.03.2023 по делу № 33-1378/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-2182/2022 (33-1378/2023) судья Тарасов В.И.

УИД 69RS0036-01-2022-003577-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НПО Современные технологии домостроения» - на решение Заволжского районного суда города Твери от 13 октября 2022 года, которым с учетом определения от 15 февраля 2023 года постановлено:

«иск Разумовой Марины Васильевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Современные технологии домостроения» (ИНН 6952007314) в пользу Разумовой Марины Васильевны (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 12.07.2022 в размере 277 858,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 979 рублей, а всего: 283 837,04 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Разумова М.В. обратилась в суд с иском к ООО НПО Современные технологии домостроения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основании иска указала, что решением Центрального районного суда города Твери от 3 февраля 2020 года с ООО «НПО Современные технологии домостроения» в пользу Разумовой Марины Васильевны взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 3 октября 2018 года, в размере 950 000 рублей, убытки в размере 92 594 рубля, неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 223 560 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 638 077 рублей.

Решение вступило в законную силу 23 июля 2020 года, однако до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил решение суда, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277858 рублей 04 копейки.

Истец Разумова М.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Грекова С.А. в судебном заседании исковое требование поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что оснований для снижения процентов или освобождения ответчика от их уплаты не имеется. Введенный Правительством РФ мораторий на возбуждение дел о банкротстве, по мнению стороны истца, на ответчика не распространяется, поскольку в отношении него не возбуждается дело о банкротстве.

Индексация присужденных решением суда денежных средств также не влияет на заявленное истцом требование, поскольку представляет собой самостоятельный правовой механизм восполнения финансовых потерь кредитора, вызванных инфляционными процессами, в то время как взыскание процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение финансового обязательства.

Представитель ответчика - ООО «НПО Современные технологии домостроения» - Графская М.Б. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО НПО «Современные технологии домостроения» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года действовал мораторий на банкротство, на взыскание денежных средств по исполнительным производствам в связи со специальной военной операцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 331 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

ООО «НПО СТД» является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятий.

По мнению подателя жалобы, наличие форс-мажорных обстоятельств в виде СВО исключает по инициативе государства возложение ответственности на граждан и юридических лиц на период военных действий в целом, на период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и, как следствие, начисление процентов с 1 апреля 2022 года по 12 июля 2022 года необоснованно.

Кроме того, определением Центрального районного суда города Твери от 21 февраля 2022 года истцу проиндексированы присужденные решением суда денежные средства за период с 3 февраля 2020 года по 9 ноября 2021 года. Следовательно, начисление процентов с 23 июля 2020 года по 9 ноября 2021 года является двойной мерой ответственности, что приводит к неосновательному обогащению истца.

Вопреки требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении размера процентов, мотивированных выводов по нему не привел.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Грекова С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Грекову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Твери от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-45/2020 с ООО «НПО Современные технологии домостроения» в пользу Разумовой Марины Васильевны взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда б/н от 3 октября 2018 года в размере 1080000 рублей, убытки в виде затрат на выполнение работ, необходимых для демонтажа забора, выравнивания ростверка и восстановления сайдинга гаража, поврежденного при строительстве, в размере 92594 рубля, неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 223560 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 703077 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2020 года указанное решение изменено, уменьшен размер взысканных денежных средств по договору подряда с 1080000 рублей до 950 000 рублей, штрафа - с 703077 рублей до 638 077 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения.

25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении ООО «НПО Современные технологии домостроения» возбуждено исполнительное производство № 49883/20/69036-ИП.

В ходе исполнительного производства денежные средства с должника не взысканы, по состоянию на 22 марта 2022 года размер задолженности составил 1 914 231 рубль.

Проанализировав установленные обстоятельства во взаимосвязи с положениями статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика, не исполнившего судебный акт, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения Центрального районного суда г. Твери от 3 февраля 2020 года в законную силу, то есть с 23 июля 2020 года, и по испрашиваемую истцом дату 12 июля 2022 года в общей сумме 277858 рублей 04 копейки.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, признав его соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факт неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил в рассматриваемом споре Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку обязательства ответчика возникли, а решение суда принято до введения моратория (решение суда от 3 февраля 2020 года вступило в законную силу 23 июля 2020 года), проценты не подлежали начислению в период действия моратория, то есть с 1 апреля 2022 года по 12 июля 2022 года (испрашиваемая истцом дата).

За период с 23 июля 2020 года по 31 марта 2022 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенной истцом формуле расчета составит 206192 рубля 38 копеек.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению со снижением размера взыскания с 277858 рублей 04 копеек до 206192 рублей 38 копеек.

В остальном доводы апелляционной жалобы ответчика правильности принятого судом решения не опровергают и основанием для его отмены или изменения не являются.

Вопреки позиции апеллянта, индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 сентября 2019 года № 2583-О, индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов, взыскиваемых в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы не учитывает, что в силу прямого указания в пункте 6 этой же статьи размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат приведенному выше правовому регулированию и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 13 октября 2022 года изменить, снизив размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью «НПО Современные технологии домостроения» (ИНН 6952007314) в пользу Разумовой Марины Васильевны (паспорт <данные изъяты>) процентов за пользование чужими денежными средствами с 277858 рублей 04 копеек до 206192 рублей 38 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Современные технологии домостроения» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк