Решение по делу № 8Г-34726/2022 [88-2423/2023 - (88-32523/2022)] от 13.12.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4

Дело № 88 -32523/2023(88-32523/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-51/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 4 173 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг изготовления заключения в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который находится по адресу: <адрес>, д. Белевитино, <адрес> жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Белевитино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, д.Белевитино, <адрес>, самовольно демонтировала три металлических столба с ее земельного участка, чем причинила ей имущественный ущерб. В соответствии с выполненным ООО «Оценка-Плюс» заключением о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на установку трех металлических столбов на дату оценки составляет 4 173 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от 4 март 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 4 март 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате демонтажа 3-х металлических столбов в размере 4 173 рублей, судебные расходы, связанные с изготовлением заключения в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который находится по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что между земельными участками № и № находится земельный участок площадью 20 кв.м, расположенный в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель <адрес> в границах кадастрового квартала №.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением схематического чертежа и обмера границ земельного участка.

Из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе выезда сотрудниками контрольно- аналитического отдела на земельные участки расположенные по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером № был произведен обмер данных земельных участков, в результате которого выявлено, что на части земельного участка, расположенного в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель <адрес> в границах кадастрового квартала № установлено ограждение.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось ФИО1, что именно она вытащила три металлических столба, которые были установлены на земельном участке.

В обосновании доводов о понесенных убытков ФИО2 представлено заключение о стоимости затрат на установку трех металлических столбов в размере 4 173 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку столбы были установлены в части земельного участка, расположенного в границах неразграниченных государственной собственности свободных земель <адрес>, а не на принадлежащей истцу на праве собственности земельном участке, данное обстоятельство лишает ее требовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решения суда первой инстанции удовлетворяя исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, в том числе пояснений свидетелей, установив, факт виновного поведения ответчика выразившегося в самовольном демонтаже принадлежащего истцу на праве собственности 3-х металлических столбов, расположенных на непринадлежащем земельном участке ответчику, пришел к выводу о виновных действиях ответчика в причинении ущерба имуществу истца и нарушении ее прав, и наличии оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требование истца, пришел к правильному выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, и прежде всего факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика, материалами дела подтвержден.

Основной довод кассационной жалобы заключается в злоупотреблении истцом правом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 осуществляла свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ФИО1 Также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права (злоупотребил правом).

Между тем, как следует из материалов дела и показаний специалиста Управления Росреестра по <адрес> столбы, которые были демонтированы ФИО1 стояли в пределах участка ФИО2

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско -процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5