Решение по делу № 2-2389/2022 от 07.07.2022

УИД №

Дело № 2-2389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием истца Груздевой Н.С., третьего лица Пашина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Н.С. к Алексеевой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Груздева Н.С. обратилась в суд с иском о признании Алексеевой И.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по спорному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира, являющаяся муниципальной собственностью, была предоставлена истцу Пашиной (Груздевой) Н.С. на основании ордера на состав семьи из 5 человек, в том числе, и на ответчика. В настоящее время в спорном жилом помещении вместе с истцом зарегистрирован сын Груздев М.Г. и

и ответчик Алексеева И.А. По утверждениям истца, ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, иных обязанностей по содержанию жилого помещения не несет. Истец полагает, что ответчик выехал из квартиры добровольно в связи с изменением места жительства, намерений пользоваться спорной квартирой ответчик не выражал, вселиться не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. По мнению истца, приведенные обстоятельства являются основаниями для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Груздева Н.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. Пояснила, что ответчик приходится истцу родной дочерью. Ответчик выехала добровольно из жилплощади еще в 1998 г., имеет постоянное место жительства по <адрес>, номер квартиры ей неизвестен, с этого времени общение прекращено, родственные отношения не поддерживаются, общее хозяйство не ведут, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, не проживает, в квартиру попыток вселения не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца Пашин А.П., являющийся бывшим супругом истца и отцом ответчика, в судебном заседании подтвердил пояснения, изложенные истцом, указал, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но проживает по другому адресу, предположительно в Республике Крым. Попыток вселения с ее стороны не было, считает иск обоснованным, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алексеева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направлено письменное возражение, в котором ответчик исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В письменных пояснениях указала, что в спорной квартире она зарегистрирована и проживает с 1992 г., однако вынуждена была покинуть жилое помещение и уехать на заработки с обязательным возвращением к месту жительства в г.Чебоксары. Выезд из спорной квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с матерью (истицей по делу), т.к. она постоянно создает невыносимые условия проживания в квартире, устраивает беспорядки в жилом помещении, загромождает квартиру разными предметами. Иного жилого помещения на праве собственности у отвечтика не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Чебоксары, ООО «Наследие», ООО УК ЧНПЦ «Ин Тех», МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары», Управление МВД России по г.Чебоксары, а также третье лицо Груздев М.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От представителя администрации Калининского района г. Чебоксары Казакова А.Б. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду. Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 86,3 кв.м, жилой площадью 53,2 кв.м.

Указанная квартира была предоставлена Пашиной (Груздевой) Н.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес>, на состав семьи из 5 человек: Пашина (Груздева) Н.С. – квартиросъемщик, Пашин А.П. – супруг, Пашина(Алексеева)И.А., Пашина А.А. – дочери, Груздев М.Г. – сын (л.д. 11-12).

АлексееваИ.А. приходится дочерью Груздевой Н.С.

На момент рассмотрения дела зарегистрированными в спорной квартире значатся истец Груздева Н.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Алексеева И.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) и сын истца (третье лицо по делу) Груздев М.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из лицевого счета на квартиру, выданной ООО «Наследие» (л.д. 10).

Сведениями из адресно-справочного отдела МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт регистрации ответчика ФИО2 в указанном жилом помещении (л.д. 36).

Таким образом, по делу установлено, что Алексеева И.А. включена в ордер на спорную квартиру как член семьи нанимателя, вселилась в нее в 1992 г., зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства своей матери Груздевой Н.С. и по настоящее время.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения указанного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст.2 Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика Алексеевой И.А. из спорной квартиры на иное место жительства.

Из письменных возражений ответчика Алексеевой И.А. следует, что она намерений отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма не проявляла, ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер ввиду сложившихся между ней и матерью конфликтных отношений. Груздева Н.С. является душевно больным человеком, состоит на учете в психоневрологическом диспансере и, соответственно, может не отдавать отчет своим действиям, постоянно создает невыносимые условия проживания в квартире. Алексеева И.А. вынуждена уезжать на заработки в другой регион, но из указанной квартиры выезжать навсегда не собиралась, спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, право на иное жилое помещение не приобрела.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеева И.А. на праве собственности жилых помещений не имеет, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, нежилое помещение 1.

Из ответа МБУ «Управление жилфондом <адрес>» усматривается, что Алексеева И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. участия в приватизации жилья в <адрес> не принимала.

Из объяснений истца Груздевой Н.С. и третьего лица Пашина А.П. следует, что дочь выехала из спорной квартиры еще в 1998 г., ее выезд носит добровольный характер, попыток вселения не предпринимала, о своем интересе к жилому помещению не заявляла, ее личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги ею не оплачиваются, проживает по другому адресу в <адрес>.

В подтверждение доводов о длительном непроживании ответчика в спорной квартире истцом представлено в материалы дела нотариально удостоверенное заявление ФИО9, являющейся соседкой истца, из которого следует, что Алексеева И.А. в период с 1993 г. по 1998 г. проживала по спорному адресу: <адрес>, квартира. 125. После замужества с 1998 г. Алексеева И.А. по указанному адресу не проживала (л. д. 64).

Однако к показаниям ФИО9 суд относится критически, сам по себе факт нотариального удостоверения ее показаний не заслуживает безусловного доверия, поскольку при допросе нотариус проверяет только личность опрашиваемого лица, а не достоверность фактов, которые это лицо сообщает. Более того, опрашиваемое нотариусом лицо не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таком положении, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что непроживание Алексеевой И.А. в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями, сложившимися между матерью и дочерью, что не оспаривалось сторонами. При этом ответчик от своих прав и обязанностей нанимателя добровольно не отказывался, прав на спорную жилую площадь не утратил, иного помещения для постоянного проживания не имеет.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии конфликтных отношений между сторонами, нашли свое подтверждение и установлено ранее вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 августа 2016 г. (дело № 2-2686/2016). Из объяснений Алексеевой И.А., выступающей по предыдущему делу в качестве третьего лица, следует, что Груздева Н.С. заставила ее выехать из спорной квартиры, лишив жилого помещения.

Доводы истца о добровольном выезде Алексеевой И.А. из квартиры, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, утрате права пользования жилым помещением судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Тот факт, что до настоящего времени ответчик сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, также свидетельствует, по мнению суда, о наличии интереса к спорному жилому помещению.

То обстоятельство, что ответчиком не оплачиваются жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, в силу положений жилищного законодательства не могут служить безусловным основанием для признания Алексеевой И.А. утратившей право пользования квартирой, поскольку она имеет равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, являющееся для нее единственным пригодным для проживания жильем. В то же время Груздева Н.С. не лишена права обратиться к ответчику с требованиями о возмещении понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Алексеевой И.А. из спорной жилой площади на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением. Напротив, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик был вселен в спорное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства в качестве члена семьи нанимателя, от которого добровольно не отказывался и его не утратил, а его отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, – временным отсутствием, в связи с чем заявленные Груздевой Н.С. требования о признании Алексеевой И.А. в соответствии с ч. 3 ст. 82 ЖК РФ утратившей право на спорное жилое помещение, – удовлетворению не подлежат.

Поскольку по требованию Груздевой Н.С. о признании Алексеевой И.А. утратившей право пользования жилым помещением суд пришел к выводу об отказе в иске, а требование о снятии ответчика с регистрационного учета является производным требованием, суд приходит также к выводу об отказе в иске по требованию о снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Груздевой Н.С. о признании Алексеевой И.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 г.

Судья О.С. Захарова