Решение от 22.06.2022 по делу № 2-349/2022 (2-4356/2021;) от 25.10.2021

УИД22RS0№-67

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием представителя истца Яблокова А.И., представителя ответчика Скобиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушенкова ВИ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глушенков В.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 09 марта 2021 года в г. Бийске, ул. Шишкова, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV4, <данные изъяты>, и транспортного средства Toyota Wish, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota RAV4, <данные изъяты>, так же как и водителя транспортного средства Toyota Wish, <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

09 марта 2021 года на месте ДТП участникам было составлено извещение о ДТП, в котором указано, что водитель транспортного средства Toyota RAV4, <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Wish, <данные изъяты>, а также что признает свою вину.

13 марта 2021 года по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлены механические повреждения, которые получили автомобили, были установлены обстоятельства ДТП, причины столкновения ТС. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Глушенкова В.И. – Toyota Wish, <данные изъяты>, страховой полис №, получил механические повреждения.

16 марта 2021 года между Глушенковым В.И. и ИП Ишковой С.Н. был заключен договор уступки права требования (Цессии) № по урегулированию страхового случая, в результате ДТП 09.03.2021 года.

18 марта 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о страховом возмещении с приложением полного комплекта документов, которое было получено 22 марта 2021 года. В заявлении о страховом возмещении выбран способ страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

26 марта 2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом Прокоповым Г.В., по факту осмотра составлен акт.

С актом осмотра ИП Ишкова С.Н. не была согласна, указала на необходимость проведения независимой технической экспертизы.

08 апреля 2021 года ООО «СК «Согласие» выдало Глушенкову В.И. направление на ремонт № на проведение восстановительного ремонта в СТОА ИП Черданцев О.Н.

15 апреля 2021 года транспортное средство Toyota Wish, <данные изъяты>, было представлено на СТОА ИП Черданцев О.Н. для проведения восстановительного ремонта по направлению №, СТОА ИП Черданцев О.Н. повторно производило осмотр с частичной разборкой ТС Toyota Wish, <данные изъяты>

15 апреля 2021 года транспортное средство Toyota Wish, <данные изъяты>, СТОА ИП Черданцев О.Н. не принял поврежденное транспортное средство Глушенкова В.И., никаких документов, подтверждающих осмотр и частичную разборку (заказ- наряд) не составлялось и ИП Ишковой С.Н. не выдавалось.

СТОА ИП Черданцев О.Н. было предложено подписать соглашение об увеличении сроков ремонта более 30 рабочих дней и проведению восстановительного ремонта деталями бывшими в употреблении и доплачивать, чтобы было попадание в цвет, так нужно делать какие-то переходы. С данным фактом Цессионарий ИП Ишкова С.Н. не согласилась, о чем было сообщено СТОА ИП Черданцев О.Н.

Также не был предоставлен заказ-наряд, в котором имелся бы согласованный перечень ремонтных воздействий, стоимость и срок проведения восстановительного ремонта и следствие СТОА ИП Черданцев О.Н. не приняло транспортное средство Toyota Wish, <данные изъяты>, для проведения восстановительного ремонта с мотивировкой необходимости согласования работ со Страховой компанией.

По факту представления транспортного средства Toyota Wish, <данные изъяты>, и предоставления и отказа СТОА ИП Чердаицев О.Н. проведения восстановительного ремонта составлен протокол, а так же произведена фото и видеофиксация.

Факт непринятия транспортного средства Toyota Wish, <данные изъяты> на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению №, подтверждает отсутствие согласования восстановительного ремонта между Страховой компанией, СТОА ИП Черданцев О.Н. и Цессионарием ИП Ишковой С.Н.

05 мая 2021 года в адрес страховой компании было отправлено заявление о предоставлении информации и документов для согласования и проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, <данные изъяты>. Данное заявление осталось без удовлетворения.

17 мая 2021 года в адрес страховой компании Цессионарием ИП Ишковой С.Н. была отправлена досудебная претензия.

25 мая 2021 года страховая компания в своем ответе не удовлетворила требования, указанные в претензии от 17 мая 2021 года.

ИП Ишкова С.Н. по условиям договора уступки права требования № от 16 марта 2021 года должна была отремонтировать транспортное средство Toyota Wish, <данные изъяты>, по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 09.03.2021 года.

28 июля 2021 года договор уступки права требования № от 16 марта 2021 года ввиду технической невозможности проведения восстановительного ремонта (отсутствия в наличии и возможности поставки запчастей требующих замены) был расторгнут.

10 августа 2021 года Глушенков В.И. обратился к ИП Малаханов В.А. для проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста № в справочниках РСА имеются технические ошибки стоимости показателей заменяемых запасных частей и отремонтировать транспортное средство Toyota Wish, государственный регистрационный знак А976УМ22, невозможно, ввиду отсутствия в наличии и невозможности поставки запчастей требующих замены так и как следствие технической невозможности проведения восстановительного ремонта поскольку наступила полная гибель автомобиля.

В заключении специалиста № также определена средняя стоимость транспортного средства Toyota Wish, <данные изъяты>, в размере 561 313 руб. 44 коп. и стоимость годных остатков в размере 103 315 руб. 80 коп.

На основании изложенного Глушенкову В.И. нанесен материальный ущерб, определяемый как разница между средней стоимостью транспортное средство Toyota Wish, <данные изъяты>, на дату ДТП 09.03.2021 года и стоимостью годных остатков: 561313,44 руб.- 103315,80 руб. = 457997, 64 руб.

12 августа 2021 года страховая компания ООО «Ф1 Ассистанс» изготовлено экспертное заключение №, при этом осмотр транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак А976УМ22, не производился, проверка ценовых показателей деталей требующих замены в соответствии с главой 7 при наличии поставленных доказательств о наличии технических ошибок в справочниках РСА не производился.

13 сентября 2021 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение (убытки) в размере 400 000 руб., неустойку за период с 12.04.2021 года по 17.05.2021 года в размере 144 000 руб., и с 18.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от неполученной суммы страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Глушенков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Яблоков А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Скобина О.В., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании путем использования видеоконференц- связи, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ИП Ишкова С.Н., ИП Черданцев О.Н., Миллер А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв в отношении исковых требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2021 года вследствие действий водителя Миллер А.А., управлявшей транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак А583ВС122, был причинен вред принадлежащему Глушенкову В.И. – транспортному средству Toyota Wish, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Глушенкова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Миллер А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

16 марта 2021 года между Глушенковым В.И. и ИП Ишковой С.Н. был заключен договор уступки права требования (цессия) №, согласно которому Глушенков В.И. передает, а ИП Ишкова С.Н. принимает право требования к ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО в объеме и в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и штраф, возникшие в результате ДТП от 09.03.2021.

22 марта 2021 года в ООО «СК «Согласие» от ИП Ишковой С.Н. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается оттиском штампа о принятии входящей корреспонденции. В заявлении о страховом возмещении ИП Ишкова С.Н. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

26 марта 2021 года по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмами от 07.04.2021 года (почтовые идентификаторы №, №) ООО «СК «Согласие» уведомило ИП Ишкову О.Н. о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направлений на ремонт на СТОА ИП Черданцева О.Н. и готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов Глушенкова В.И. для возмещения расходов за освидетельствования копий документов.

15 апреля 2021 года поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА ИП Черданцева О.Н. для проведения восстановительного ремонта по направлению на ремонт №.

15 апреля 2021 года на СТОА ИП Черданцева О.Н. проведен осмотр транспортного средства Toyota Wish, <данные изъяты>.

Согласно протоколу представления (передачи) транспортного средства на СТОА от 15 апреля 2021 года, подписанному Глушенковым В.И., сотрудником Гущиным П.В. и свидетелем Яблоковым А.И., СТОА ИП Черданцев О.Н. отказано в принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта с мотивировкой, что перечень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта не согласованы.

28 июля 2021 года между Глушенковым В.И. и ИП Ишковой О.Н. подписано соглашение о расторжении договора цессии № от 16.03.2021 года.

Письмом от 17 мая 2021 года ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление от 14 мая 2021 года уведомило ИП Ишкову О.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что выдача копий документов, содержащих информацию о стоимости запасных частей, информацию о лицах, осуществляющих ремонт, деклараций поставщиков и сертификатов соответствия, не предусмотрена Правилами ОСАГО.

Письмом от 25 мая 2021 года ООО «СК «Согласие» в ответ на обращение от 17 мая 2021 года о смене способа страхового возмещения уведомило ИП Ишкову О.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ИП Черданцева О.Н.

10 августа 2021 года Глушенков В.И. обратился к ИП Малаханов В.А. для проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста № от 12.08.2021 года, в справочниках РСА имеются технические ошибки стоимости показателей заменяемых запасных частей и отремонтировать транспортное средство Toyota Wish, <данные изъяты>, невозможно, ввиду отсутствия в наличии и невозможности поставки запчастей требующих замены так и как следствие технической невозможности проведения восстановительного ремонта поскольку наступила полная гибель автомобиля. В указанном заключении определена средняя стоимость транспортного средства Toyota Wish, <данные изъяты>, в размере 561 313 руб. 44 коп. и стоимость годных остатков в размере 103 315 руб. 80 коп.

12 августа 2021 года Глушенков В.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного У-21-118608/5010-007 в удовлетворении требований Глушенкова В.И. было отказано.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В этой связи в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, и в случае нарушения станцией технического обслуживания установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

01 октября 2020 года между ООО «СК «Согласие» и ИП Черданцевым О.Н. заключён договор № на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, согласно которому ИП Черданцев О.Н. (исполнитель) обязан принять представленное транспортное средство, путем подписания с собственником ТС или его законным представителем акта приема-передачи ТС (п. 2.1.4).

Основанием для принятия, представленного клиентом ТС в ремонт, является – направление на ремонт, заверенное печатью и подписью уполномоченного лица, и выданное заказчиком клиенту, и (или) направленное посредством электронной почты с адреса заказчика (п. 3.1.).

Пунктом 2.1.14. предусмотрено, что без письменного согласования с заказчиком, не совершать действия, которые могут быть истолкованы Клиентом, как нарушение его прав на восстановительный ремонт, в том числе, но не ограничиваясь отказом исполнителя от принятия в ремонт представленного ТС клиента. Незамедлительно направить заказчику информацию об инциденте с указанием обстоятельств на электронную почту.

При обнаружении скрытых дефектов ТС, не указанных в направлении на ремонт, а также при необходимости дополнительного согласования номенклатуры и т.д., до начала проведения работ, уведомить о них заказчика посредством направления акта об обнаружении скрытых дефектов ( п. 2.1.11.).

Следовательно, в соответствии с указанным договором, ИП Черданцев О.Н. обязан был принять транспортное средство истца 15 апреля 2021 года, в случае отказа передавать транспортное средство, сообщить об этом ООО «СК «Согласие».

Доказательств того, что ИП Черданцев О.Н. письменно уведомлял ООО «СК «Согласие» об отказе потерпевшего передать транспортное средство, суду не представлено.

Согласно протоколу представления (передачи) транспортного средства на СТОА от 15 апреля 2021 года, подписанному Глушенковым В.И., сотрудником Гущиным П.В. и свидетелем Яблоковым А.И., СТОА ИП Черданцев О.Н. отказано в принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта с мотивировкой, что перечень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта не согласованы.

ИП Черданцевым О.Н. представлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство предоставить в ремонт истец отказался. Указанный акт подписан ИП Черданцевым О.Н. и датирован 23 апреля 2021 года.

Суд относится критически к акту, представленному третьим лицом, поскольку ранее при рассмотрении обращения Глушенкова В.И. финансовым уполномоченным, ответчик на указанный акт не ссылался, также не указывал на его наличие.

Суд также относится критически к указанному акту, поскольку составлен и подписан только ИП Черданцевым О.Н., подпись иных сотрудников ИП Черданцева О.Н. и подпись потерпевшего Глушенкова В.И. отсутствует.

Иные документы, содержащие подпись собственника транспортного средства либо ИП Ишковой С.Н., и свидетельствующие об отказе потерпевшего передать на ремонт транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта, ответчиком либо третьим лицом ИП Черданцевым О.Н. не представлены.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что транспортное средство было предоставлено на СТОА 15 апреля 2021 года, что подтверждается фото и видео материалом, решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, акт приема-передачи транспортного средства за подпись ИП Черданцева О.Н. составлен 23 апреля 2021 года.

Довод стороны ответчика о том, что протокол, представленный стороной истца от 15 апреля 2021 года, является ложным, о том, что истцом целенаправленно искусственно созданы обстоятельства, угодные для ИП Ишковой С.Н., поскольку последняя умышленно действует подобным образом для возникновения удобных для нее условий (шаблон протокола, состав свидетелей) в судебном заседании не доказан.

Указывая на то, что истец действует недобросовестно, ответчик не приводит каких-либо обоснованных доводов в подтверждение своих доводов, не представляет доказательства, утверждения ответчика являются голословными.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец, будучи потребителем, является экономически более слабой и зависимой стороной в отношениях со страховщиком.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

Толкование сомнений в действительности протокола от 15 апреля 2021 года в пользу более слабой стороны соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 15 апреля 2021 года истец обращался в СТОА ИП Черданцев О.Н. с направлением страховщика и требованием принятия автомобиля на ремонт, однако автомобиль станцией техобслуживания принят не был, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба. За несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик выдавший направление на ремонт.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Таких доказательств ответчиком ООО «СК «Согласие» в суд не представлено.

Следовательно, истцом Глушенковым В.И. надлежащим образом исполнена обязанность представить на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортное средство.

Ответчик указанные истцом обстоятельства в иске не оспаривал, каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств по договору страхования, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, не представил.

Таким образом, довод ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствует нормам материального права и материалам дела.

Учитывая установленные обстоятельства дела об отказе СТОА ИП Черданцев О.Н. принять на ремонт транспортное средство, истец имеет право изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со СТО стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

Суд также отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего неоднократно предоставлять транспортное средство с направлением на ремонт на СТО, с целью предварительного осмотра ТС, согласования стоимости работ и т.д.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

По ходатайству стороны истца определением суда от 28 января 2022 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экском».

Согласно экспертному заключению № от 16.05.2022 года, износ комплектующих изделий транспортного средства Toyota Wish, <данные изъяты>, составил - 77, 42 %, износ не может превышать 50%. В результате ДТП от 09 марта 2021 года автомобиль Toyota Wish, <данные изъяты>, получил повреждения: заднего бампера, с левым креплением, правого и левого задних фонарей, задней панели, двери задка с уплотнителем и наружным молдингом, суппорта заднего левого фонаря, заднего глушителя. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Wish согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №    432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия 09.03.2021 г., составляла, округленно до сотен: без учета износа на заменяемые детали: 260900 руб., с учетом износа 50% на заменяемые детали, на дату происшествия 09.03.2021 г., составляла, округленно до сотен: 145700 руб. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю Toyota Wish, 2003 года выпуска, на дату причинения ущерба март 2021 года составляла 611600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, <данные изъяты>, без учета износа составляет 261 700 руб. и не превышает рыночную стоимость 611 600    рублей, что определяет экономическую целесообразность производства    восстановительного ремонта исследуемого автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд также полагает, что выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с согласуются с заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 28 августа 2021 года. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы № от 16.05.2022 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, закону и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, не содержит противоречий, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Несогласие стороны истца с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из того, что оно должно быть взыскано без учета износа запасных частей и деталей, поскольку по вине страховщика истец не смог воспользоваться своим правом на проведение восстановительного ремонта, которое имеет приоритетное значение (п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО), а кроме того, также не была выплачена сумма страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом размера страхового возмещения, определенным экспертным заключением, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 260 900 руб. без учета износа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу второму п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что на дату вынесения решения оплата страхового возмещения не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день вынесения решения суда – 22 июня 2022 года, а также по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, начиная с 23 июня 2022 года, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 22.03.2021 года, выплата должна была быть произведена не позднее 12.04.2021 года.

Следовательно, началом периода просрочки является 13.04.2021 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.04.2021 года по 22.06.2022 года составляет 1 137 524 руб., из расчета: 260 900 руб. х1%х 436 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки и штрафа.

В силу п. п. 86, 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, период начисление неустойки, заявленный истцом, обстоятельства дела, а также, исходя из последствий нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 400 000 руб., что в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку иное бы привело к нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, какие-либо исключительные обстоятельства для снижения неустойки в большем объеме ответчиком не приведены.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил страховую выплату, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф составит 130 450 руб. (260 900 руб.: 2).

Разрешая ходатайство о снижении штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера страхового возмещения и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты (около 1 года), фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, суд приходит к выводу о том, что оснований применения к данному размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд также отмечает, что снижение штрафа будет не соответствовать целям данного института, нарушит баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 130 450 руб.

Разрешая требования Глушенкова В.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом из заявления ООО «Экском» установлено, что расходы по оплате производства экспертизы в сумме 19800 руб. в пользу экспертного учреждения Глушенковым В.И. оплачены не были, и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 6109 руб. (5809 руб. 00 коп. – по имущественным требованиям, 300 руб. 00 коп. – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 450 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6109 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19800 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░