Решение по делу № 2-5467/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-5467/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца АО «АИЖК» - Степановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Волкову М.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – Агентство), действуя через представителя Банка ВТБ 24 (ПАО), далее по тексту также – Банк, обратилось в суд с иском к Волкову М.Ю., о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному 18 марта 2011 года между Некоммерческой организацией «Новгородский Фонд по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту также – Фонд), с одной стороны, и ответчиком Волковым М.Ю., с другой стороны, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, указав в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по договору займа.

На основании изложенного Агентство просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №, заключенному 18 марта 2011 года в размере 985 171 руб. 57 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 894 046 руб. 76 коп., задолженность по процентам 77 342 руб. 18 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 4 874 руб. 86 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 8 907 руб. 77 коп., а также начиная с 22 сентября 2017 года взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 12 % годовых, до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 891 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Агентства, действующая на основании доверенности, Степанова Е.М. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Волков М.Ю. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Степановой Е.М., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Агентства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, в соответствии с условиями договора займа № от 18 марта 2011 года, заключенного между Фондом (кредитор), с одной стороны, и Волковым М.Ю. (заемщик), с другой стороны, Фонд обязался предоставить заемщику заем в сумме 1 120 000 руб. на срок 180 месяцев на условиях с уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых для приобретения в собственность Волкова М.Ю. квартиры <адрес> (далее по тексту также – Квартира №), с кадастровым номером №, общей площадью 36,2 кв. м, стоимостью 1 600 000 руб.

Заем в полном объеме перечислен Фондом на расчетный счет Волкова М.Ю.

Право собственности Волкова М.Ю. на Квартиру № зарегистрировано Управлением Росреестра по Новгородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 марта 2011 года.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Волкову М.Ю. первоначальному залогодержателю Фонду 23 марта 2011 года (далее по тексту - Закладная).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23 марта 2011 года.

На основании заключенного между Фондом и Агентством договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 29 декабря 2010 года права по Закладной на Квартиру № были переданы истцу Агентству, которое в настоящее время является законным владельцем Закладной в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ) и отметкой на Закладной, произведенной ее предыдущим владельцем.

Как следует из раздела 1 договора займа, заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.1. договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых. Проценты по займу начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Размер ежемесячного платежа в погашение задолженности по договору согласован сторонами в 13 496 руб.

Как установлено в судебном заседании, Волковым М.Ю. в 2016 году неоднократно допускались просрочки внесения платежей во исполнение взятых на себя обязательств во исполнение условий договора займа, кроме того, платежи вносились ответчиком не в полном объеме, установленном договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им Агентством ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные положения закона, а также условия указанного выше договора займа, Агентство вправе требовать от ответчика Волкова М.Ю. досрочного погашения займа и начисленных процентов за пользование им.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во исполнение условий кредитного договора в судебном заседании установлен, истец вправе также требовать взыскания неустойки (пени) за просрочку.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Волков М.Ю. своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем задолженность по состоянию на 22 сентября 2017 года, рассчитанная в соответствии с условиями договора (в соответствии с расчетами истца, правильность которых судом проверена), составляет 985 171 руб. 57 коп., в том числе: заем в размере 894 046 руб. 76 коп. (требование о досрочном взыскании займа основано, помимо договора займа, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), неуплаченные проценты за пользование займом – 77 342 руб. 18 коп., пени за просрочку возврата займа – 4 874 руб. 86 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 8 907 руб. 77 коп.

Исходя из сумм просроченных платежей по займу и процентам, периодов их просрочки, суд полагает, что подлежащие уплате пени (неустойка) соразмерны последствиям и сроку нарушения обязательств.

Также основано на законе и подлежит удовлетворению требование Агентства о взыскании с ответчика Волкова М.Ю. процентов за пользование займом за период с 22 сентября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку оно основано на условиях кредитного договора и п. 2 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, обязательства сторон по настоящему кредитному договору прекращаются с момента расторжения договора, который в данном случае определяется датой вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком Волковым М.Ю. нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование заемными средствами, материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обеспечением исполнения Волковым М.Ю. обязательств по Кредитному договору в соответствии с п.п. 1.4 Кредитного договора и п. 2.1 договора купли-продажи от 18 марта 2011 года является ипотека приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50, ст.ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, в силу вышеназванных норм и положений п. 4.4.2 кредитного договора, являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру, а потому требование Агентства об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету № от 08 сентября 2017 года об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м., составляет 1 114 000 руб.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку заключение обоснованно, последовательно, основано на материалах дела, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

При определении начальной продажной цены указанного выше заложенного имущества, расположенного в Великом Новгороде, суд исходит из заявленной в отчете об оценке имущества рыночной стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт принадлежности заложенного имущества Волкову М.Ю. на праве собственности в судебном заседании подтвержден, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением при его реализации начальной продажной цены, согласно п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, в размере 80 процентов от рыночной стоимости квартиры, а именно 891 200 руб.

Так как решение состоялось в пользу Агентства, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Волкова М.Ю. – 25 051 руб. 72 коп.

В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска госпошлина была уплачена в большем размере, в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из бюджета в его пользу надлежит взыскать 00 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 894 046 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77 342 ░░░. 18 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 874 ░░░. 86 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 907 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 051 ░░░. 72 ░░░., ░ ░░░░░ 1 010 223 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 894 046 ░░░. 76 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,2 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 891 200 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 00 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ 11.10.2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░