Решение по делу № 33-843/2024 от 19.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-843/2024

Номер дела 2-4674/2023 (судья Пысенков Д.Н.)

36RS0007-01-2023-000599-53

Строка № 2.170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15февраля2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарями Побокиной М.Д., Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-843/2024 по исковому заявлению Глаголевой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 26 октября 2023 года,

установила:

Глаголева В.И. обратилась с иском к ООО «Бета Ассист» о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 26 октября 2023 года исковые требования Глаголевой В.И. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бета Ассист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Аннинского районного суда Воронежской области от 26 октября 2023 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, на нарушение норм материального права. Корме того, ООО «Бета Ассист» ссылается на добровольное согласие получение услуг, а так же на авторизацию на сайте. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг стороной истца не предоставлено. Электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Глаголевой В.И. – Шумский В.И., действующий на основании ордера, решение суда первой инстанции поддерживал, указал, что оснований для его отмены не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 ФЗ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327, ч.3ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что 13 июня 2023 года, при заключении договора потребительского кредита № 2137099-Ф от 13 июня 2023 года, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Глаголевой В.И., подписанного в ООО «Воронеж-Авто-Сити», для покупки автомобиля LADA NIVA по договор № 1150 купли-продажи товарного автомобиля LADA и дополнительного оборудования к нему, Глаголева В.И. подписала договор № 872-АЗ-0000000022.

Согласно условиям договора № 872-АЗ-0000000022 от 13 июня 2023 года, ООО «Бета Ассист» предоставляет Глаголевой В.И, услугу доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autоeducate.ru.

За вышеуказанную услугу, Глаголева В.И. оплатила ООО «Бета Ассист» 100000 руб., которые включены в общую сумму кредита по договору потребительского кредита № 2137099-Ф от 13 июня 2023 года.

13 июля 2023 года Глаголева В.И. направила в адрес ООО «Бета Ассист» заявление об отказе от договора № 872-АЗ-0000000022 от 13 июня 2023г. с просьбой вернуть, уплаченные по этому договору деньги. Согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции, вышеуказанное письмо было вручено ООО «Бета Ассист» 19 июля 2023 года.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Глаголевой В.И. уплаченных ею по договору денежных средств в размере 100000 руб., штрафа в размере 50000руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по заявленному спору, учтены разъяснения, содержащиеся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд первой инстанции установил, что избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему.

При таком положении в данном случае доводы жалобы об исполнении услуги и в связи с этим невозможности отказаться от нее, о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обратное, не могут быть приняты во внимание.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно абз.3 ст. 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание как представленные письменные доказательства в их совокупности, так и объяснения лиц, участвующих в деле, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 26 октября 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20февраля 2024года.

Председательствующий

Судьи коллегии