Решение от 12.07.2022 по делу № 22-4216/2022 от 14.06.2022

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-4216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Варламова В.А.,

адвоката Корляковой М.В.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Варламова В.А. и адвоката Ендальцева В.Н. в его защиту на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года, которым

Варламову Вячеславу Алексеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 27 июля 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2ст. 166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей,

отменено условное осуждение, и Варламов В.А. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Варламов В.А. взят под стражу. Определен порядок исчисления срока отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Варламова В.А., адвоката Корляковой М.В., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года Варламов В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Начальник Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Барышева А.В. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в отношении Варламова В.А., которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н., не согласившись с решением суда, находит его незаконным. Утверждает, что Варламов В.А. впредь не будет нарушать обязанности, возложенные на него судом, будет ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, намерен встать на учет в центр занятости, трудоустроиться и пройти обследование у нарколога. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Варламов В.А. пояснил, что с представлением уголовно-исполнительной инспекции не согласен, просил суд учесть его состояние здоровья и не лишать его свободы, поскольку он проживает с бабушкой и дедушкой, которые являются пенсионерами и нуждаются в его помощи. Просит постановление суда отменить и сохранить подзащитному условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный Варламов В.А., выражая свое несогласие с постановлением, находит его незаконным. Обращает внимание, что у него перелом ноги и он нуждается в прохождении стационарного лечения и медицинской помощи, которая в условиях СИЗО ему не оказывается. Утверждает, что не намерен совершать административные правонарушения и обязуется являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Просит пересмотреть решение суда.

В возражении государственный обвинитель-помощник Кудымкарского городского прокурора Ковыляева Е.В. находит доводы жалоб несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом.

Как следует из представленных материалов дела, 12 августа 2020 года Варламов В.А. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 13 августа 2020 года осужденному Варламову В.А. были разъяснены порядок и условия условного осуждения. Кроме того, Варламов В.А. был предупрежден о возможности отмены или продлении испытательного срока за не исполнение обязанностей, возложенных судом и нарушения общественного порядка, либо если осужденный скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, вручена памятка.

Несмотря на это осужденный Варламов В.А. нарушил возложенные на него обязанности.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года на Варламова В.А. в связи с условным осуждением возложены обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Вместе с тем из представленных материалов дела усматривается, что постановлениями Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года, 11 июня 2021 года, 13 декабря 2021 года за неисполнение возложенных судом обязанностей испытательный срок осужденному Варламову В.А. неоднократно продлялся, на осужденного возлагались дополнительные обязанности.

Несмотря на вынесенные в отношении осужденного постановления о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, осужденный продолжил нарушать порядок отбывания условного осуждения, так систематически нарушал общественный порядок, привлекался к административной ответственности: 7, 10, 19 и 24 февраля 2022 года, 12 марта 2022 года по ст. 20.21 КоАП РФ.

За указанные нарушения и другие нарушения Варламов В.А. был письменно предупрежден об отмене условного осуждения, отобраны объяснения, согласно которым уважительных причин допущенных нарушений установлено не было.

Помимо этого, согласно справке-характеристике участкового-уполномоченного, Варламов В.А. характеризуется отрицательно.

Исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, продления ему испытательного срока либо возложения на него дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Варламов В.А. в течение испытательного срока систематически не выполнял возложенные на него обязанности и нарушал общественный порядок, являются правильным, а решение об отмене ему условного осуждения и исполнения назначенного наказания обоснованным.

Своим поведением осужденный доказывает нежелание встать на путь исправления, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 74 УК РФ, для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного осужденному.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отмены осужденному Варламову В.А. условного осуждения и исполнения назначенного приговором наказания мотивирован и основан на объективных данных, подтверждающих допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания.

Доводы жалоб не ставят под сомнение выводы суда, поскольку из материалов дела видно, что допущенные осужденным нарушения сами по себе образуют систематическое невыполнение обязанностей, а потому являются основанием для отмены условного наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья осужденного Варламова В.А., в том числе перелом ноги, не препятствуют отбывать ему наказание в виде лишения свободы и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. Состоянию здоровья осужденного судом дана должная оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░