Решение по делу № 11-12/2024 (11-160/2023;) от 28.11.2023

Дело № 11-12 /2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фёдорова ФИО1 на решение мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуФёдорова ФИО1 к ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фёдоров Д.В. обратился к мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> с иском к ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» (ООО «ФССК»), в которомпросит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость новой запасной части, купленной для замены бракованной, в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по замене бракованной запчасти в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы и стоимости работ (сумма убытков) в размере 1% от 2250,00 руб. за каждый день просрочкиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи шарнир наружный № (ШРУС) стоимостью <данные изъяты> руб.

Спустя примерно месяц истец обнаружил, что купленная запасная часть бракованная – появился характерный звук неисправного ШРУСа. Претензию по бракованному товару у истца в магазине не приняли.

Истцом было принято решение купить новый ШРУС и заменить его. Истец приобрел новый ЩРУС стоимостью <данные изъяты>., стоимость работ по его замене составила <данные изъяты> руб.

Истцом повторно по почте в адрес ООО «ФССК» была направлена претензия с просьбой компенсировать расходы на оплату покупки и замены бракованной запчасти. Письмо с претензией вручено сотрудникам магазина ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был получен ответ о необходимости привезти запасную часть в магазин для её отправки на экспертизу на завод. Истец привёз запчасть в магазин и передал сотрудникам по сопроводительной документации.

Через некоторое время сотрудник ООО «ФССК по телефону сообщил, что в запчасти обнаружен песок. Экспертиза была проведена ответчиком в отсутствие истца и без уведомления его об этом. Между тем, запасная часть ШРУС устроена таким образом, что имеет резиновый пыльник, препятствующий попаданию в него не только песка, но даже влаги. Кроме того, автомобиль «Лада Калина», на который была установлена указанная запчасть, является исключительно дорожным автомобилем, и неспособен передвигаться по пескам. Исходя из этого истец считает, что частицы пыли или песка могли попасть во внутреннюю полость запчасти вследствие нарушения условий хранения или транспортировки, либо фальсификации результатов экспертизы. С результатами экспертизы лично истец не ознакомлен.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик нарушил его права как потребителя, истец испытывает переживания, волнения, мучения, нервные потрясения, дискомфорт и ухудшение сна.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Фёдоров Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ФССК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В письменных возражениях, направленных в адрес мирового судьи, ответчик указал, что приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФССК» товар – шарнир наружный 2108 стоимостью 1420,00 руб., поставлен в торговый центр поставщиком ТД ООО «ВОЛГА МОТОРС» на основании договора поставки. Акт рекламации и возвращенный истцом товар в соответствии с законодательством и договоренностью сторон был направлен поставщику для определения причин неисправности. До получения ответа от поставщика о результате проведенной экспертизы у ответчика не имелось оснований считать проданный истцу товар некачественным, учитывая, что при осмотре запчасти в смазке был обнаружен песок, что свидетельствовало о некачественной установке запасной части на штатное место в сервисе, не имеющем отношения к ответчику. Ответчиком ответ от поставщика до настоящего времени не получен. Ответчик частично признал исковые требования истца взыскании стоимости запасной части, купленной взамен бракованной, в размере 1450,00 руб., а также стоимости работ по замене бракованной части стоимостью 800,00 руб., требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом. Заявил ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки до разумного размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства. В части компенсации морального вреда просил отказать.

Мировым судьей вынесено решение в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости новой запчасти, купленной для замены бракованной, в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости работ по замене бракованной запчасти, неустойкиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также в части взысканиянеустойки, начисленной на сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ФИО4, не согласившись с указанным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебном заседаниисуда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчикаООО «ФССК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в направленном в адрес суда письменном ходатайстве просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, учитывая данные обстоятельства, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив их доводы, изложенные письменно, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, истец в апелляционной жалобе указывает, что вынесенное судом решение не является обоснованным и законным, поскольку мировым судьей необоснованно снижены размеры подлежащей взысканию неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены, изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом Фёдоровым Д.В. и ответчиком ООО «ФССК» был заключен договор купли- продажи, согласно которому истец приобрел товар - шарнир наружный 2108 (ШРУС) стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика ООО «ФССК» приобрел товар - шарнир наружный № (ШРУС) стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бумеранг» были проведены работы по замене запасной части - ШРУСа, стоимость работ составила 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров Д.В. направил ООО «ФССК» претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с описанием недостатка товара и с требованием о возмещении стоимости запасной части, купленной взаменбракованной, и стоимости работ по ее замене. Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были. Согласно ответу на претензию истцу было предложено предоставить документ, подтверждающий приобретение товара у ответчика и сам товар, а также документы, подтверждающие стоимость работ по замене запасной части.

Истец предоставил ответчику товар для проверки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с описанными выше требованиями, тем самым изменив требования, заявленные в претензии.

Установив перечисленные обстоятельства, а также тот факт, что ООО «ФССК» передало Фёдорову Д.В. товар ненадлежащего качества – шарнир наружный 2108 (ШРУС), требующий замены, мировой судья пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба, возникшего вследствие продажи товара ненадлежащего качества в общем размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь нормативными положениями ст. 23ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с <данные изъяты>. в соответствии с нормативными положениями ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку и штрафные санкции, если подлежащая уплате неустойка либо штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер штрафных санкций, учитывая заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, меры, принятые ответчиком к направлению проданной запчасти для проверки поставщику, размер причиненных истцу убытков, срок обращения истца в суд с иском, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> руб., снизив менее чем в два раза.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении размера неустойки и компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с продажей товара ненадлежащего качества, учитывая обстоятельства дела, характер причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фёдорова ФИО1 к ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдорова ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Шевченко