Решение по делу № 2-6554/2023 от 10.08.2023

Дело №

66RS0№-31

Мотивированное решение изготовлено <//>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. Л. к Розенбергу С. М., Розенбергу М. Л., Розенберг Е. Г. о запрете нахождения в жилом помещении, использовании общего имущества и понуждении изъять ключи,

у с т а н о в и л:

Попов С.Л. первоначально обратился в суд с иском к Розенбергу С.М., Розенбергу М.Л. и Рознеберг Е.Г. об определении порядка пользования квартирой № <адрес> г.Екатеринбурга, объявив запрет Розенбергу С.М. без письменного согласия истца передавать третьим лицам ключи от жилого помещения, нахождение третьих лиц, приглашенных ответчиком без присутствия Розенберга С.М., осуществлять демонтаж находящегося в квартире имущества, принадлежащего истцу, предоставить квартиру во владение и пользование третьим лицам, объявлении Розенбергу М.Л. и Розенберг Е.Г. запрета находиться в данном жилом помещении.

В обоснование заявленного иска указано, что истец обладает правом собственности на 2\3 доли в отношении трехкомнатной <адрес> г.Екатеринбурга, ответчику Розенбергу С.М. принадлежит 1\3 доли. Данный ответчик на основании судебного решения вселен в квартиру, с передачей ключей от входных дверей. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга определен порядок пользования спорным жилым помещением. В то же время фактически Розенберг С.М. в квартире не проживает, при этом в течение длительного времени нарушает права истца как сособственника. Так, при отсутствии согласия Попова С.Л. в квартиру в любое время суток приходят посторонние люди с ключами, выданными Розенбергом С.М., портят имущество, также после таких посещение пропадает дорогостоящие вещи, принадлежащие истцу, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском поскольку вышеизложенное поведение ответчика по предоставлению доступа в квартиру иных лиц без согласия Попова С.Л. влечет за собой нарушение прав и законных интересов истца на комфортное и безопасное использование принадлежащего ему недвижимого имущества.

В ходе производства по делу истец уточнил иск, заявив о понуждении ответчика изъять у Розенберга М.Л. и Розенберг Е.Г. ключи от квартиры и запретить передавать ключи третьим лицам без согласия истца, предоставлять общее имущество во владение и пользование третьим лицам в отсутствие ответчика и без согласия истца, за исключением сотрудников правоохранительных органов, экстренных служб, аварийно-спасательных служб, службы судебных приставов, иных должностных лиц в предусмотренных законом случаях.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, обратив внимание суда на то, что представители ответчика приходят в квартиру с незнакомыми людьми, совершают действия по ухудшению, разрушению общего имущества.

В судебном заседании ответчик Розенберг М.Л., действуя также в интересах Розенберга С.М., исковые требования не признал, пояснив, что Розенберг М.Л. и Розенберг Е.Г. являются представителями на основании доверенности на управление собственностью и родителями Розенберга С.М., который постоянно проживает в другом населенном пункте и они как родители ответчика и действуя на основании действующей доверенности действительно посещают спорное жилое помещение, однако исключительно для обеспечения контроля за сохранностью имущества, а также для того, чтобы отслеживать ход исполнительных производств в отношении истца, который привел в ненадлежащее состояние квартиру, препятствует установлению приборов учета.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения сторон суд определил разрешить настоящий иск при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Судом установлено, что Розенберг С.М. (1\3 доли) и Попов С.Л. (2\3 доли) являются собственниками спорного жилого помещения - трехкомнатной <адрес> г.Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Розенберга С.М. к Попову С.Л. о вселении и устранении препятствий в пользовании им, Розенберг С.М. вселен в спорное жилое помещение, с возложением на Попова С.Л. обязанности не чинить Розенбергу С.М. препятствия в пользовании квартирой и предоставить изготовленный за счет Розенберга С.М. комплект ключей от всех входных дверей.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> между Розенбергом С.М. и Поповым С.Л. определен порядок пользования жилым помещением, за истцом закреплено право пользования комнатой площадью 11 кв.м., а за ответчиком – комнатами 17,5 кв.м. и 13,9 кв.м., с определением ежемесячной денежной компенсации за пользование площадью, с учетом превышения размера доли истца на 3,07 кв.м.

Ранее решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> с Попова С.Л. в пользу Розенберга С.М. взыскано в счет компенсации за пользование долей в праве собственности на <адрес> г.Екатеринбурга за период с <//> по <//> - 69 672 рубля 35 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 290 рублей 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> данное судебное постановление изменено в виде сроков взыскания компенсации.

Истец выбрал способ судебной защиты в виде требований об объявлении запрета Розенбергу С.М. изъять у Розенберга М.Л. и Розенберг Е.Г. ключей от входных дверей, однако суд исходит из того, что данное требование направлено на совершение ответчиком действий, понуждение к которым должно влечь за собой восстановление нарушенных прав истца, однако в данном случае получение ключей не приведет к тем последствиям, на которые рассчитывает истец, поскольку данные действия фактически направлены в интересах именно ответчика, при том, что суду не представлены доказательства как передачи ключей именно данным ответчиком так и их изготовления за счет Розенберга С.М. Также отсутствуют доказательства наличия этих ключей у Розенберга М.Л. и Розенберг Е.Г. Само по себе нахождение в квартире ответчиков и отпирание дверей ключами не свидетельствует о том, что данные ключи являлись собственностью Розенберга С.М.

Кроме этого, фактически данное требование является частью требования об устранении нарушений прав собственника и запрете передачи ключей и использования общего имущества. Такой способ судебной защиты как понуждение ответчика к совершению действий по изъятию имущества законом не предусмотрен и не исполним.

По требованию о запрете передавать ключи и предоставлять общее имущество во владение и пользование суд исходит из следующего.

В силу прямого указания в законе владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Право собственника закреплено в ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и он не может быть лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе в виде предоставления жилого помещения гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании без законных на то оснований.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как установлено судом, при определении порядка пользования общее имущество в квартире оставлено для совместного владения сторонами, соответственно один из собственников может предоставлять в пользование иным лицам общее имущество лишь с согласия другого собственника, что прямо следует из положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). В том числе собственник жилого помещения вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение членов своей семьи (ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, несмотря на то, что между ними был определен порядок пользования данной квартирой путем предоставления в пользование собственников определенной жилой комнаты, однако вспомогательные помещения жилого помещения остались в их общем пользовании, в связи с чем распоряжение Розенбергом С.М. имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, без согласия иного сособственника в виде передачи права пользования общим имуществом в квартире другим лицам, в том числе и представителям, нарушает права истца, как сособственника доли в общем имуществе квартиры.

Таким образом, предоставление в пользование общего имущества возможно лишь по общему соглашению между всеми собственниками.

Истец заявил о необходимости запрета находиться в жилом помещении, и данное право заявлять об этом принадлежит Попову С.Л. в силу закона.

Суд учитывает позицию Розенберга М.Л. о том, что все действия им и Розенберг Е.Г. направлены исключительно в интересах семьи, обеспечения сохранности имущества, поскольку Розенберг С.М. проживает в другом населенном пункте.

Однако в данном случае суд исходит из того, что в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения между собственниками, вопросы определения порядка пользования, в том числе о праве предоставлять квартиру для осмотра представителями, проводить осмотр общего имущества, могут быть разрешены в судебном порядке.

В настоящем производстве Розенберг С.М. требования об определении порядка пользования общим имуществом, устранении нарушений его прав как собственника не заявил, и в связи с этим, при отсутствии судебного определения порядка пользования, и при наличии предусмотренного законом права собственника требовать получение своего согласия при использовании общего имущества другим собственником или уполномоченными им третьими лицами, исковые требования следует удовлетворить.

При разрешении настоящего иска суд также исходит из недопустимости злоупотребления участником гражданского оборота своими правами.

Действительно, осуществление права общей собственности допускается с согласия всех собственников, однако отказ от дачи такого согласия должен быть правомерным, не влекущим необоснованное нарушение прав другого собственника.

Согласие иного собственника не должно носить неоправданный характер, в противном случае другой собственник также вправе заявить о нарушении его прав как собственника.

Относительно требования о запрете предоставлять общее имущество в отсутствие ответчика суд учитывает тот факт, что данное требование законом не предусмотрено. Истец не вправе требовать понуждения к совершению действий, не основанных на законе, учитывая, что Розенберг С.М. преимущественно проживает в другом населенном пункте, что истцу достоверно известно. Само по себе получение согласие на использование общего имущества при отсутствии или присутствии ответчика не влияет на права и законные интересы истца, учитывая, что фактически данное требование направлено в интересах самого Розенберга С.М.

Розенберг М.Л. указал, что он и Розенберг Е.Г. действуют в качестве и представителей по доверенности и родителей в интересах своего сына Розенберга С.М., однако данные обстоятельства не могут быть учтены в настоящем производстве, так как в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование собственностью осуществляется по соглашению собственниками без исключения в отношении прав и обязанностей иных лиц, однако данные факты могут быть учтены при разрешении иска об определении порядка пользования общим имуществом.

Истцом оплачена государственная пошлина за имущественное требование, не подлежащее оценке в размере 300 рубле    й и поскольку требования являются взаимосвязанными, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с Розенберга С.М. следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. В иске к Розенбергу М.Л. и Розенберг Е.Г. отказано, при том, что как таковые требования к ним заявлены не были, обязать совершить действия или воздержаться от действий истец Розенберга М.Л. и Розенберг Е.Г. не просил. Более того, в уточненном иске истец указал данных участников процесса в качестве третьих лиц, однако Розенберг М.Л. и Розенберг Е.Г. по инициативе суда определены в качестве ответчиков, как это указано в первоначально поданном иске.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная по чеку-ордеру от <//>, является излишне оплаченной и подлежит возвращению истцу налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить Розенбергу С. М. передавать ключи от входной двери и предоставлять третьим лицам общее имущество по <адрес> г.Екатеринбурга без согласия Попова С. Л., за исключением сотрудников правоохранительных органов, экстренных служб, аварийно-спасательных служб, службы судебных приставов, иных должностных лиц в предусмотренных законом случаях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Розенберга С. М. в пользу Попова С. Л. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 коп.

Обязать Инспекцию ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга возвратить Попову С. Л. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от <//>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: