Решение по делу № 33-17295/2016 от 15.12.2016

Судья Савватеева М.А.                     дело №33-17295/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Вершинской ОЕ о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Вершинской ОЕ к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Вершинской О.Е.

на решение Назаровского городского суда от 10 октября 2016,

которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вершинской ОЕ о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Вершинской ОЕ в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Вершинской ОЕ к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании в ее пользу суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, комиссии за снятие денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Вершинской О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Вершинской О.Е. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с условием выпуска кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как истица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>

Вершинская О.Е. обратилась к АО «Тинькофф Банк» со встречным иском о защите права потребителя.

Требования мотивированы тем, что условия договора в части установления, начисления и списания со счета комиссий за выдачу наличных денежных средств и страховой премии в нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» были навязаны ей Банком, обусловлены одобрением заявки на получение кредита.

Просила взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты>., убытки – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., комиссию за снятие денежных средств – <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Вершинская О.Е., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание ее пояснение о том, что о нарушении своих прав она узнала только после обращения Банка в суд и предоставления выписки по счету.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Вершинской О.Е. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании решения единственного акционера от <дата> фирменное наименование банка «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф Банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц <дата> были внесены изменения.

Согласно п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью соглашения о выпуске и обслуживании кредитной карты, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью соглашения о выпуске и обслуживании кредитной карты, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд составляет <данные изъяты>., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс <данные изъяты>., третий раз подряд и более – 2% от задолженности плюс <данные изъяты>

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Вершинской О.Е. кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты>., тогда как Вершинская О.Е. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ввиду чего образовалась задолженность.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Вершинской О.Е. к АО «Тинькофф Банк».

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>., штрафные проценты – <данные изъяты>

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Вершинской О.Е. встречных исковых требований о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 196, 199, 207 ГК РФ, принимая во внимание заявление Банка о пропуске срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям пропущен, поскольку исполнение заключенного между Вершинской О.Е. и Банком соглашения о выпуске кредитной карты началось <дата>, тогда как с исковым заявлением Верщинская О.Е. обратилась в суд <дата>. При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности Вершинская О.Е. не обращалась, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вершинская О.Е. узнала о нарушении своих прав только после обращения Банка в суд и предоставления выписки по счету, ввиду чего срок исковой давности пропущенным не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о признании кредитного договора недействительным вытекают из ничтожности его условий. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (ст.181 Г РФ), его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (ничтожного условия, ничтожной части сделки).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 октября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинской О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: