Решение по делу № 8Г-18538/2024 [88-20297/2024] от 23.07.2024

УИД 63RS0029-02-2023-004568-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20297/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллина А.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2024г., по гражданскому делу № 2-6952/2023, по иску Хабибуллина А.М. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Хабибуллин А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу сумму основного долга в виде незаконно списанных со счет денежных средств в размере 80 100 руб.; неустойку в размере 80 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение условий договора в размере 80 100 руб.; расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 1 700 руб.

Определением суда от 02.10.2023г. в протокольной форме к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грекова Р.И., Греков Д.В.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 01.11.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2024г., в удовлетворении исковых требований Хабибуллина А.М. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что согласно распечатке звонков и смс-сообщений с телефона истца, в спорное время с его телефона не совершались истцом звонки и смс-сообщения в банк и его программу, не было ввода истцом пин-кода в программу банка, банк не направлял истцу коды для перевода. Заявитель обращает внимание, что ответчик только в 05:00 часов сообщил истцу о незаконном снятии 5 000 руб. с его счета, после чего истец немедленно сообщил банку о незаконном снятии денег и блокировке карты. Суд неверно указал, что истец звонил в банк в 03ч.55мин., согласно распечатке телефонных звонков истца, он не совершал подобных звонков ответчику. Заявитель полагает, что суды незаконно никак не квалифицировали противоправные деяния третьих лиц Грековых, не взыскали спорные деньги с третьих лиц Грековых, как с солидарных ответчиков, так как они имеют банковские карты, принадлежащие ответчику, незаконно пользуются (распоряжаются) спорными деньгами истца, незаконно поступившими на их счета (карты), незаконно не возвращают их истцу (мошенничество ст.159 УК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05.02.2023г. между Хабибуллиным А.М. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты № №

Составными частями заключенного с истцом договора является заявление-анкета, подписанная клиентом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

22.02.2023г. в 00:55 осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка, в 00:59 с использованием договора расчетной карты Хабибуллина А.М. осуществлен внутрибанковский перевод на карту № на сумму 75 100 руб.; в 01:15 осуществлен внутрибанковский перевод на карту № на сумму 5 000 руб.

22.02.2023г. в 03:44 истец обратился в банк по телефону, сообщив о не совершении указанных операций.

В целях защиты интересов клиента, Банком заблокирована карта, а также возможность совершения расходных операций в личном кабинете, произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента.

Так, судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Хабибуллиным А.М. заключен договор расчетной карты № от 05.02.2023г., составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания («Условий КБО»).

Согласно разделу 1 Условий КБО договор расчетной карты - заключенный между банком и клиентом договор открытия, ведения и закрытия контрсчета (счета), включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт.

В соответствии с пунктом 3.8 Общих условий выпуска и обслуживания расчетных карт, операции, произведенные с присутствием расчетной карты, с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного Банком в рамках технологии 3D-Secure, или с присутствием расчетной карты без ввода ПИН-кода, или с использованием реквизитов расчетной карты, или с использованием аутентификационных данных, в том числе, в банкомате, Интернет-банке, мобильном банке или мобильном приложении банка, с использованием Токена, с использованием уникального QR-кода, сформированного клиентом посредством использования мобильного банка, в рамках СМС-запроса с абонентского номера, или с использованием абонентского номера и идентификационного модуля (СИМ-карты), предоставленных ООО «Тинькофф Мобайл» клиенту в соответствии с условиями оказания услуг связи ООО «Тинькофф Мобайл», в том числе, при направлении банку подтверждения в совершении операции посредством СМС-сообщения, признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 1, 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о банковских счетах, Федеральным законом от 27.06.2011г. 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также Условиями комплексного банковского обслуживания, с которыми клиент был ознакомлен при заключении договора банковского счета, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом операции подтверждались вводом уникальных одноразовых кодов, направленных клиенту на его телефонный номер посредством смс-сообщений, свидетельствующих об одобрении запрошенной операции непосредственно клиентом, банк проинформировал клиента о переводе денежных средств, кроме того, при входе в личный кабинет код-пароль был введен со стороны клиента верно, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у банка для прерывания операций по перечислению денежных средств в сумме 80 100 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований Хабибуллина А.М.

Также суд первой инстанции признал ссылку на постановление о возбуждении уголовного дела и признание Хабибуллина А.М. потерпевшим по делу несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не подтверждают преступное деяние по хищению денежных средств с банковской карты клиента.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьи 845, 849, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и исходил из того, что признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018г. № ОД-2525, которым определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Данные действия Банком совершаются при идентификации устройства с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», разъяснено, проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Положение Банка России от 09.06.2012г. №382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 14.06.2012г. № 24575) в пункте 2.8.2. устанавливает - оператор по переводу денежных средств обеспечивает идентификацию, аутентификацию и авторизацию клиента при составлении, удостоверении и передаче распоряжений в целях осуществления переводов денежных средств с использованием сети «Интернет».

Действия Банком совершаются не иначе как при идентификации устройства, с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.

Согласно разделу 1 Условий КБО аутентификационные данные - код доступа, уникальные логин, пароль клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе, с использованием карты через банкомат, Интернет-банк, мобильный банк и мобильные приложения банка и/или другие каналы обслуживания в сети Интернет, а также каналы сотовой связи.

Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписи) клиента.

Дистанционное обслуживание - формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок клиента с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или предоставление и/или обмен сообщениями и информацией, в том числе, по заключенным между клиентом и банком договорам, через банкомат, контактный центр банка по телефону и/или сайт банка в Интернете и/или Интернет-банк и/или мобильный банк и/или мобильные приложения банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет и/или каналы сотовой связи.

Код доступа - ПИН-код, графические, цифровые и/или буквенные коды, позволяющие аутентифицировать клиента при его обращении в банк через дистанционное обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Условий КБО, клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных. В случае компрометации, включая получение доступа третьими лицами, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных незамедлительно уведомить банк для их изменения.

Согласно пункту 3.3.10 Условий КБО, клиент обязуется не передавать абонентский номер и/или абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать карту в пользование третьим лицам.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Условий КБО, клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые истцом операции действительно проводились с введением клиентом одноразовых кодов, направленных последнему в смс-сообщении, которые в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать в качестве согласия клиента на совершение операций.

При вводе одноразовых кодов банк получал согласие на перевод денежных средств, после чего, им правомерно осуществлялись списания с банковского счета клиента по расчетному номеру счета, указанному самим клиентом в онлайн-приложении.

При этом, спорные транзакции осуществлены в режиме реального времени, об их завершении операции банк надлежащим образом информировал клиента с указанием уменьшения денежных средств на счете, после проведения таких операций банк уже не имел реальной возможности приостановить либо отменить транзакции, поскольку денежные средства были зачислены на расчетный счет получателя, истребованию которых в пользу плательщика предшествует согласие их получателя, данное в рамках служебной проверки, возбужденной по заявлению одной из сторон сделки.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что клиент в указанное время зарегистрировался в онлайн-приложении путем входа в личный кабинет, совершил действия по отчуждению денежных суммы и подтвердил реализацию своих намерений посредствам введения одноразовых кодов, адресованных банком исключительно клиенту для подтверждения совершаемой операции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел вины в действиях банка по списанию денежных средств в сумме 80 100 руб. с карты истца, с последующим зачислением на расчетные счета лиц, незнакомых ему.

Сам факт возбуждения уголовного дела по факту преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не устанавливает вины банка и противоправность совершенного им деяния под видом перечисления денежных средств с согласия клиента другому адресату.

Доводы заявителя в той части, что истец не осуществлял вход в личный кабинет онлайн-сервиса и не вводил одноразовые коды для совершения запрашиваемых операций по перечислению денег, суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, не подтверждают нарушений материального и процессуального права, повлиявших на исход принятого судом процессуального акта по делу, по существу приведенные доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и получивших оценку суда, являются субъективным мнением заявителя не основанном на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя в части допущенных нарушений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о дате и времени слушания дела опровергаются материалами дела, так, при обращении с исковым заявлением в суд Хабибуллин А.М. доверил представлять свои интересы в судебных инстанциях представителю ФИО8, в пользу которого 04.05.2023г. нотариусом ФИО7 выдана нотариально удостоверенная доверенность № о дате и времени первоначального судебного заседания и каждого последующего ФИО8 извещался надлежащим образом, под роспись, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела (л.д. 22, 70, 79).

Помимо прочего, согласно пункту 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, с последующим размещением сведений о принятых судом процессуальных действиях и последующей даты и времени судебного разбирательства, в связи с чем, истец, будучи заинтересованным лицом в исходе дела, вправе был самостоятельно ознакомиться с информацией о гражданском деле на официальном сайте Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, чего им сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что согласно распечатке звонков и смс-сообщений с телефона истца, в спорное время с его телефона не совершались истцом звонки и смс-сообщения в банк, и его программу, не было ввода истцом пин-кода в программу банка, банк не направлял истцу коды для перевода, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемые Хабибуллиным А.М. операции подтверждались вводом уникальных одноразовых кодов, направленных клиенту на его телефонный номер посредством СМС-сообщений, что, при подтверждении операций кодами, давало основания полагать, что распоряжения о переводах денежных средств поступали именно от клиента, что спорные операции осуществлены в режиме реального времени, о завершении операции банк надлежащим образом информировал клиента с указанием уменьшения денежных средств на счете, и что после одобрения запроса на авторизацию, банк не имел возможности приостановить или отменить операцию.

Поскольку спорные операции подтверждались вводом уникальных одноразовых кодов, направленных клиенту на его телефонный номер посредством СМС-сообщений, что, при подтверждении операций кодами, давало основания полагать, что распоряжения о переводах денежных средств поступали именно от клиента, при этом в материалы дела не представлено доказательств, что перевод денежных средств осуществлен без распоряжения клиента, основания для признания денежных средств в размере 80 100 руб. списанными со счета истца незаконно и взыскания этих денежных средств с банка - отсутствуют.

Сам факт возбуждения уголовного дела не устанавливает вины банка и противоправность совершенного им деяния под видом перечисления денежных средств с согласия клиента другому адресату.

В рамках настоящего гражданского дела установлены лица, на счета которых истцом переведены денежные средства, однако истец не заявляет, что денежные средства получены ими необоснованно и не предъявляет к ним никаких требований.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Истец, помимо прочего, основывает свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

В данном случае банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, поскольку не установлено нарушение прав потребителя действиями банка, у суда не имеется оснований и для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку отказано в удовлетворении основной части исковых требований.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина А.М. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.09.2024г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова