Решение по делу № 2-3540/2023 от 03.08.2023

№ 2-3540/2023 УИД 59RS0002-01-2023-003621-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 30 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

при прокуроре Егорове Р.Р.,

с участием истца Кравцовой О.Г., ее представителя Головневой Ж.Ф., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой О. Г. к Егорову О. В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Кравцова О.Г. обратилась в суд с иском Егорову О.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> проходило собрание ТСЖ, в котором принимали участие истец Кравцова О.Г. и ответчик Егоров О.В. На собрании Егоров О.В. вел себя некорректно и неуравновешенно, не давал высказать точку зрения отличную от его, кричал. Участниками собрания велась аудио и видеозапись, чем Ответчик был недоволен, высказывал претензии по этому поводу. Увидев у нее в руках телефон, стал требовать прекратить видеозапись. После чего вскочил со своего места, быстрым шагом подошел и начал стал хватать истца за обе кисти рук, выкручивать руки, чем причинил сильную физическую боль. Также Егоров О.В., незаконно отобрал у Кравцовой О.Г. телефон, удерживал его у себя и только после настоятельных требований вернул его. После чего истец обратилась в травмпункт, где были зафиксированы травмы, а также обратилась в правоохранительные органы. По данному факту была проведена проверка и возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми Егоров О.В. был признан виновным по ст.6.1.1. КоАП РФ. В результате неправомерных действий Егорова О.В., истцу причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. Повреждения, причиненные ответчиком на кистях рук, доставляли истцу физическую боль и не позволяли в полной мере выполнять свои рабочие обязанности. Для уменьшения боли в руках истец пользовалась обезболивающей мазью. После происшедшего у нее резко поднялось давление, болела голова. Нравственные и физические страдания Кравцова О.Г. оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав истец обратилась к адвокату для оказания мне юридической помощи.

На основании изложенного истец просит взыскать с Егорова О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец Кравцова О.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем доводам. Пояснила, что на следующий день после случившегося обратилась в травматологический центр, поскольку ответчик выкручивал руки, были прописаны препараты, поскольку испытывала физическую боль. Ответчик был привлечен к административной ответственности. Каких-либо извинений он не принес. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Егорова О.В. дополнительно понесла расходы на представителя.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик совершил административное правонарушение и был привлечен к ответственности в результате того, что он применял физическую силу к истцу. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Для защиты своих прав Кравцова О.Г. была вынуждена обращаться в правоохранительные органы, и была вынуждена обратиться к адвокату. Благодаря работе представителя ответчик был признан виновным. Ввиду того, что КоАП не предусматривает возможность возмещения расходов на представителя, просила удовлетворить расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела. Считает, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в размере 100 000 руб.

Ответчик Егоров О.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя. Такие обстоятельства как занятость представителя не признаны судом уважительными и влекущими отложение судебного заседания. Судом объявлялся перерыв в судебном заседании, однако ни ответчик, ни его представитель после перерыва в судебное заседание не явились, позицию по гражданскому делу не представили. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для отложения судебного заседания в виду отсутствия на то правовых оснований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Егоров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов Егоров О.В., находясь по адресу <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении Кравцовой О.Г., а именно, с силой выкручивал обе руки Кравцовой О.Г., от чего последняя испытала физическую боль.

В силу положений части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд считает, что поскольку противоправность поведения Егорова О.В. установлена, истец испытал физические и нравственные страдания, Кравцова О.Г. вправе требовать компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждены обстоятельства того, что имело место причинение вреда истцу со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) ибо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцу ответчиком Егоровым О.В. причинен моральный вред в результате неправомерных действий в отношении истца, в результате чего последняя испытала физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства произошедшего, личность истца и ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вины ответчика в нанесении Кравцовой О.Г. побоев, причинении физической боли, и исходя из требований разумности и справедливости определяет ко взысканию с Егорова О.В. в пользу Кравцовой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из представленной в материалы дела квитанции ПРМ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кравцовой О.Г. адвокатом Ботиным Д.В. были оказаны следующие услуги: оказание юридической помощи, изучение административного дела, участие в судебном заседании, составление искового заявления. Стоимость услуг составляет 35000 руб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ответчика, представитель потерпевшего адвокат Ботин Д.В. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы истца являются убытками, которые причинены в результате противоправных действий ответчика.

Поскольку фактически данные убытки составляли расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, которые не подлежали возмещению в данном деле, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ, по аналогии возможно применение положений о разумности данных расходов.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Егорова О. В. в пользу Кравцовой О. Г. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки в сумме 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин