Решение по делу № 33-351/2015 от 12.01.2015

Судья Новоселова В.Ю. дело № 33-351/2015 А -57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Поносовой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Олейник Светлане Борисовне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Олейник С.Б.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Олейник Светлане Борисовне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Олейник Светланы Борисовны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю возмещение банковских вкладов в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» - отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось к Олейник С.Б. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 19.11.2013 года с учетом апелляционного определения от 9.04.2014 года были удовлетворены исковые требования Муравьевой Л.П. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании в счет возмещения банковских вкладов – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. Судебными актами установлено, что <дата> с лицевого счета № и <дата> с лицевого счета № открытых на имя Муравьевой Л.П., банк выдал денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей Олейник С.Б. При этом, доверенность на получение денежных средств по лицевому счету №, выданная вкладчиком на имя Олейник С.Б., была отозвана, а выдача денежных средств с лицевого счета № осуществлена Олейник С.Б. без оформленной по вкладу доверенности.

Поскольку постановлениями судов установлено, что Олейник С.Б. неосновательно получила денежные средства по вкладам Муравьевой Л.П., истец, исполнив 11.07.2014 года вышеуказанное решение суда в полном объеме, в соответствии со ст.1102 ГК РФ просил взыскать с Олейник С.Б. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – возмещение банковских вкладов; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период по ранее рассмотренному делу; <данные изъяты> рублей – убытки, связанные с неправомерными действиями ответчика по снятию денежных средств, возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Олейник С.Б. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами закреплены ст. 395 ГК РФ.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Банком и Муравьевой Л.П. был заключен договор банковского вклада на сумму <данные изъяты> рублей под 8% годовых на срок до <дата> года, в связи с чем, был открыт лицевой счет №

<дата> между Банком и Муравьевой Л.П. также был заключен договор банковского вклада на сумму <данные изъяты> рублей под 6,25% годовых на срок до <дата> года, в связи с чем, был открыт лицевой счет №

<дата> Муравьева Л.П. выдала на имя Олейник С.Б. доверенность на право получения денежных средств со счета №, которую <дата> отозвала.

<дата> с лицевого счета № и <дата> с лицевого счета №, открытых на имя Муравьевой Л.П., Олейник С.Б. неосновательно получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решением Норильского городского суда от 19.11.2013 года, которым (с учетом апелляционного определения от 9.04.2014 года) были удовлетворены исковые требования Муравьевой Л.П. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании в счет возмещения банковских вкладов – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

11.07.2014 года ОАО «Сбербанк России» исполнил данное решение суда, что подтверждено платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного судебным решением по ранее рассмотренному с участием в качестве третьего лица Олейник С.Б. факта получения последней в банке без законных оснований денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом возмещение истцом потребителю указанных денежных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в общей сумме <данные изъяты> рублей, приведя в решении подробный расчет, правомерность которого в жалобе не оспаривается, а также расходов по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, составляющих размер взысканного по решению суда с истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в причинении истцу указанных убытков.

    Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

    Удовлетворяя требование о взыскании суммы полученных денежных вкладов, суд правомерно учел, что денежные суммы получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств денежного характера, что дает основания для применения положений о неосновательном обогащении.

    Получая в отсутствие полномочий денежные средства со вкладов, ей не принадлежащих, Олейник С.Б. в момент получения сумм вкладов должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем, взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их выдачи банком, судебная коллегия считает обоснованным.

Доводы жалобы Олейник С.Б. о нарушении процессуальных прав, выразившемся в том, что суд, несмотря на ее заявление об отложении дела в связи с плохим самочувствием, без достаточных оснований, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие, чем лишил возможности доказать тот факт, что денежные средства, которые она сняла со счета своей дочери, фактически принадлежат ей, ответчице, - не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, о рассмотрении дела Олейник С.Б. была извещена надлежащим образом 25.08.2014 года, что подтверждается распиской (л.д. 30).

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, обязанность сообщить об уважительных причинах неявки и представить доказательства в подтверждение наличия этих причин лежит на лице, участвующем в деле, а суд, исходя из представленных доказательств, дает оценку уважительности причин неявки и принимает решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица

Согласно имеющейся в деле телефонограмме, принятой от Олейник С.Б. 8.09.2014 года в 9.35, она просила отложить судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> года в связи с плохим самочувствием (<данные изъяты>).

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев указанное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки, в том числе и ухудшения состояния здоровья, препятствующего явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки Олейник С.Б. по состоянию здоровья в судебное заседание, правомерно отклонил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, признав причину неявки неуважительной, и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Приложенные к частной жалобе документы также не подтверждают объективную невозможность явки Олейник С.Б. к назначенному времени для участия в деле. Так, в приложенной к жалобе справке КГБУЗ «<данные изъяты>», датированной 8.09.2014 года, согласно которой в этот день Олейник С.Б. была посещена на дому скорой помощью в связи с ухудшением самочувствия, не указано время посещения, а также отсутствуют сведения о том, что состояние здоровья ответчицы исключало возможность ее участия в судебной заседании. Справкой от 15.09.2014 года, согласно которой Олейник С.Б. находится на лечении и обследовании в связи с обострением заболевания; определением мирового судьи от 15.10.2014 года об отмене по заявлению Олейник С.Б. заочного решения от 15.09.2014 года, также не подтверждается невозможность явки ответчицы в судебное заседания 8.09.2014 года по состоянию здоровья.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Кроме того, ссылаясь на лишение возможности представления доказательств, Олейник С.Б. каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, к апелляционной жалобе не приложила.

    Доводы жалобы о том, что в нарушении норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Муравьеву Л.П., не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Однако, оспариваемое решение суда при наличии ранее состоявшегося решения суда права и законные интересы Муравьевой Л.П. не затрагивает.

    Ссылки в жалобе на отсутствие факта неосновательного обогащения ввиду того, что снятые со счета дочери денежные средств фактически принадлежали ей, ответчице, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и не имеющие правового значения по настоящему делу. Кроме того, ранее принятым судебным решением установлено, что Олейник С.Б. получила денежные средства со вкладов в банке без установленных законом оснований, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник С.Б. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: