Решение по делу № 2-733/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-733/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Волжск 25 июля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Н.А. к АО «Волжскпромстрой» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Александрова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Волжскпромстрой» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры общей площадью 45,4 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Приобрела квартиру на основании договора № купли-продажи квартиры при долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома, в котором находится принадлежащая истице квартира, осуществлялось АО «Волжскпромстрой». Она, как покупатель свои обязательства исполнила в полном объеме. Оплатила, указанную в договоре сумму. Между ними подписан акт приема-передачи. В силу ФЗ от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан был передать объект в надлежащем качестве. В процессе эксплуатации квартиры истицей выявлены недостатки, препятствующие нормальному использованию квартиры. На внутренних сторонах стен квартиры, в углах откосов оконных блоков происходит образование плесени темного цвета. Из-за сырости происходит отслаивание стенных обоев, их поражение и линолеума плесенью, появление трещины на внутренней стене. Недостатки стали появляться в конце зимы 2014 года. Истица самостоятельно пыталась локализовать очаги плесени, но в полной мере избавиться от нее не представилось возможным, в 2016, 2017г.г. наличие плесени увеличилось. Истица обращалась к ответчику с требованием устранить данный недостаток, однако ответчик никаких действий не предпринял. Александрова Н.А. обратилась к специалистам ООО «Бюро Технической Экспертизы», заключением которых было установлено несоответствие части выполненных работ при строительстве действующим строительным нормам и правилам, а именно нарушение пункта 5.7. Свода правил СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» для углов квартиры в районе плинтуса и верхнего угла справа от окна в спальной, а также в нижнем углу кухни справа от окна и монтажного шва оконного блока комнаты. Ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей», истица просила суд:

Взыскать с АО «Волжскпромстрой» в ее пользу расходы на устранение недостатков в размере 46892руб.00коп, неустойку в размере 46892руб.00коп., расходы по проведению экспертизы в размере 19200руб.00коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.00коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Александрова Н.А., ее представители Александрова Е.П., Дюгуров А.А., своевременно и надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились в суд дважды: ДД.ММ.ГГГГ, 18 ДД.ММ.ГГГГ, об отложении и разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представители ответчика АО «Волжскпромстрой» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах имеются сведения. Письменных ходатайств в адрес суда не направили, в том числе о рассмотрении дела по существу.

Ввиду неявки стороны истца, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, суд оставляет исковое заявление Александровой Н.А. к АО «Волжскпромстрой» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, без рассмотрения.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Александровой Н.А. к АО «Волжскпромстрой» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Известить лицо, подавшее заявление, об оставлении его без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Е.Б.Емельянова