Решение по делу № 22-2223/2015 от 09.12.2015

судья Курбангаджиев М.С.

дело №22-2223

Апелляционное постановление

г. Махачкала 22 декабря 2015 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 декабря 2015 г. апелляционные жалобы: осужденного А. М.А. и его адвоката Мустафаева Р.М. на приговор Сергокалинского районного суда РД от 06 октября 2015 г., которым

А. М. А., <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, не судимый, -

осужден по п.»б» ч.2 ст. 285-1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей и на основании п.9 Постановления ГД от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбывания наказания.

ФИО3 М.А. по приговору признан виновным в совершении нецелевого расходования бюджетных средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в <дата> г. в <адрес> РД при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 М.А. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения осужденного А. М.А. и его адвоката Мустафаева Р.М., просивших приговор отменить, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

осужденного ФИО9 ставится вопрос об отмене приговора и его оправдании. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что дело судом рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном; исследованным в суде доказательствам судом дана неправильная оценка; зачисление денежных средств с одной статьи КОСГУ на другую статью КОСГУ не является нецелевым расходованием бюджетных средств; сторона обвинения не представила доказательств того, что деньги в сумме 14075588 рублей поступили на выплату заработной платы работникам общеобразовательных школ района; указанная сумма была использована на приобретение мебели для школы в установленном законом порядке;

адвоката Мустафаева Р.А. ставится вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора. В обоснование своей позиции указывается о том, что исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО17, и другим доказательствам судом дана неправильная оценка; его действия по зачислению средств с одной статьи КОСГУ на другую статью КОСГУ не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 285-1 УК РФ, поскольку не является нецелевым расходованием бюджетных средств; судом не опровергнуты доводы подсудимого А. М. о том, что деньги поступили на приобретение мебели, а не на заработную плату; в приговоре не дана оценка акту проверки службой государственного финансового контроля Республики Дагестан от <дата>, муниципальным контрактам на приобретение мебели для нужд 10 общеобразовательным учреждениям, накладным и счетам оплаты по поставке мебели на сумму, поступившую из Минфина РД, бюджетной росписи, письму руководителя Финансового управления об отсутствии долгов по выплате зарплаты к середине 2013 г. и тому обстоятельству, что какой-либо задолженности по зарплате перед образовательными учреждениями района на декабрь 2013 г. не было; ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательства (справка № от <дата>, заключения специалистов) судом отклонено необоснованно; вина А. М.А. материалами дела не установлена.

В возражениях прокурор Сергокалинского района Алигаджиев А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного А. М.А. в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля – заместителя руководителя финансового управления администрации МР «<адрес>» ФИО11 следует, что деньги в сумме 14-15 миллионов рублей в конце 2013 г. поступили в бюджет района в виде субвенций на увеличение расходов на школы, которые были израсходованы на приобретение школьной мебели.

Из показаний свидетеля – начальника отдела по взаимодействию с администрациями сельских поселений и муниципальным закупкам ФИО13 видно, что <дата> к нему позвонил ФИО3 М.А. и спросил, какие суммы необходимо перечислить школам для оплаты за мебель. После его звонка он выписал из заранее составленных контрактов необходимые данные на сумму свыше 14 миллионов рублей и на листке бумаги передал А. М.А.

Показаниями свидетеля - ведущего специалиста бюджетного отдела финансового управления администрации МР «<адрес>» ФИО12 установлено, <дата> по указанию А. М.А. она подготовила распоряжение о финансировании 10 школ района и передал ей листок бумаги, на котором рукописным текстом были перечислены школы и соответствующая сумма.

Из показаний свидетеля – заместителя главы администрации МР «<адрес>» ФИО15 усматривается, что исполняя обязанности главы администрации в декабре 2013 г. он какие-либо разрешения А. М.А. на перечисление денежных средств, дополнительно поступивших из Минфина РФ с одной статьи расходов на другую не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – старший специалист УЭБ МВД РД ФИО19 показал, что в ходе проведенной проверки было установлено нецелелвое расходование бюджетных средств, то есть <дата> без соответствующего распоряжения главы администрации района ФИО3 М.А. и в отсутствие согласования с Министерством Финансов РД. перечислил с одной статьи расходов бюджета на другую статью денежные средства на сумму свыше 14 миллионов рублей.

Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели - ФИО20 и ФИО2 А.М.

Виновность А. М.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также:

справкой № от <дата> об исследовании документов администрации <адрес>;

бюджетной росписью (расходы) от <дата> МР «<адрес>», из которой следует, что всего по разделу ст. 310 бюджетной классификации – увеличение стоимости основных средств в бюджете МР «<адрес>» на 2013 г. предусмотрены средства в сумме 820000 рублей, а по ст. 211 (заработная плата) общеобразовательным учреждениям предусмотрены денежные средства в сумме 198 759 000 рублей;

Положением о финансировании управлении администрации МР «<адрес>», из которого следует, что одной из основных задач финансового управления является осуществление контроля за целевым использованием средств местного бюджета;

распоряжением № на <дата> и расходными расписаниями за №; 2577; 2575; 2574; 2573, 2572;, 2571;, 2570, 2569, согласно которым зачислены средства в общей сумме 14055 155 рублей с текущего счета района на счета школ.

На вопрос государственного обвинителя подсудимому А. М.А. – «Зачем необходимо было ставить вопрос на сессии депутатов, если он как начальник финансового управления администрации района имел право перемещать поступившие в конце года денежные средства с одного счета на другой?» - подсудимый объяснить не смог. (т.4 л.д. 93)

Судом также установлено, что оплата за поставленную мебель (расходование бюджетных средств) осуществлена А. М.А. самовольно, в нарушение установленного законом порядка - без письменного распоряжения главы администрации района.

Приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывает сомнений в их достоверности и допустимости, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб о невиновности А. М.А.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Отсутствие задолженности по зарплате работникам образования района по состоянию на декабрь 2013 г., а также не выявление ранее проведенной проверкой фактов нецелевого использования не может служить основанием для отмены приговора, поскольку вина А. М.А. в нецелевом расходовании бюджетных средств установлена вышеприведенными доказательствами.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и перечисленным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.8) и на этом основании признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению, поскольку на данной стадии судопроизводства вопрос о законности постановления о возбуждении уголовного дела не может быть предметом рассмотрения. Данный вопрос мог быть обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства.

Все заявленные сторонами, в том числе и признании отдельных доказательств недопустимыми, судом разрешены в установленном законом порядке. Нарушений требований ст. 271 УПК РФ не установлено.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, его действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденном назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного им и данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Сергокалинского районного суда РД от 06 октября 2015 г. в отношении А. М. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного А. М.А. и его адвоката Мустафаева Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.