Решение по делу № 2-795/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-795/2021

УИД 33RS0011-01-2021-000688-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                 21 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Рябовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто», общества с ограниченной ответственностью «Эверест», Бондаренко Леонида Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» об обязании демонтировать незаконно возведенные ворота между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто» (далее – ООО «Бизнес Авто»), общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест»), Бондаренко Л.П., являясь собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты> по <данные изъяты>, обратились в суд с исковым заявлением к Рыбкину И.А., Цыплухиной Н.В. об обязании ответчиков, являвшихся, соответственно, членом счетной комиссии и секретарем внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> привести указанный протокол в соответствие с ч.1 ст. 46 ЖК РФ: внести изменение в раздел «Итоги голосования и формулировки решений, принятых общим собранием собственников», исключив в качестве результата голосования по вопросу <данные изъяты> повестки дня после слов «Воздержалось» - 2,4 % (<данные изъяты>.)» слова «Решение принято» и указав в этом месте «Решение не принято».

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора по Владимирской области.

Определением от <данные изъяты> к производству Ковровского городского суда Владимирской области принят уточненный иск, согласно которому ООО «Бизнес Авто», ООО «Эверест», Бондаренко Л.П. просят признать недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания собственников МКД <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>, возложить на ООО «Наше ЖКО» обязанность демонтировать незаконно возведенные ворота между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>. Указанным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Наше ЖКО», ранее являвшееся третьим лицом по делу.

Определением суда от <данные изъяты> принят отказ ООО «Бизнес Авто», ООО «Эверест», Бондаренко Л.П. от иска в части требований к Рыбкину И.А., Цыплухиной Н.В. о признании недействительным в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников МКД <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Также указанным определением суда из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена Торопова Ю.А. (член совета многоквартирного <данные изъяты>).

Таким образом, с учетом уточнения иска от <данные изъяты> и отказа от требований о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты>, судом по существу подлежит рассмотрению требование ООО «Бизнес Авто», ООО «Эверест», Бондаренко Л.П. к ООО «Наше ЖКО» о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенные ворота между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование уточненного иска указано, что согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) <данные изъяты> по <данные изъяты> принято решение об организации установки автоматического ограждения между МКД <данные изъяты> и МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> (решение по вопросу <данные изъяты> повестки дня).

Во исполнение данного решения ООО «Наше ЖКО» между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> (на придомовых территориях данных домов) установило автоматические ворота.

Вместе с тем, решение внеочередного общего собрания собственников МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> по вопросу установки ограждения является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума, а также по вопросу, который не относится к компетенции общего собрания собственников МКД.

Так, согласно протокола от <данные изъяты> общая площадь жилых и нежилых помещений в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв. метров, что составляет <данные изъяты> от общей площади жилых и нежилых помещений МКД <данные изъяты>. По четвертому вопросу повестки дня собственники помещений проголосовали следующим образом: «за» - <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> от принявших участие в общем собрании или <данные изъяты> от общего количества голосов собственников МКД, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собрания предусматривает использование для размещения единой конструкции автоматических ворот, в том числе, и земельного участка МКД <данные изъяты>. Кроме того, проезд между МКД <данные изъяты> и <данные изъяты> по пр-кт Ленина является единственным проездом к земельному участку, принадлежащему муниципальному образованию город Ковров и расположенному за придомовой территорией МКД <данные изъяты>. Установка ворот ограничивает доступ техники на муниципальный земельный участок. Следовательно, в нарушение положений п.2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, вопрос об установке ворот не относится к компетенции собственников помещений МКД <данные изъяты>.

Установка ограждения нарушает права истца ООО «Бизнес Аавто», поскольку находящееся в собственности ООО «Бизнес Авто» нежилое помещение I в <данные изъяты> обременено обязательствами по договору аренды с Банком ВТБ (ПАО). Согласно письму арендатора, установленные (по состоянию на <данные изъяты>) столбы, а в настоящее время - уже смонтированное ограждение, мешает встречному разъезду автотранспорта. В офисе банка установлены банкоматы, работающие в круглосуточном режиме, что создает опасность для граждан и увеличивает вероятность дорожно-транспортных происшествий при условии затруднения встречного разъезда автотранспорта. Банк обслуживает зарплатные проекты клиентов всех крупных организаций города, что предусматривает значительную проходимость граждан по данному участку территории. Кроме того, установка ограждающего устройства влечет за собой невозможность соблюдения всех требований безопасности при инкассации.

С внутренней стороны дворовой территории МКД <данные изъяты> расположены гаражи и хозяйственные постройки на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью. Установленное ограждение ограничивает въезд транспорта на дворовую территорию и сужает расстояние между МКД <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем при возникновении чрезвычайной ситуации, в том числе связанной с пожаром в гаражах и хозяйственных постройках, становится невозможным или крайне затруднительным встречный разъезд специальных крупногабаритных пожарных машин, что ставит в опасную ситуацию граждан, проживающих в доме, и их собственность, в том числе и собственность истцов. Вопрос об установке ворот не согласован с отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области в лице его территориального органа.

ООО «Эверест» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Истец Бондаренко Л.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представители истца ООО «Бизнес Авто» - директор общества Смирнов В.Н., представляющий также интересы истца Бондаренко Л.П. по доверенности, адвокат Логинов А.В., действующий на основании ордера и доверенности, Уваров И.Б., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ООО «Бизнес Авто» адвокат Логинов А.В. также указал, что поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, является ничтожным, оно не порождает юридических последствий и не подлежит применению не зависимо от того, что истцами не заявляются самостоятельные требования о признании его недействительным.

Представленное ответчиком решение общего собрания многоквартирного жилого <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты>, согласно которому собственники вновь проголосовали за установку автоматического ограждения, не имеет юридического значения, поскольку данное решение принято в подтверждение ранее принятого ничтожного решения от <данные изъяты>, что не допустимо в силу норм действующего законодательства.

В нарушение Правил благоустройства муниципального образования город Ковров Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от <данные изъяты>, вопрос об установке и вводе в эксплуатацию автоматического ограждения между многоквартирными домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> не согласован с администрацией г. Коврова.

Кроме того, <данные изъяты> комиссией по безопасности дорожного движения при администрации г. Коврова рекомендовано главе города отказать согласовании проекта установки ворот в связи с тем, что данным проектом нарушаются Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила благоустройства территории г. Коврова, права собственников гаражей.

Территориальным органом ОНД и ПР МЧС России ответчику отказано в согласовании проекта установки ворот, поскольку установка автоматического ограждения создает опасную ситуацию для неопределенного круга лиц, а прежде всего - собственников многоквартирного жилого дома в сфере противопожарной безопасности.

Возведение автоматического ограждения и связанное с ним затруднение беспрепятственного проезда автотранспорта Банка ВТБ (ПАО) для инкассации, а также невозможность проезда к разгрузочной площадке для автомобилей, привозящих продукты в принадлежащие ООО «Бизнес Авто» помещение, арендованные у него ООО «ЕТТО» и ИП Русановым А.Б. под размещение предприятия общепита (пиццерия) повлекло за собой негативные последствия для ООО «Бизнес Авто», связанные с причинением убытков в виде недополучения ежемесячно сумм арендных платежей по договорам аренды с контрагентами.

Так, в январе - феврале 2021 года в период, когда на несколько дней автоматическое ограждение было закрыто, автомобили, доставляющие продукты питания для функционирования пиццерии, не смогли проехать к разгрузочной площадке, расположенной с внутренней стороны МКД <данные изъяты>, что парализовало работу пиццерии и вынудило ООО «ЕТТО» и ИП Русанова А.Б. расторгнуть договоры аренды с ООО «Бизнес Аавто». По этой же причине был вынужден расторгнуть договор аренды и арендатор ООО «МАГ-Фуд Сервис». До настоящего времени помещение пустует, что приносит ООО «Бизнес Авто» ежемесячные убытки на сумму не менее <данные изъяты> руб. от недополучения арендных платежей и убытки, связанные с невосполнимыми затратами на содержание этого помещения. Также в связи с установкой ворот ООО «Бизнес Авто» пришлось снизить размер ежемесячной арендной платы по договору аренды от <данные изъяты>, заключенному между обществом и Банк ВТБ (ПАО).

Истцы обязаны нести дополнительные расходы на содержание ворот, которые отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Смирнов В.Н., представляющий интересы истца Бондаренко Л.П. по доверенности, пояснил, что на собрании от <данные изъяты> Бондаренко Л.П. голосовал за принятие решения об установке автоматических ворот, так как полагал, что они будут установлены в другом месте.

Представитель ответчика ООО «Наше ЖКО» Коломина Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что ООО «Наше ЖКО» является управляющей организацией многоквартирных домов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вопрос об определении пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отнесен ч.2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ к компетенция общего собрания собственников. На основании этого собственниками многоквартирных домов <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> было принято решение об установке автоматического ограждения между указанными домами. Решение собственников <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>, не обжалуется истцами и вступило в силу. За придомовой территорией данных домов располагается многоквартирный <данные изъяты>, муниципальный земельный участок и земельные участки под гаражами, находящимися в собственности граждан. Собственники <данные изъяты> большинством голосов приняли решение об установке, вводе в эксплуатацию ворот между МКД <данные изъяты> и <данные изъяты> с правом пользования и жителями <адрес>А. ООО «Наше ЖКО» предоставили собственникам гаражей, построек, находящихся за территорией многоквартирных домов <данные изъяты> и <данные изъяты> по пр-кт Ленина, беспрепятственный доступ к их имуществу путем выдачи брелков от автоматических ворот.

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы по Ковровскому и Камешковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области было выдано заключение о том, что подъездные пути многоквартирному дому <данные изъяты> не соответствуют требованиям пожарной безопасности. В целях устранения замечаний надзорного органа ООО «Наше ЖКО» заключало договор с ООО ЧОО «Омега» об оказании услуг по предоставлению круглосуточного доступа транспорту спецслужб от <данные изъяты>, а также с ООО «КВИНТА-С» договор подряда <данные изъяты> на выполнение работ от <данные изъяты>, согласно которому подрядчик обязан установить аудидомофон на автоматические ворота во внутридомовом проезде между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> собственники многоквартирного <данные изъяты> повторно провели голосование по вопросу установки автоматических ворот между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего большинство собственников проголосовало за установку ворот. Управляющая компания обязана исполнять решение общего собрания, если оно не признано недействительным.

В настоящее время ворота установлены, но не закрываются. Их ширина соответствует требованиям пожарной безопасности и не препятствует проезду спецтехники, не ограничивает проезд собственникам домов, гаражей и проход пешеходов.

Решение администрации г. Коврова об отказе в согласовании проекта об установке ворот обжалуется ООО «Наше ЖКО» в Ковровском городском суде Владимирской области, решение по делу не принято.

Доводы ООО «Бизнес Авто» о несении убытков в связи с установкой ворот не подтверждены надлежащими доказательствами. В уведомлениях о расторжении договоров нет указания на то, что они расторгнуты по причине установки ворот.

Истцы не имеют полномочий на предъявление иска от лица собственника муниципальных земельных участков и собственников гаражей. Истец Бондаренко Л.П. участвовал в голосовании <данные изъяты> и проголосовал за установку ворот. ООО «Эверест» документально не подтвердил, что организация несет какие-либо убытки в связи с установкой ворот.

Представитель ООО «Наше ЖКО» по доверенности Коломин А.С. с заявленными требованиями не согласился, указав, что комиссией по безопасности дорожного движения рекомендовано администрации г.Коврова отказать в введении в эксплуатацию данных ворот, но самого отказа администрации г.Коврова не было предоставлено. Договор аренды, заключенный между ООО «Бизнес Авто» и Банк ВТБ (ПАО), прекратил свое действие <данные изъяты>. Доказательств того, что арендные платежи по договору между ООО «Бизнес Авто» и Банк ВТБ 24 (ПАО) были снижены по причине установки ворот, в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица администрации г. Коврова Кузина Н.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку спорны ворота установлены без разрешения администрации г. Коврова, нарушают Правила дорожного движения российской Федерации и правила пожарной безопасности. Установка ворот нарушает права неопределенного круга лиц, так как ограничивает доступ на муниципальные земли, а также на земли собственников гаражей.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Владимирской области Храмов В.В. в судебное заседание не явился, представил заключение по подъездным путям от <данные изъяты>, в котором указал, что сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам (далее ОНДиПР) проведено повторное обследование подъездных путей к объектам защиты по адресам: <данные изъяты> с учетом установки ограждений и ворот между рассматриваемыми домами и заключенного договора между ООО «Наше ЖКО» и ООО «Частная охранная организация «Омега» от <данные изъяты>. Требования пожарной безопасности при организации подъездных путей и проездов к зданиям и сооружениям регламентированы частью 1 статьи 90 Федерального Закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и разделом 8 свода правил СП 4.13130 утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288. В частности допускается ручное открывание въездных ворот при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ворот или дистанционно при устройстве видео - и аудиосвязи с местом их установки. Договором об оказании услуг по предоставлению круглосуточного доступа транспорту спецслужб от <данные изъяты>, заключенным между ООО «Наше ЖКО» и ООО «ЧОО Омега», предусмотрено круглосуточное видеонаблюдение за металлическими воротами между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по проспекту Ленина, г.Ковров. При этом не реализовано обязательное условие - наличие аудио связи лица, ведущего круглосуточное наблюдение с местом установки въездных ворот, т.е. не установлена вызывная панель у ворот, для связи с диспетчером. Таким образом, в настоящее время ворота, установленные между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по проспекту Ленина, г. Ковров, нарушают п.71 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Бизнес Авто» на праве собственности принадлежат нежилое помещение I площадью 250,1 кв.м., назначение: нежилое и нежилое помещение III, площадью 172,2 кв.м, назначение: бытовое обслуживание, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого <данные изъяты>.

Право собственности истца на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты> соответственно (т. 1, л.д. 10-11).

Нежилое помещение I передано собственником в аренду Банк ВТБ (ПАО) на основании договора аренды нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, который действует по настоящее время.

ООО «Эверест» на праве собственности принадлежит нежилое помещение II, площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: торговое, расположенное на 1 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1, л.д.13).

Бондаренко Л.П. на праве собственности принадлежит помещение 2, назначение: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на 1 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (т.1, л.д.12).

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками указанного дома принято решение об установке автоматического ограждения между МКД <данные изъяты> и МКД <данные изъяты> <данные изъяты> (вопрос <данные изъяты> повестки дня) (т.1, л.д.14).

Аналогичное решение об установке автоматического ограждения между МКД <данные изъяты> и МКД <данные изъяты> принято собственниками МКД <данные изъяты>, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, <данные изъяты> от <данные изъяты> (вопрос <данные изъяты> повестки дня) (т.1, л.д.15).

Управление МКД <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществляет ООО «Наше ЖКО».

Проект установки автоматических ворот во внутридомовом проезде МКД по адресу: <данные изъяты> разработан ООО «Строй Проект Ковров» в 2020 году, инв. <данные изъяты> (т.1, л.д.66-75).

На основании решений общих собраний собственников помещений МКД <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Наше ЖКО» (заказчик) заключило с ИП Поповым Н.Н. (исполнитель) договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязуется произвести монтаж автоматических ворот по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Наше ЖКО» и ИП Поповым Н.Н. подписан акт <данные изъяты>, которым стороны подтвердили выполнение услуг по монтажу вышеуказанных автоматических ворот в полном объеме.

Границы земельных участков под МКД <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты города Ковров на <данные изъяты>, а также выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Из пояснений представителей сторон, схеме организации дорожного движения при установке распашных ворот из проекта ООО «Строй Проект Ковров» следует, что спорное ограждение (автоматические ворота) установлены между МКД <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е. частично на земельном участке МКД <данные изъяты>, а частично на земельном участке МКД <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме как законные собственники земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В соответствии с подп. 1.1. п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Исчерпывающий перечень органов управления многоквартирным домом, включающий общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, содержится в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Решения общего собрания МКД <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, оформленные протоколами <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> предусматривают установку общих автоматических ворот на земельных участках двух МКД - <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> собственники помещений МКД <данные изъяты> вновь приняли решение об установке и вводе в эксплуатацию автоматических ворот между МКД <данные изъяты> и <данные изъяты>, что оформлено протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники одного многоквартирного дома не уполномочены на принятие решений о пределах использования земельного участка под другим многоквартирным домом.

Решения собраний собственников помещений двух многоквартирных домов не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для истцов гражданско-правовые последствия в виде ограничения их права на использование придомовой территории, как собственников помещений в одном из данных домов.

Кроме того, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> принято в отсутствие необходимого кворума.

Так, в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, за принятие решения о введении ограничений пользования земельным участком при МКД должно проголосовать не менее 66,66% от общего числа голосов собственников МКД.

Согласно протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв. метров, что составляет <данные изъяты> от общей площади жилых и нежилых помещений МКД. За установку автоматического ограждения проголосовали собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> от принявших участие в общем собрании или <данные изъяты> от общего количества голосов собственников МКД.

Таким образом, общее собрание при голосовании по вопросу <данные изъяты> повестки дня не имело необходимого кворума, поскольку за принятие решения по данному вопросу проголосовало менее <данные изъяты> собственников от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

<данные изъяты> ООО «Бизнес Авто», ООО «Эверест» и Бондаренко Л.П. обращались в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Исаевой Н.А. о признании недействительным и отмене в части оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> решения внеочередного общего собрания собственников МКД <данные изъяты>, принятое по вопросу <данные изъяты> повестки дня. Данный иск был предъявлен к Исаевой Н.А. как к инициатору оспариваемого собрания.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по указанному исковому заявлению было прекращено в связи со смертью ответчика Исаевой Н.А.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцы также отказались от требований о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

На основании вышеизложенного, решения собрания собственников помещений МКД <данные изъяты> по вопросу установки автоматических ворот между МКД <данные изъяты> и <данные изъяты>, оформленные протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, являются ничтожными, не влекут юридических последствий и не могут служить основанием для установки спорных ворот. При этом решение суда о признании данных решений недействительными не требуется.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области (далее – Правила) утверждены решением Совета народных депутатов города Коврова от <данные изъяты>.

Согласно раздела 2 Правил (в редакции, действующей на момент возведения спорного ограждения) под ограждением понимается заградительное устройство, препятствующее проезду (заезду) автомобилей и проходу пешеходов, расположение и внешний вид которого согласован с управлением строительства и архитектуры администрации города.

В соответствии с ч. 13.2.3. Правил ограждение земельных участков многоквартирных жилых домов секционного типа допускается только в соответствии с планировочной организацией земельного участка в составе проекта, согласованного с УСиА и УГХ администрации города Коврова.

При этом не должно создаваться препятствий для подъезда пожарных автомобилей, машин скорой помощи с организацией при необходимости разворотных площадок с нормативными размерами. Не допускается ограждение отдельных земельных участков многоквартирных жилых домов секционного типа, если при этом нарушаются сложившиеся пешеходные связи, создаются препятствия для подъезда к жилым и общественным зданиям (при невозможности организации подъезда к этим объектам с территорий общего пользования), детским, хозяйственным площадкам, площадкам для сбора ТКО, если данные площадки предусмотрены на группу жилых домов. Высота ограждения не более 1,8 м, решетчатого или сетчатого типа.

С <данные изъяты> (в связи с вступлением в силу решения Совета народных депутатов города Коврова от <данные изъяты>, которым внесены изменения в Правила) ограждение земельных участков многоквартирных жилых домов секционного типа допускается только в соответствии с планировочной организацией земельного участка в составе проекта, согласованного с управлением благоустройства и строительно-разрешительной документации и управлением городского хозяйства администрации города Коврова.

В нарушение указанных положений Правил спорное ограждение (автоматические ворота) между МКД <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено ООО «Наше ЖКО» в отсутствие согласования уполномоченных органов.

С заявлением о согласовании проекта установки ворот между МКД <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Наше ЖКО» обратилось в управление благоустройства и строительно-разрешительной документации администрации города Коврова только <данные изъяты>.

Указанное заявление было рассмотрено на заседании комиссии по безопасности дорожного движения (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), в результате которого комиссией принято решение рекомендовать отказать ООО «Наше ЖКО» в согласовании проекта установки ворот по следующим основаниям:

при ожидании транспортного средства, движущегося с <данные изъяты> на территорию МКД, открытия ворот нарушаются ПДД (стоянка ТС на тротуаре);

нарушаются установленные Правила благоустройства территории г. Коврова (установка знака 3.10 ПДД «Проход пешеходов запрещен» противоречит установленному требованию п. 13.2.3 Правил благоустройства «нарушаются сложившиеся пешеходные связи, создаются препятствия для подъезда к жилым и общественным зданиям (при невозможности организации подъезда к этим объектам с территорий общего пользования), детским, хозяйственным площадкам, площадкам для сбора ТКО, если данные площадки предусмотрены на группу жилых домов»);

установка ворот ограничит права лиц, в собственности которых находятся гаражи, расположенные на муниципальной территории и имеющие подъезд со стороны вышеуказанных МКД.

Требование об обязательной установке знака 3.10. Правил дорожного движения «Движение пешеходов запрещено» для предотвращения травмирования пешеходов подвижными частями распашных автоматических ворот содержится в примечании к Схеме устройства распашных ворот (лист 6) из проекта на установку спорных автоматических ворот, подготовленного ООО «СтройПроектКовров» инв. <данные изъяты>.

Согласно заключения ГУ МЧС России по Владимирской области от <данные изъяты> в настоящее время ворота, установленные между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>, нарушают п.71 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», поскольку не установлена аудио связь лица, ведущего круглосуточное наблюдение с местом установки въездных ворот, т.е. не установлена вызывная панель у ворот для связи с диспетчером.

В настоящее время вызывная панель у спорных ворот фактически не установлена.

<данные изъяты> проведено внеочередное общее заочное собрание собственников помещений МКД <данные изъяты>, на котором принято решение об утверждении «Положения пользования общим имуществом (автоматическим ограждением), установленным между МКД <данные изъяты> и <данные изъяты>» (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Согласно вышеуказанному Положению автоматическое ограждение (АО) между МКД <данные изъяты> и <данные изъяты> отнесено к общему имуществу, однако не указано, к общему имуществу какого из двух домов относится спорное ограждение.

Положением также установлено, что пользование автоматическим ограждением разрешается собственникам и зарегистрированным жителям МКД <данные изъяты>, собственникам и пользователям (за счет собственников МКД 42) нежилых строений (гаражи, сараи) (пункты 3.1.1.,3.2.1).

Собственникам нежилых помещений пользование АО предоставляется по номерам телефонов (п. 3.6).

При этом установлено, что арендаторы нежилых помещений МКД <данные изъяты> и <данные изъяты> доступа к пользованию АО для въезда на территорию домов не имеют и могут получить доступ к АО только по решению большинства голосов (2/3) собственников МКД <данные изъяты> и <данные изъяты> (пункты 3.7., 3.9.).

Таким образом, в настоящее время спорное ограждение препятствует безопасной эксплуатации принадлежащих истцам помещений в МДК <данные изъяты>, а также свободному проезду и безопасному проходу на территорию МКД <данные изъяты> истцам, как собственникам помещений, а также их арендаторам и иным посетителям.

При этом факт наличия у ООО «Бизнес Авто» арендных правоотношений с Банком ВТБ (ПАО) подтверждается представленным в материалы дела договором аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> нежилого помещения I, расположенного в МКД <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика ООО «Наше ЖКО» Коломина А.С. о том, что договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> нежилого помещения I между ООО «Бизнес Авто» и Банк ВТБ (ПАО) прекратил свое действие <данные изъяты>, отклоняется судом, поскольку в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Факт пользования Банк ВТБ (ПАО) указанным нежилым помещением по истечении срока действия договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается дополнительным соглашением <данные изъяты> к указанному договору о снижении арендной платы с <данные изъяты>, а также платежными поручениями от <данные изъяты> о внесении арендной платы по указанному договору за март, апрель, май, июнь и июль 2021 года на банковский счет ООО «Бизнес Авто».

Кроме того, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственником помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 4.1. «Положения пользования общим имуществом (автоматическим ограждением), установленным между МКД <данные изъяты> и <данные изъяты>» изготовление, установка и дальнейший ремонт автоматического ограждения производится за счет текущих средств собственников МКД <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящихся на лицевом счете домов ООО «Наше ЖКО».

Таким образом, истцы, как собственники помещений в МКД <данные изъяты>, обязаны нести бремя содержания незаконно установленного ограждения, что также нарушает их права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требования истцов о демонтаже ворот между МКД <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Бизнес Авто» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто», общества с ограниченной ответственностью «Эверест», Бондаренко Леонида Петровича удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» демонтировать автоматические ворота, установленные между многоквартирными жилыми домами <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 10 августа 2021 года.