Решение по делу № 2-1793/2018 от 05.02.2018

        Дело №2-1793/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

с участием прокурора Волковой П.И.,

с участием адвоката Куркина В.Е.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой А.А. к ГУП Московской области «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белова А.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ГУП Московской области «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 2-4, 28-30).

В судебном заседании истец Белова А.А. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 управляя автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «<адрес>» <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и не убедившись в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода, несвоевременно принял меры к снижению скорости своего транспортного средства, не предоставил преимущество ей (Беловой А.А.), переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, без нарушения ПДД, вследствие чего совершил на неё (Беловой А.А.) наезд. Указала, что ФИО14 на момент ДТП являлся работником Автоколонны №» филиала ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>», управлял транспортным средством на основании путевого листа №(01) от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что в результате данного ДТП она получила <данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО11, что подтверждается справкой о ДТП. Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по уголовному делу №, ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев. Гражданский иск Беловой А.А. о возмещении материального и морального вреда был оставлен без рассмотрения. Указала, что в результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, состоящий из утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., расходы по приобретению медикаментов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. Также в связи с ДТП ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку в связи с полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей было проведено три операции под общим наркозом. В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен тяжкий вред здоровью. Указала, что до настоящего времени испытывает постоянную боль в нижних конечностях, усиливающуюся при плохой погоде, она лишена возможности полноценно работать, ей установлена инвалидность третьей группы. Просит суд взыскать с ГУП МО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ГУП Московской области «<данные изъяты> по доверенности О.Н. Дегтярева в судебном заседании исковые требования не возражала против исковых требований Беловой А.А. о взыскании с ГУП Московской области «<данные изъяты>» материального ущерба, просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение адвоката Куркина В.И., полагавшего исковые требования Беловой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Волковой П.И., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в меньшем размере, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по уголовному делу №, ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 управляя автобусом «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «<адрес>» <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и не убедившись в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода, несвоевременно принял меры к снижению скорости своего транспортного средства, не предоставил преимущество Беловой А.А., переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, без нарушения ПДД, вследствие чего совершил на Белову А.А. наезд. В результате данного ДТП Белова А.А. получила оскольчатые переломы обеих костей обеих голеней, переломы костей таза и крестца, перелом правой плечевой кости, ушиб правого легкого, ссадины и кровоподтеки на теле, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли стойкую утрату трудоспособности более 30% (л.д. 5-8).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Беловой А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что ФИО3 В.А. на момент ДТП являлся работником Автоколонны №» филиала ГУП пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «<данные изъяты>», управлял транспортным средством на основании путевого листа №(01) от ДД.ММ.ГГГГ

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099 - 1110 ГК РФ, а также разъяснения пп. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, установив, что в результате неправомерных действий водителя автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО7, допустившего нарушение ПДД РФ и являвшегося работником Автоколонны № филиала ГУП МО «<данные изъяты>», пешеходу Беловой А.А. были причинены физические и нравственные страдания, тяжкий вред здоровью, приходит к выводу о том, что ГУП МО «<данные изъяты>» как работодатель водителя ФИО7 и владелец источника повышенной опасности обязано возместить материальный и моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью истца в результате ДТП.

Суд полагает, с учетом степени тяжести вреда здоровью Беловой А.А., причиненного в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, степени инвалидности (3-я группа) Беловой А.А., установленной в связи с ДТП, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей достаточной, а потому – подлежащей взысканию с ГУП Московской области «<данные изъяты>» в пользу истца, согласно правилам ст. 1068 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, состоящего из утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., расходов по приобретению медикаментов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. В обоснование материального ущерба истцом представлены: справка с места работы (л.д. 17), копий чеков (л.д. 18-19), копия квитанции об оплате МОКА денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20), Расчет утраченного заработка ответчиком не оспорен. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и нетрудоспособностью истца в указанный период. Руководствуясь требованиями ст. 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на приобретение костыля (л.д. 19), необходимого в связи с полученными в связи с ДТП телесными повреждениями. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов на медикаменты в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждена необходимость приобретения медикаментов на указанную сумму, в связи с ДТП. В соответствии со ст. 94,100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований к освобождению от несения данных расходов. Соответственно, в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с ГУП Московской области «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой А.А. к ГУП МО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «<данные изъяты>» в пользу Беловой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., медицинские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований Беловой А.А. к ГУП МО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ГУП МО «<данные изъяты>» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2018 года.

Судья О.А. Уварова