Решение по делу № 33-2619/2021 от 24.03.2021

29RS0023-01-2020-001920-25
Судья Остапчук Д.С.			Дело № 33-2619/2021	стр. 150, г/п 3000 руб.
Докладчик Юдин В.Н.		№2-7/2021		20 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

        судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-7/2021 по иску О.А. к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш»), северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» (далее – СМУП ЖКХ «ГОРВИК») о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

    В обоснование требований указал, что 21 февраля 2020 года в 13 часов 45 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак К262УХ29, двигался по дворовой территории напротив дома <адрес>. При разъезде со встречным автомобилем в пределах проезжей части он совершил выезд на ледяное покрытие, под которым оказался скрытый пролом в грунте, автомобиль провалился правой передней частью под лед и получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Экспресс оценка», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112100 руб., стоимость экспертизы составила 6000 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 118100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2600 руб.

    Истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель М.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» Е.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что автомобиль истца провалился в месте расположения люка ливневой канализации, находящегося на балансе СМУП ЖКХ «ГОРВИК».

Представитель ответчика СМУП ЖКХ «ГОРВИК» Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в представленном отзыве указала, что согласно схеме ДТП и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, во дворе напротив <адрес> имелся пролом грунта подо льдом. Как следует из выкопировки из топоплана квартала № <адрес> находящийся на балансе СМУП ЖКХ «ГОРВИК» колодец ливневой канализации № 7062 в районе <адрес> находится на газоне, а не на проезжей части, в связи с чем вина СМУП ЖКХ «ГОРВИК» в причинении механических повреждений автомобилю истца отсутствует.

Представители третьих лиц – администрации муниципального образования «Северодвинск», СМУП «Жилищный трест», извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования О.А. к АО «ПО «Севмаш», СМУП ЖКХ «ГОРВИК» о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил частично. Взыскал с АО «ПО «Севмаш» в пользу О.А. компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 112100 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 руб., всего – 133542 руб. Взыскал с АО «ПО «Севмаш» в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. В удовлетворении исковых требований О.А. к СМУП ЖКХ «ГОРВИК» о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказал.

С данным решением не согласился представитель АО «ПО «Севмаш» А.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на применение законодательства не подлежащее применению. Выводы суда о том, что из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также акта осмотра транспортного средства, выполненного 21 февраля 2020 года ООО «Экспресс оценка», не следует, что автомобиль истца провалился в люк ливневой канализации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно экспертному заключению вероятным местом нахождения пролома в грунте является непосредственная территория над крышкой колодца и примыкающий к ней ближайший со стороны асфальтового покрытия участок озеленения. Считает, на момент ДТП, а также на дату проведения экспертного осмотра и топографо-геодезических работ имелась просадка колодца, которая относится к аварийной ситуации, которую должен предупреждать при правильной технической эксплуатации СМУП ЖКХ «ГОРВИК». Поскольку СМУП ЖКХ «ГОРВИК» не выполнил необходимые мероприятия по избежанию и ликвидации аварийной ситуации, это послужило причиной возникновения ДТП 21 февраля 2020 года с участием автотранспортного средства, принадлежащего истцу. Указывает, что колодец ливневой канализации находится на газоне, который не является проезжей частью, дорожное движение по газону не разрешено, однако при вынесении решении суд первой инстанции руководствовался нормами, предусматривающими движением автотранспортных средств в пределах дорог.

В возражениях на доводы жалобы истец О.А. ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изхменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «ПО «Севмаш» К.Л. доводы жалобы поддержала, представитель СМУП ЖКХ «ГОРВИК» Л.Н. против доводов жалобы о возложении ответственности на СМУП ЖКХ «ГОРВИК» возражала, представитель истца М.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что О.А. является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №.

Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года следует, что 21 февраля 2020 года в 13 часов 45 минут О.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак К262УХ29, двигался по дворовой территории напротив <адрес> разъезде со встречным автомобилем в пределах проезжей части истец совершил выезд на ледяное покрытие, под которым имелся пролом в грунте, после чего автомобиль провалился правой передней частью под лед и получил механические повреждения. В действиях водителя состав административного правонарушения не установлен (л.д. 10-12).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному уполномоченным сотрудником полиции 21 февраля 2020 года, автомобиль истца попал в скрытый подо льдом пролом в грунте шириной 0,7 м., длиной 1 м., глубиной 0,25 м. (л.д. 13).

21 февраля 2020 года ООО «Экспресс оценка» составлен акта осмотра транспортного средства (л.д. 23-46).

По определению суда с целью установления земельного участка, в границах которого находилась указанная выбоина, по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 98-99).

Согласно экспертному заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» от 07 августа 2020 года, местоположение указанной выбоины в грунте располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 29:28:104162:19 (<адрес>, строение 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах, указанный земельный участок находится в собственности ответчика АО «ПО «Севмаш» (л.д. 146).

Из материалов дела также следует, что на указанном земельном участке также расположена насосная станция ливневых стоков и колодец внутриквартальной ливневой канализации, техническое обслуживание и текущий ремонт которых осуществляет ответчик СМУП ЖКХ «ГОРВИК» (л.д. 203-205).

Вместе с тем, из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также акта осмотра транспортного средства, выполненного 21 февраля 2020 года ООО «Экспресс оценка» (л.д. 23-46), не следует, что автомобиль истца провалился в люк ливневой канализации.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ПО «Севмаш» и оно обязано возместить истцу причиненный ущерб.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, находит их основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными нормами, правильно их применил.

По делу видно и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному уполномоченным сотрудником полиции 21 февраля 2020 года, истец двигался на автомобиле по фактической проезжей части территории, принадлежащей АО «ПО «Севмаш», попал в скрытый подо льдом пролом в грунте шириной 0,7 м., длиной 1 м., глубиной 0,25 м. (л.д. 13).

При этом не следует, что автомобиль истца провалился в люк ливневой канализации. Как утверждает представитель СМУП ЖКХ «ГОРВИК», представив тому в дело доказательства, ливневый люк канализации, который находится в ведении их предприятия и на который ссылается первый ответчик, не находится в аварийном состоянии, крышка люка на момент указанного события, повлекшего причинение истцу ущерба, была в своем штатном положении, её крепление не было нарушено, люк функционировал. Сам по себе возможный провал льда над крышкой люка не свидетельствует об не исправности люка и самой ливневой канализации.

Между тем, сами фактические обстоятельства дела, в том числе представленные в дело фотоснимки, выкопировка земельного участка с кадастровым номером № указывает на то, что место, где произошло ДТП, являлась территорией АО «ПО «Севмаш», это был зимний период, обслуживание территории собственником участка было таково, что практически весь участок был доступен для проезда и стоянки транспортного средства, не имея к тому предупреждающих знаков, ограждений, загродительных лент, которые бы ограничивали проезд транспорта лишь в пределах границ дорожного полотна, который при этом сливается со всей площадью земельного участка.

Поэтому суд, установив принадлежность земельного участка и его по существу ненадлежащее содержание, постановил обоснованное решение о возложении на АО «ПО «Севмаш» ответственности за ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, который согласно заключению экспертизы составил 112 100 руб. (л.д. 14-22). Размер ущерба, причиненный истцу, по делу не опровергнут.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      В.Н. Юдин

Судьи                                               Е.А. Горишевская

                                                                                            Л.Г. Ферина