Решение по делу № 33-10569/2021 от 06.08.2021

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-10569/2021 2.085

Дело № 2-1431/2021 УИД 24RS0028-01-2021-001114-88

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Киселевой А.А., Баимовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Дураевой Анны Владимировны к КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» о признании незаконными решений, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя истца Шевченко М.В.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дураевой Анны Владимировны удовлетворить частично.

Признать приказ Отдела занятости населения по Октябрьскому району КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» № 310Д836/2001 от 05.11.2020 года «О снятии с регистрационного учета в целях подходящей работы (в качестве безработного) гражданина Дураевой Анны Владимировны» незаконным.

Обязать КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» произвести начисление пособия по безработице и его выплату гражданину Дураевой Анне Владимировне в соответствии с требованиями Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Взыскать с КГКУ «Центр занятости населения городка Красноярска» в пользу Дураевой Анны Владимировны судебных расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дураевой А.В. отказать».

Заслушав докладчика, истца и ее представителя Шевченко М.В. (по устному ходатайству), представителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» - Чугаеву О.В. (на основании доверенности от 11.08.2021г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дураева А.В. обратилась в суд с указанным иском к КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» свои требования, с учетом уточнений, мотивировала тем, что 23.01.2020г. истец уволилась с работы по собственному желанию и 10.02.2020г. встала на учет в Отдел занятости населения в Октябрьском районе г. Красноярска. 14.02.2020г. истец явилась на прием в отдел занятости, где ей инспектором Иванцовой Е.В. было выдано направление на работу, следующее посещение назначено на 20.02.2020г. 20.02.2020г. истец присвоен статус безработной и назначено максимальное пособие на основании справки с места работы. В тот же день инспектором Иванцовой Е.В. истцу было выдано направление на работу в Красноярскую межрайонную поликлинику № 5, где она должна была в течение 3-х календарных дней пройти собеседование и прийти на прием в отдел занятости. 21.02.2020г. истец по направлению пришла на собеседование в Красноярскую межрайонную поликлинику № 5, но ее кандидатура была отклонена в связи с отсутствием вакансии. В первый рабочий день после праздников – 26.02.2020г. истцу в отделе занятости сообщили, что её сняли с учета по причине непосещения центра занятости более месяца, на что она потребовала восстановить её обратно. После чего были введены ограничения, связанные с эпидемиологической обстановкой в стране и отдел занятости, не осуществлял очные посещения. В середине марта 2020г. истцу в телефонном режиме было рекомендовано подать заявление на повторную регистрацию через портал «Госуслуг» или «Работа в России» с предоставлением повторно всего пакета документов. 10.04.2020г. в связи с техническими проблемами в системе «Работа в России» на эл. почту истца с отдела занятости населения по Октябрьскому району г. Красноярска было направлено уведомление о том, что она должна лично посетить отдел 20.04.2020г. для постановки на учет. При этом 13.04.2020г. при личном посещении отдела занятости истец повторно предоставила пакет документов, т.к. принимающий специалист Косожихина Е.В. сообщила, что ее предыдущее дело не получилось открыть. 23.04.2020г. истцу был повторно присвоен статус безработной, о чем её уведомила специалист отделения занятости Косожихина Е.А. по телефону. После чего перерегистрации в отделе занятости проходила дистанционно один раз в две недели. Звонил сам специалист отдела и уточнял информацию о трудоустройстве. Также специалистом было сказано, что перерегистрация происходит автоматически, если возникают вопросы, они звонят безработному сами. 14.09.2020г. истцу был звонок специалиста отдела занятости, которая снова сообщила о трудоустройстве, подтвердив, что это перерегистрация и звонить безработным самим не нужно. 15.12.2020г. истец позвонила на горячую линию центра занятости, поскольку до специалистов дозвониться было невозможно, в ходе разговора с оператором истец узнала, что ее снова сняли с учета 22.09.2020г., на основании отсутствия в отделении более месяца, при этом 14.09.2020г. истец разговаривала со специалистом, который осуществлял перерегистрацию. 15.12.2020г. истцу перезвонил начальник отдела занятости Макиенко Ю.А. и сообщила, что ее сняли с учета 12.10.2020г. по причине – «специалист не дозвонился, назначил очный прием», при этом истцу никаких звонков, уведомлений, писем о назначенной встречи не поступало. 16.12.2020г. истец позвонила в бухгалтерию отдела занятости, где ей пояснили, что 15.12.2020г. ее снова поставили на учет, а 16.12.2020г. снова сняли. С учетом изложенного, уточнений к исковому заявлению, истец просила признать незаконным решение отдела занятости населения по Октябрьскому району г. Красноярска о прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного в отношении Дураевой А.В. с 20.03.2020г., оформленное в виде приказа от 23.03.2020г. № 083П152/2001; признать незаконным решение отдела занятости населения по Октябрьскому району г. Красноярска о снятии Дураевой А.В. с регистрационного учета с 20.03.2020г., оформленное в виде приказа от 23.03.2020г. № 083Д153/2001; признать незаконным решение отдела занятости населения по Октябрьскому району г. Красноярска о снятии Дураевой А.В. с регистрационного учета с 20.09.2020г., оформленное в виде приказа от 05.11.2020г. № 310Д836/2001; возложить на КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выплатить Дураевой А.В. пособие по безработице за период с 10.02.2020г. по 09.02.2021г. в соответствии с размером пособия, установленным в соответствующие периоды Правительством РФ с применением районного коэффициента; дополнительные выплаты к пособию по безработице на несовершеннолетнего ребенка Дураеву Д.Р., 15.03.2016 г.р., за период с 01.06.2020г. по 30.09.2020г. в размере 12000 рублей, из расчета 3000 рублей за один месяц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевченко М.В. просит изменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на неверные выводы суда о возложении на ответчика обязанности произвести начисление пособия по безработице и его выплату гражданину Дураевой А.В. в соответствии с требованиями Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации при признании незаконным приказа ответчика от 05 ноября 2020г. № 310Д836/2001, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.03.2020 года №346 гражданам, признанным безработными размер пособия в апреле-сентябре 2020г. увеличивался на 3000 рублей за каждого несовершеннолетнего ребенка. При этом судом фактически не разрешены исковые требования о возложении на ответчика обязанности выплатить Дураевой А.В. дополнительные выплаты к пособию по безработице на несовершеннолетнего ребенка Дураеву Дарью Романовну, 15.03.2016 года рождения, в размере 12 000 руб., из расчета 3 000 руб. в месяц в соответствии с п. 1 (1) Постановления Правительства РФ от 27.03.2020 года №346 «О размерах минимальной и максимальной величины пособия по безработице на 2020 год». Кроме того, в мотивировочной части решения суда содержатся противоречивые выводы о признании незаконным приказа отдела занятости населения по Октябрьскому району г. Красноярска от 05 ноября 2020г. № 310Д836/2001 и об отсутствии основания для удовлетворения требований о признании данного приказа незаконным.

Проверив материалы дела и оспариваемое решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшей необходимым возвратить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 325-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст. 201 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 203-1 ГПК РФ судом рассматриваются вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, и по результатам рассмотрения суд выносит определение.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из искового заявления Дураевой А.В. к КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» (с учетом уточнения исковых требований) следует, что истцом были заявлены требования о возложении обязанности на ответчика выплатить ей пособие по безработице за период с 10 февраля 2020года по 09 февраля 2021 года в соответствии с размером пособия, установленным в соответствующие периоды Правительством РФ с применением районного коэффициента; дополнительные выплаты к пособию по безработице на несовершеннолетнего ребенка Дураеву Д.Р., 15.03.2016 г.р., за период с 01.06.2020г. по 30.09.2020г. в размере 12000 рублей, из расчета 3000 рублей за один месяц.

Вместе с тем, требование о праве истца на дополнительные выплаты к пособию по безработице на несовершеннолетнего ребенка Дураеву Д.Р. судом не были рассмотрены, при возложении на ответчика обязанности произвести начисление пособия по безработице и его выплату гражданину Дураевой Анне Владимировне в соответствии с требованиями Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не указан период выплаты пособия.

Вместе с тем как по требованию о дополнительных выплатах к пособию по безработице на несовершеннолетнего ребенка Дураеву Д.Р., так и периоде выплаты истцу пособия по безработице, лица, участвующие в деле давали свои пояснения и представляли доказательства.

Материалы гражданского дела не содержат в себе каких-либо процессуальных документов, вынесенных судом, которые бы свидетельствовали о том, что истец отказался от указанных требований, либо о том, что данные требования были выделены в отдельное производство или в их удовлетворении было отказано.

Кроме того, в мотивировочной части решения указаны взаимоисключающие выводы суда: об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа Отдела занятости населения по Октябрьскому району КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» № 310Д836/2001 от 05.11.2020 года, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих законность данного приказа.

При этом в резолютивной части решения требование о признании незаконным приказа Отдела занятости населения по Октябрьскому району КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» № 310Д836/2001 от 05.11.2020 года «О снятии с регистрационного учета в целях подходящей работы (в качестве безработного) гражданина Дураевой Анны Владимировны» удовлетворено.

При таком положении, суду первой инстанции необходимо принять дополнительное решение по заявленным истцом требованиям иска к КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» о возложении обязанности выплатить Дуреевой А.В. выплаты к пособию по безработице на несовершеннолетнего ребенка Дураеву Дарью Романовну, 15.03.2016 года рождения, в размере 12 000 руб., из расчета 3 000 руб. в месяц в соответствии с п. 1 (1) Постановления Правительства РФ от 27.03.2020 года №346 «О размерах минимальной и максимальной величины пособия по безработице на 2020 год», а также о периоде выплаты Дураевой А.В. пособия по безработице в соответствии с требованиями Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Также необходимо исправить описку в мотивировочной части решения, содержащей противоречивые выводы по требованию о признании незаконным приказа Отдела занятости населения по Октябрьскому району КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» № 310Д836/2001 от 05.11.2020 года.

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, на них указано в апелляционной жалобе представителя истца, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Кировский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 201, 203-1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело по исковому заявлению Дураевой Анны Владимировны к КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» о признании незаконными решений, возложении обязанности возвратить в Кировский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 201, 203-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.