Решение по делу № 33-4699/2019 от 21.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дидур Н.Н. Дело № 33-4699/2019 А-2.169г

01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Зыряновой В.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Смирнова Сергея Алексеевича к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «ДСК» Успанова С.Е., действующего на основании доверенности от 03 сентября 2018 года, представителя истца Смирнова С.А. Васильевой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2018 года.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ДСК» в пользу Смирнова Сергея Алексеевича стоимость устранения недостатков в сумме 111 653 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 5000 руб., всего взыскать 119 653 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3733,06 руб.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2012 года между Смирновым С.А. и ОАО «ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 07.02.2014 года в соответствии с актом приема-передачи квартиры истец приняла квартиру. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению ООО «Практик Комфорт» составляет 111 653 рубля.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 111 653 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» Успанов С.Е. просит отменить решение в части взыскания штрафа, указывая на недобросовестность действий истца, в результате которых ответчик был лишен права установить наличие или отсутствие недостатков.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова С.А. Васильева Ю.Ю. просит изменить решение суда в части взысканного штрафа, ссылаясь на чрезмерное снижение.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Смирнова С.А., поддержавшего доводы жалобы своего представителя Васильевой Ю.Ю. и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также указанным Законом РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 20.05.2012 года между ОАО «ДСК» и Смирновым С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, 7 мкр. <адрес> «Покровский», <адрес> (строительный адрес). На основании акта приема-передачи от 07.02.2014 года объект долевого строительства в виде квартиры по адресу <адрес> передан истцу.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в переданном истцу помещении, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «ПРАКТИК КОМФОРТ» №5/08/2018 составила 111 653 рубля.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения его требований, судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в сумме 5 000 рублей.

С решением суда в указанной части не согласна как сторона ответчика, полагающего отсутствие оснований для взыскания штрафа, так и сторона истца, полагающего взысканную сумму чрезмерно заниженной.

Проверяя доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сам факт удовлетворения требований потребителя является достаточным основанием для взыскания штрафа, оснований для освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от уплаты такого штрафа законодательство не предусматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определенный судом первой инстанции штраф в полной мере отвечает требованиям соразмерности, поскольку его размер определен в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и снижен на основании ст. 333 ГК РФ в несколько раз, что соответствует соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Сумма взысканного штрафа определена с учетом характера допущенных нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и гражданско-правовой природы штрафа, который и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя АО «ДСК» Успанова С.Е. и представителя Смирнова С.А. Васильевой Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи