Решение по делу № 33-10903/2019 от 27.05.2019

Судья Сутягина К.Н. Дело № 33-10903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» к Шереметьеву С.В. , Шереметьеву М.С. о выселении

по апелляционной жалобе истца Федерального государственного казенного учреждения «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области», по апелляционному представлению Серовского городского прокурора на решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.10.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., заключение по делу прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (далее ФГКУ «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области») обратилось в суд с иском к Шереметьеву С.В., Шереметьеву М.С. о выселении из специализированного жилого помещения (служебного), используемого под жилье, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что Шереметьев С.В. проходил службу в СВПЧ 56 в период с 09.11.1983 по 01.09.2001, уволен по ограниченному здоровью. В связи с прохождением службы Шереметьеву С.В. и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение, на законных основаниях как работнику пожарной части. Полагая, что прекращение трудовых отношений, увольнение со службы является основанием для прекращения права пользования специализированным жилым помещением, истец просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований ФГКУ «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» отказано.

Не соглашаясь с судебным решением, истец ФГКУ «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области», в лице своего представителя, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела, также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, так как служебные жилые помещения предназначены для временного проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений, увольнение со службы является основанием для прекращения права пользования специализированным жилым помещением. Шереметьевым С.В. не представлено надлежащих доказательств того, что до 01.03.2005 он состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в целях последующего предоставления жилого помещения по договору социального найма. Имеются списки граждан 56 пожарной части, состоящих на учете в качестве нуждающихся, в которых Шереметьев С.В. не значится. Решения органа местного самоуправления, принятого в порядке, установленном законом субъекта РФ, о признании Шереметьева С.В. малоимущим, или нуждающимся, в материалах дела не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ФГКУ «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» материалы дела не содержат.

Также не согласился с таким решением суда Серовский городской прокурор, подал на него апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционного представления указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как органом местного самоуправления решение о признании Шереметьева С.В. малоимущим и принятии на учет на предоставление жилого помещения по договору социального найма, не принято.

На апелляционное представление Серовского городского прокурора письменных возражений не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор представила заявление Серовского городского прокурора об отказе от апелляционного представления, поддержала указанное заявление, просила производство по апелляционному представлению Серовского городского прокурора на решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.10.2018 прекратить.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления, поскольку такой отказ является безусловным, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, а также прекратить апелляционное производство по нему.

В своем заключении прокурор просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил через приемную Свердловского областного суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шереметьев С.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего ответчика Шереметьева М.С., в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы (30.05.2019).

Законный представитель несовершеннолетнего Шереметьева М.С. – Шереметьева М.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (31.05.2019).

Также информация о времени и дате судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (информация размещена по состоянию на 03.06.2019).

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание пожранного депо, расположенное по адресу: ... имеет назначение нежилое, является федеральной собственностью РФ и закреплено за ФГКУ «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» на праве оперативного управления.

Из копии послужного списка следует, что Шереметьев С.В. период с ... по ... проходил службу в самостоятельной военизированной пожарной части 56, уволен по состоянию здоровья.

21.11.1983 на основании решения Серовского городского совета народных депутатов нанимателю Шереметьеву С.В. представлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Согласно справке ФГКУ «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» от 21.05.2018 в спорной квартире зарегистрированы Шереметьев С.В. с ... и Шереметьев М.С. от ... по ...

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что Шереметьев С.В. не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку обладает дополнительными гарантиями в силу ст. 13 Вводного закона, так как на момент начала действия Жилищного кодекса РФ не подлежал выселению из данного помещения, в связи с тем, что проработал в органах противопожарной службы более 10 лет и состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и части 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений. Если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 1-3 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в обосновании доводов апелляционной жалобы, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, что до 01.03.2005 он состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в целях последующего предоставления жилого помещения по договору социального найма, в списках граждан 56 пожарной части, состоящих на учете в качестве нуждающихся, Шереметьев С.В. не значится.

Однако, как следует из материалов дел, Шереметьев С.В. отслужил в органах противопожарной службы, предоставившей служебное жилье, более 18 лет. На основании протокола ЖБК от 25.11.1992 был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, Шереметьев С.В. жильем не был обеспечен, учетное дело на Шереметьева С.В. было утеряно, что подтверждается выпиской из протокола заседания ЖБК ГУ МЧС России по Свердловской области от 20.03.2018.

При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Шереметьева С.В. о снятии его с соответствующего учета.

Также доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта постановки на учет опровергаются показаниями допрошенных свидетелей М. – члена ЖБК, О., Н. – бывших сотрудников пожарной части, состоявших в списках сотрудников ГПС, нуждающихся в обеспечении жилой площадью, которые подтвердили факт постановки Шереметьева С.В. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также нахождение его в списках. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 31.10.2018 (л.д. 120-124), замечаний на которое не подано.

То обстоятельство, что отсутствует решение органа местного самоуправления о признании Шереметьева С.В. малоимущим и принятии на учет на предоставление жилого помещения по договору социального найма, не является достаточным основанием для лишения ответчика права на жилье, поскольку Шереметьев С.В. был принят на учет нуждающегося в жилых помещениях по договору найма до 01.03.2005, сведений о снятии его с учета в материалы дела не представлено, а требований о признании ответчика малоимущим законодательство, действующее на момент его принятия на учет, не предусматривало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

А поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, в рассматриваемом случае бывшие супруги Шереметьевы определили место жительства малолетнего сына временно в течение одного года в спорной квартире, то, как верно указал суд первой инстанции, основания для выселения Шереметьева М.С. также отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм процессуального права и не правильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Серовского городского прокурора от апелляционного представления на решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.10.2018.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Серовского городского прокурора – прекратить.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова