Решение по делу № 2-670/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-670/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                                        г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоварова Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием представителя истца по доверенности от 26 марта 2015 года Деркун В.П., ответчиков: Сопина А.А., Ткаченко Н.М., представителя ответчика Ткаченко Н.М. по доверенности от 19 марта 2015 года Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Первомайского (ЗАО) к Сопину А.А., Сопиной Н.Н., Ткаченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк Первомайский (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Сопину А.А., Сопиной Н.Н., Ткаченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 декабря 2012 года между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Сопиным А.А. был заключен договор о предоставлении кредита № 00062659. В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 1200000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. Срок возврата не позднее 25 декабря 2015 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита была выдана заемщику путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № от 26 декабря 2012 года и выпиской по счету.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредита заключены: договор поручительства № 00062659-П-1 от 26 декабря 2012 года, согласно которому поручителем выступает Ткаченко Н.М., договор поручительства № 00062659-П-2 от 18 января 2013 года, поручителем выступает Сопина Н.М.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители полностью принимают на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита № 00062659 от 26 декабря 2012 года и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Кроме этого, кредитный договор обеспечивается договором залога автотранспорта № 00062659-3-1 от 18 января 2013 года, залогодателем выступает Сопин А.А., который передал в залог транспортные средства:

- автомобиль марки (модель) ВОЛЬВО F12, идентификационный номер (VIN) №, 1991 года изготовления, цвет кузова - белый, наименование (тип ТС) – грузовой автомобиль бортовой с тентом, категория транспортного средства - С, модель № двигателя - №, шасси (рама) № №

- прицеп, идентификационный номер (VIN) №, 1991 года изготовления, цвет - красный, шасси (рама) № №.

Условия договора о предоставлении кредита № 00062659 от 26 декабря 2012 года ответчик не выполняет с марта 2013 года. По состоянию на 10 февраля 2015 года, согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности заемщика перед банком по договору о предоставлении кредита № 00062659 от 26 декабря 2012 года составляет 1327607 рублей 47 копеек, в том числе: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности по состоянию на 09 февраля 2015 года 468922 рубля 51 копейка, сумма просроченной задолженности по основному долгу на 09 февраля 2015 года 563379 рублей 36 копеек, сумма текущих процентов по основному долгу за период с 27 декабря 2012 года по 10 февраля 2015 года 5010 рублей 40 копеек, сумма просроченных процентов за период с 26 марта 2013 года по 10 февраля 2015 года 290295 рублей 20 копеек.

В июле 2014 года Банком были направлены претензии в адрес ответчиков, однако требования банка до настоящего времени не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с Сопина А.А., Сопингой Н.М., Ткаченко Н.М. в пользу Банка Первомайского (ЗАО) задолженность по кредитному договору № 00062659 от 26 декабря 2012 года по состоянию на 10 февраля 2015 года в сумме 1327607 (один миллион триста двадцать семь тысяч шестьсот семь) рублей 47 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины 16838 рублей и 6000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой автомобиль, бортовой с тентом, марки ВОЛЬВО F12, идентификационный номер (VIN) № 1991 года изготовления, цвет кузова белый, категория С, модель № двигателя № шасси (рама) № и прицеп идентификационный номер (VIN) №, 1991 года изготовления, цвет красный, шасси (рама) № № начальной продажной ценой считать рыночную стоимость на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, при этом, просила учесть, что стоимость заложенного движимого имущества, реализуемого на торгах, определенная в рамках исполнительного производства будет наиболее соответствовать реальной стоимости предмета залога, поскольку до момента реализации, заложенное имущество может быть повреждено или утрачено, в виду чего просит установить начальную продажную стоимость предмета залога равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Ответчик Сопин А.А. в судебном заседании требованиям признал в полном объеме.

Ответчик Ткаченко Н.М. в судебном заседании требованиям признал в полном объеме.

Представитель ответчика Ткаченко Н.М., действующий по доверенности Дьяченко А.А., позицию своего доверителя поддержал, против исковых требований возражений не имел.

Ответчик Сопина Н.М. о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, посредством письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, применительно положений ст. 167 ч. 5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сопиной Н.М.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 года между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и Сопиным А.А. был заключен договор о предоставлении кредита № 00062659. В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 1200000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, срок возврата не позднее 25 декабря 2015 года (л.д.16-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение данной кредитной сделки был заключен договор поручительства № 00062659-П-1 от 26 декабря 2012 года между Банком и Ткаченко Н.М., а также договор поручительства № 00062659-П-2 от 18 января 2013 года между Банком и Сопиной Н.М., согласно которым поручители обязуются полностью отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № 00062659 от 26 декабря 2012 года, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением заемщиком обязательств перед банком (л.д.23-25, 26-28).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 000062659 от 26 декабря 2012 года, между банком и Сопиным А.А. заключен договор о залоге автотранспорта N 00062659-З-1 от 18 января 2013 года, по условиям которого банком принимается в залог имущество, а именно: грузовой автомобиль, бортовой с тентом, марки ВОЛЬВО F12, идентификационный номер (VIN) №, 1991 года изготовления, цвет кузова белый, категория С, модель № двигателя № шасси (рама) № № и прицеп идентификационный номер (VIN) №, 1991 года изготовления, цвет красный, шасси (рама) № № (л.д.29-33).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что денежные средства по договору о предоставлении кредита от 26 декабря 2012 года № 00062659 в сумме 1200000 рублей перечислены банком на счет заемщика № №, что подтверждено выпиской по счету (л.д.15) и банковским ордером от 26 декабря 2012 года № 1866 (л.д.38).

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № 00062659 от 26 декабря 2012 года, что привело к образованию задолженности Сопина А.А. перед Банком «Первомайчский» (ЗАО), которая согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 10 февраля 2015 года составляет 1327607 рубля 47 копеек, в том числе: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности по состоянию на 09 февраля 2015 года -468922 рубля 51 копейка, сумма просроченной задолженности по основному долгу на 09 февраля 2015 года - 563379 рублей 36 копеек, сумма текущих процентов по основному долгу за период с 27 декабря 2012 года по 10 февраля 2015 года - 5010 рублей 40 копеек, сумма просроченных процентов за период с 26 марта 2013 года по 10 февраля 2015 года - 290295 рублей 20 копеек (л.д.14).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика Сопина А.А. 14 июля 2014 года была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил (л.д.48).

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору № 00062659 от 26 декабря 2012 года обеспечено поручительством Сопиной Н.Н. и Ткаченко Н.М., то аналогичные претензии от 14 июля 2014 года были направлены поручителям (л.д.49,51). Вместе с тем, требование кредитора поручителем не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Сопин А.А. в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами с заемщика и его поручителей солидарно.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указано выше, судом установлено, что по договору залога N 00062659-З-1 от 18 января 2013 года, заключенному между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и Сопиным А.А., грузовой автомобиль, бортовой с тентом, марки ВОЛЬВО F12, идентификационный номер (VIN) №, 1991 года изготовления, цвет кузова белый, категория С, модель № двигателя № шасси (рама) № № и прицеп идентификационный номер (VIN) №, 1991 года изготовления, цвет красный, шасси (рама) № №, предоставлен Сопиным А.А. банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита № 00062659 от 26 декабря 2012 года (л.д.29-33).

Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО от 13 марта 2015 года № 30/Р/З-с-92, собственником грузового автомобиля, бортовой с тентом, марки ВОЛЬВО F12, идентификационный номер (VIN) № 1991 года изготовления, цвет кузова белый, категория С, модель № двигателя №, шасси (рама) № и прицепа, идентификационный номер (VIN) № 1991 года изготовления, цвет красный, шасси (рама) № № является Сопин А.А. (л.д.65).

Статьями 348, 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, то кредитор в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей с 06 декабря 2011 года до 30 июня 2014 года, то есть на момент заключения договора залога) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (абзац 1); при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (абзац 2); если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац 3).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, судом была назначена оценка данного имущества путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Однако, первоначально, истец отказался от проведения автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость заложенного движимого имущества, реализуемого на торгах, определенная в рамках исполнительного производства будет наиболее соответствовать реальной стоимости предмета залога, поскольку до момента реализации, заложенное имущество может быть повреждено или утрачено, в виду чего просит установить начальную продажную стоимость предмета залога равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

С указанным доводам истца суд согласиться не может, поскольку они противоречат предусмотренным требованиям, установленным Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

По ходатайству ответчика Ткаченко Н.М. суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО Оценочная фирма «Титул-Е», однако поскольку ответчик Сопин А.А. уклонился от предоставления эксперту спорного транспортного средства, то настоящее гражданское дело повторно возвращено в суд без экспертного заключения.

Таким образом, суд расценивает действия сторон как уклонение от проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Принимая во внимание, что между сторонами в судебном порядке не достигнуто соглашение о первоначальной продажной цене залогового имущества, при этом стороны, не представили суду иных, кроме договора залога № 00062659-З-1 от 18 января 2013 года, допустимых доказательств стоимости заложенного имущества, то суд считает возможным установить начальную продажную стоимость каждого транспортного средства равной залоговой стоимости данного движимого имущества, согласованной сторонами при заключении договора залога.

Обращаясь с требованием расторгнуть договор о предоставлении кредита № 00062659 от 26 декабря 2012 года, заключенный между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и Сопиным А.А., истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

В связи с чем, определением Сальского городского суда Ростовской области от 16 июля 2015 года исковые требования Банка Первомайского (ЗАО) к Сопину А.А., Сопиной Н.Н., Ткаченко Н.М. о расторжении договора о предоставлении кредита № 00062659 от 26 декабря 2012 года, оставлены без рассмотрения, поскольку, отказав в удовлетворении иска в указанной части, суд лишит истца, принадлежащего ему, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, связанных с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков Сопина А.А., Сопиной Н.Н., Ткаченко Н.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору; в части обращения взыскания на грузовой автомобиль, бортовой с тентом, марки – ВОЛЬВО F12, идентификационный номер (VIN) №, 1991 года изготовления, цвет кузова белый, категория ТС – С, модель № двигателя № шасси (рама) № 355843, установив начальную продажную стоимость в размере 450000 рублей; в части обращения взыскания на прицеп, идентификационный номер (VIN) ТС – №, 1991 года изготовления, цвет красный, шасси (рама) № № установив начальную продажную стоимость в размере 150000 руюлей. В удовлетворении исковых требований Банка Первомайского (ЗАО) в части определения начальной продажной цены в виде рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение от 18 февраля 2015 года № 00000000943, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 20838 рублей (л.д.3).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в частности, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей составляет 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины уплаченной истцом по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору составил 14838 рублей, при этом, требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оплате как требование имущественного характера от размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что за требование неимущественного характера, в частности за требование об обращении взыскания на залоговое имущество, банк уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Поскольку нормы главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ и главы 25.3 «Государственная пошлина» части 2 НК РФ, регулирующие вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, то суд полагает взыскать с ответчиков указанную выше сумму государственной пошлины в следующих размерах: с Сопина А.А. 10946 рублей, с Сопиной Н.Н. 4946 рублей, с Ткаченко Н.М. 4946 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка Первомайского (ЗАО) к Сопину А.А., Сопиной Н.Н. Ткаченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сопина А.А., Сопиной Н.Н., Ткаченко Н.М. в пользу Банка Первомайского (ЗАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № 00062659 от 26 декабря 2012 года по состоянию на 10 февраля 2015 года в сумме 1327607 (один миллион триста двадцать семь тысяч шестьсот семь) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание в пользу Банка Первомайского (ЗАО) на транспортные средства, которыми на основании договора залога от 18 января 2013 года № 00062659-З-1 обеспечены обязательства по договору о предоставлении кредита № 00062659 от 26 декабря 2012 года, заключенному между Банком Первомайским (ЗАО) и Сопиным А.А., в частности на: грузовой автомобиль бортовой с тентом, марки – ВОЛЬВО F12, идентификационный номер (VIN) №, 1991 года изготовления, цвет кузова белый, категория ТС – С, модель № двигателя № шасси (рама) № № и на прицеп, марка, модель ТС - PNO, идентификационный номер (VIN) ТС – №, 1991 года изготовления, цвет красный, шасси (рама) № №, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начинаются публичные торги в следующих размерах:

- на грузовой автомобиль бортовой с тентом, марки – ВОЛЬВО F12, идентификационный номер (VIN) ТС –№, 1991 года изготовления, цвет кузова белый, модель № двигателя №, шасси (рама) № – 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- на прицеп, марка, модель ТС - PNO, идентификационный номер (VIN) ТС – №, 1991 года изготовления, цвет красный, шасси (рама) № № – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Банка Первомайского (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах: с Сопина А.А. - 10946 (десять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, с Сопиной Н.Н. - 4946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей; с Ткаченко Н.М. - 4946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка Первомайского (ЗАО) в части определения начальной продажной цены в виде рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2015 года.

Председательствующий                              Н.А. Пивоварова