Решение по делу № 12-448/2020 от 01.06.2020

        Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             «23» июня 2020 года

    Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара                      Прокопенко А.А.,

при секретаре                                             Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на представителя ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба              представителя ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить и прекратить производство по административному материалу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что обжалуемое постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Южного Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что общество не оплатило в срок, установленный КоАП РФ, штраф по постановлению о назначении административного наказания №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> в отношении общества постановление о назначении административного наказания №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано обществом в установленном порядке в суд, а потом в вышестоящий суд. Жалоба в вышестоящий суд была рассмотрена <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после рассмотрения жалобы в нарушение ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения суда апелляционной инстанции в адрес общества направлена не была.

Вследствие этого, учитывая, что вышеуказанная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя общества, а также принимая во внимание, что обществом было подано несколько апелляционных жалоб на решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалоб на постановления Росприроднадзора по ст. 8.5 КоАП РФ, общество не имело возможности своевременно определить дату вступления постановления о назначении административного наказания №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

О том, что постановление о назначении административного наказания №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу общество узнало только в январе 2020 года после возвращения дела в суд первой инстанции, после чего незамедлительно произвело оплату штрафа.

В судебном заседании представитель общества по доверенности полностью поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в решении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Кроме того, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № ЦВО <адрес> установил, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был.

Вместе с тем согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие    события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако административный штраф был уплачен обществом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтено то обстоятельство, что вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом была рассмотрена жалоба общества в отсутствие представителя заявителя, по результатам ее рассмотрения копия решения суда не была направлена в адрес общества, в связи с чем ПАО «НК «Роснефть -Кубаньнефтепродукт» не имело возможности определить дату вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и соответственно оплатить назначенный штраф в установленный законом срок.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера, имеющихся причин и обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, однако не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем суд считает, что имеются основания                            для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ст. государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенные в отношении ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ст. государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенные в отношении ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья-