Решение по делу № 33а-1377/2016 от 26.01.2016

Судья Чудаева О.О.           Дело № 33а-1377/2016 А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Соснина Ю.А., Мирончика И.С.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Семеновой ФИО11 о признании действий судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю незаконными,

по апелляционной жалобе Семеновой Т.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Семеновой ФИО12 о признании действий судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю незаконными - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю незаконными.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Карапчук Д.А. составлен акт передачи на хранение арестованного имущества, согласно которому на хранение ООО «Кутияр» был передан автомобиль Тойота Фонкарго, <дата> года выпуска, с другим номером двигателя. Поскольку арест был наложен на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2011 года на транспортное средство с иным номером кузова. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Карапчук Д.А. и вынесении акта передачи на хранение арестованного имущества от 29.01.2015 года незаконными, а также обязать ОСП возвратить заявителю автомобиль Тойота Фонкарго, <дата> выпуска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенова Т.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в ее отсутствие, так как она 22 сентября 2015 года направляла в суд по факсимильной связи ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности. Кроме того, она ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку ее представитель Тепцов О.В. не мог присутствовать в судебном заседании ввиду занятости в другом деле, рассматриваемым другим судом. Также Семенова Т.В. ссылается на аналогичные доводы, которые были указаны в административном исковом заявлении, поданным в суд. В связи с этим, ввиду сложности дела просит рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции; исполнительные действия в отношении нее приостановить; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, вернуть ей автомобиль, а также вынести частное определение в адрес ГСУ СК России по КК на предмет совершения руководством ОАО «Альфа-Банк» преступления по ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец Семенова Т.В., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Семенову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2015 года в суд поступило письменное ходатайство Семеновой Т.В., в котором она просит перенести судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2015 года на 17 час. 20 мин., в связи с ее болезнью и отсутствием представителя Тепцова О.В. (участвует в судебном процессе в другом городе) (л.д. 159).

Согласно протоколу судебного заседания от 22 сентября 2015 года Семенова Т.В. в судебное заседание не явилась, в удовлетворении ходатайства Семеновой Т.В. об отложении судебного заседания отказано, дело рассмотрено по существу в ее отсутствие (л.д. 116-117).

Вместе с тем, при обжаловании Семеновой Т.В. решения к апелляционной жалобе приложены два листка нетрудоспособности № № и № №, выданные 22.09.2015 года и 06.10.2015 года соответственно КГБУЗ «КГП 14» на имя Семеновой ФИО13, 13.08.1957 года рождения, согласно которым последняя была освобождена от работы в связи с наличием у нее заболевания в период с 22.09.2015 года по 19.10.2015 года (включительно).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии у Семеновой Т.В. документов, подтверждающих ее болезнь по состоянию на 22.09.2015 года, и невозможности Семеновой Т.В. в силу объективной причины (болезни) явиться в судебное заседание, назначенное на 22.09.2015 года на 17 час. 20 мин., суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца Семеновой Т.В. об отложении судебного заседания по причине ее болезни и необоснованно рассмотрел административное дело по существу в ее отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Семенова Т.В. была надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.09.2015 года на 17 час. 20 мин. При этом имеющееся в материалах дела извещение Тепцова О.В. (допущенного к участию в судебном заседании от 04.09.2015 года в качестве представителя Семеновой Т.В. по ее устному ходатайству), по мнению судебной коллегии, не может являться надлежащим судебным извещением Семеновой Т.В., как лица, участвующего в деле, о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 154-155 - протокол судебного заседания; л.д. 157 - расписка повестки).

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями главы 9 «Судебные извещения и вызовы» КАС РФ.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 года отменить, административное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: