Решение от 20.05.2020 по делу № 22К-1179/2020 от 21.04.2020

Судья: Гришина Ж.О. материал № 22-1179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Калачевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя Кузнецова А.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Кузнецова А.Ю. на ответ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 04 декабря 2018 года, действия должностных лиц УМВД РФ по г. Саратову, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2017 года.

Заслушав мнение прокурора Калачевой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения, суд

установил:

    Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2020 года прекращено производство по жалобе Кузнецова А.Ю. на ответ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 04 декабря 2018 года, действия должностных лиц УМВД РФ по г. Саратову, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) заявитель Кузнецов А.Ю., ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих», от 10 февраля 2009 года № 1 О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», просит его отменить. В доводах указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление без учета постановления прокуратуры Саратовской области от 14 декабря 2018 года, которым факты бездействия, волокиты, нарушения Федеральных законов РФ в ходе проведения доследственной проверки сотрудниками УМВД РФ по г. Саратову уже были установлены в ходе прокурорской проверки по его заявлениям. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, указывает, что отказывая в возбуждении уголовных дел, суд нарушил его право на судебную защиту, предусмотренную ст.ст. 18, 35, 46 Конституции РФ. Отмечает, что судебные решения, на которые ссылаются следователи, содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречат с обстоятельствами, установленными шестью вступившими в законную силу правовыми актами по искам и жалобам Уразовой С.Г., в том числе приговором суда от 23 августа 2012 года в отношении Уразовой С.Г и апелляционным определением Саратовского областного суда от 06 ноября 2012 года. Полагает, что суд не дал оценку действиям должностных лиц УМВД России по г. Саратову, не учел исследованные в ходе судебного заседания доказательства бездействия на протяжении 7 лет сотрудников ведомств ГУ МВД РФ по Саратовской области и УМВД РФ по г. Саратову, расположенных на территории Кировского района г. Саратова.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Волжского района г. Саратова Казарян А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании прокурор Калачева М.В. полагала доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) необоснованными и просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Судом верно указано, что по смыслу закона, подачей жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного прав или устранения препятствий для доступа к правосудию на досудебной стадии производства по делу и не все постановления, действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель Кузнецов А.Ю. просит признать незаконным письмо ГУ МВД России по Саратовской области от 04 декабря 2018 года, которым не установлено в действиях У. каких-либо признаков преступлений, действий должностных лиц УМВД РФ по г. Саратову, поскольку не выполнены указания прокуратуры г. Саратова, указанные в постановлении об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2017 года, а именно не опрошено ряд свидетелей: Г., К., Л., Н., Т., Б., об обстоятельствах взаимоотношений У. и К., не приобщены сведения о наличии у У. недвижимого имущества на момент смерти К., договор подряда между У. и Д. и смета к указанному договору. Полагает, что постановление, вынесенное 12 мая 2017 года является копией ранее вынесенного постановления, распечатанного с флешносителя переданного из СУ УМВД России по г. Саратову в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

     Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления судом допущено не было. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

    Судом первой инстанции правильно установлено и принято во внимание, что 07 июля 2014 года в УМВД России по г. Саратову зарегистрирован материал проверки по заявлению Кузнецова А.Ю. о противоправных действиях У. Впоследствии в рамках проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой г. Саратова. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23 декабря 2016 года в отношении У. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было также отменено постановлением зам. прокурора г. Саратова от 11 февраля 2017 года. Постановлением начальника ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову от 12 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении У.. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы заявителя о признании письма ГУ МВД России по Саратовской области от 04 декабря 2018 года, действий должностных лиц УМВД РФ по г. Саратову фактически сводятся к незаконности принятого ОП №1 УМВД России по г. Саратову решения от 12 мая 2017 года, что не относится к подсудности Кировского районного суда г. Саратова.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, не подсудна Кировскому районному суду г. Саратова, поскольку орган, действия (бездействие) должностных лиц которого обжалуются Кузнецовым А.Ю., относятся к территориальной подсудности Волжского районного суда г. Саратова.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данной жалобе, разъяснив заявителю Кузнецову А.Ю. право обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по подсудности.

Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку заявитель Кузнецов А.Ю. может в установленном законом порядке вновь обратиться в суд по месту нахождения органа, принявшего решение по результатам проведенной проверки по его заявлению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░